S1 25 80
URTEIL VOM 25. OKTOBER 2025
Kantonsgericht Wallis
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Besetzung: Michael Steiner, Präsident; Candido Prada und Dr. Thierry Schnyder,
Kantonsrichter; Petra Stoffel, Gerichtsschreiberin
in Sachen
A.____ , Beschwerdeführer, vertreten durch Procap Oberwallis, Brig-Glis
gegen
KANTONALE IV-STELLE , Beschwerdegegnerin
(Voraussetzungen des Taggeldanspruchs)
Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. April 2025
Verfahren
A.a. Der xxxx geborene Beschwerdeführer verunfallte im August 2002 im Rahmen sei-
ner Ausbildung zum C.____ und meldete sich im März 2003 aufgrund von Lendenwir-
belsäulenschmerzen bei der Invalidenversicherung zur Umschulung an (Akten der Be-
schwerdegegnerin S. 1 ff.). Diese tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Sach-
verhaltsabklärungen. Der Versicherte absolvierte anschliessend verschiedene Einglie-
derungsmassnahmen. Im November 2013 erlangte er den Bachelor-Abschluss D. Mit
Verfügung vom 25. März 2013 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab.
A.b. Am 5. November 2015 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf somatische
und psychische Probleme erneut bei der Invalidenversicherung an, worauf diese eine
psychiatrische Abklärung beim regionalen ärztlichen Dienst (fortan: RAD) in Auftrag gab.
Mit Bericht vom 9. März 2016 kam der beratende Psychiater zum Schluss, es liege keine
psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Gestützt darauf
verfügte die IV-Stelle am 26. September 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens.
A.c. Mit Anmeldung vom 26. Juli 2017 ersuchte der Versicherte abermals um IV-Leis-
tungen, wobei er auf eine seit November 2016 anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit hin-
wies. Nach Unterbreitung der Akten beim RAD trat die IV-Stelle mit Verfügung vom
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht mit Urteil vom 5. Novem-
ber 2019 ab.
A.d. Auf die am 13. Januar 2020 erfolgte Neuanmeldung trat die IV-Stelle mit Verfügung
vom 30. April 2020 abermals nicht ein.
A.e. Der Versicherte meldete sich am 3. Mai 2021 erneut zum Leistungsbezug bei der
Beschwerdegegnerin an, woraufhin ein polydisziplinäres Gutachten eingeholt wurde. Am
achtete am 10. Dezember 2024 Integrationsmassnahmen für angebracht, weshalb am
März 2025 die Zielvereinbarung für ein Aufbautraining erfolgte. Mit Verfügung vom
April 2025 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom
März bis zum 12. Juni 2025. Demgegenüber verneinte sie den Anspruch auf ein Tag-
geld, da der Versicherte bei Eintritt der attestierten Arbeitsunfähigkeit per Anfang 2018
nicht erwerbstätig gewesen sei.
B. Mit Eingabe vom 21. Mai 2025 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfü-
gung vom 9. April 2025 und beantragte die Zusprechung eines Taggeldes. Subsidiär sei
die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen. Begründend brachte er vor, entgegen der Darlegung der Beschwerdegegnerin habe
seit dem 1. Dezember 2016 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit bestanden. Diesbe-
züglich reichte er diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse des PZO sowie ein Kündigungs-
schreiben zu den Akten.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Juli 2025 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer Verfü-
gung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der Versicherte lege selber
dar, unmittelbar vor der gutachterlich anerkannten Arbeitsunfähigkeit lediglich erwerbs-
fähig und nicht erwerbstätig gewesen zu sein.
Im Rahmen der Replik vom 5. September 2025 liess der Versicherte weitere Arztberichte
zu den Akten reichen. Es seien für die Zeit von April bis Dezember 2017 keine Arbeits-
unfähigkeitszeugnisse ausgestellt worden, da er sich nicht in einem Arbeitsverhältnis
befunden habe. Im Übrigen erachtete er das polydisziplinäre Gutachten als nicht schlüs-
sig. Diesem sei aber zu entnehmen, dass er durchgehend in psychiatrischer Behandlung
gewesen sei. Der langjährige Therapie- und Rehabilitationsverlauf werde auch vom be-
handelnden Psychiater bestätigt.
Duplizierend hielt die Beschwerdegegnerin am 23. September 2025 an ihren früheren
Ausführungen sowie der angefochtenen Verfügung fest.
Auf die weiteren Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Erwägungen
1. In Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 IVG).
In casu ist es somit die sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts
(Art. 7 Abs. 2 RPflG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 RVG und Art. 81a VVRG), die als kantonales
Versicherungsgericht für die Behandlung von Beschwerden auf dem Gebiet des Sozial-
versicherungsrechts zuständig ist. Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat
von der Verfügung der Beschwerdegegnerin berührt und hat ein schutzwürdiges Inte-
resse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Er ist somit zur Beschwerde
legitimiert. Auf die form- und – unter Berücksichtigung der (Oster-)Gerichtsferien – frist-
gerecht (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG; Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
2.1 Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid
unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im
Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den
Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden aber von der Beschwer-
deinstanz geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den
Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht (BGE 119 V 347 E. 1a).
2.2 Bei der von den Parteien aufgeworfenen Frage nach dem Taggeldanspruch wäh-
rend eines von der Invalidenversicherung eingeleiteten Arbeitstrainings besteht u.a. Un-
einigkeit darüber, ob der Beschwerdeführer unmittelbar vor seiner Arbeitsunfähigkeit er-
werbstätig gewesen ist. Dabei erging in formeller Hinsicht lediglich die angefochtene
Verfügung vom 9. April 2025. Zu prüfen ist daher vorab, ob die Beschwerdegegnerin in
verfahrensrechtlicher Hinsicht richtig verfügt hat.
3.
3.1 Gemäss Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorge-
sehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren, den Entzug oder die Herabsetzung
einer bisher gewährten Leistung sowie den vorgesehenen Entscheid über die vorsorgli-
che Einstellung von Leistungen mittels Vorbescheid mit (Satz 1); die versicherte Person
hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG (Satz 2). Gemäss
Art. 57a Abs. 3 IVG können die Parteien innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände
zum Vorbescheid vorbringen. Ist die Abklärung der Verhältnisse abgeschlossen, so be-
schliesst die IV-Stelle gemäss Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV über das Leistungsbegehren; die
Begründung des Beschlusses hat sich mit den für den Beschluss relevanten Einwänden
zum Vorbescheid der Parteien auseinanderzusetzen.
Sinn und Zweck des Vorbescheidverfahrens besteht darin, eine unkomplizierte Diskus-
sion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzeptanz des Entscheids bei
den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7 mit Hinweisen; Bundesgerichts-
urteil 9C_551/2022 vom 4. März 2024 E. 4.2). Das Vorbescheidverfahren dient zwar
auch der Ausübung des rechtlichen Gehörs, geht aber über den verfassungsrechtlichen
Mindestanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit bietet, sich zur vor-
gesehenen Rechtsanwendung sowie zum beabsichtigten Endentscheid zu äussern. Die
Nichtbeachtung der gesetzlichen Pflicht zum Erlass des Vorbescheids im umschriebe-
nen Rahmen wie überhaupt Verstösse gegen die bei der Durchführung des Vorbescheid-
verfahrens zu beachtenden Regeln über die Gehörs- respektive Akteneinsichtsgewäh-
rung sind, soweit es sich nicht um blosse Ordnungsvorschriften handelt, nach den
Grundsätzen über die Verletzung des rechtlichen Gehörs zu sanktionieren (BGE 116 V
182).
3.2 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen
Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit andern Worten nicht darauf an,
ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung
von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheids veranlasst wird
oder nicht (BGE 126 V 130 E. 2b mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung kann eine
nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise
als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be-
schwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei über-
prüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung
des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer
Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückwei-
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195
E. 2.3.2, 136 V 117 E. 4.2.2.2, 132 V 387 E. 5.1).
Nach der Rechtsprechung erweist sich die Verletzung der Anhörungspflicht schon dann
als schwerwiegend, wenn ein nach Erlass des Vorbescheids ergangenes Begehren um
Aktenedition oder eine Stellungnahme zum Vorbescheid unberücksichtigt geblieben ist,
indem auf die vorgebrachten Einwendungen nicht eingegangen wurde. Dies hat erst
recht für den Fall zu gelten, dass überhaupt kein Vorbescheidverfahren durchgeführt und
ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs eine rentenablehnende Verfügung erlassen
wird (Bundesgerichtsurteile 9C_551/2022 vom 4. März 2024 E. 4.3.2, 9C_555/2020 vom
gelagerten Ausnahmefällen auf das Vorbescheidverfahren verzichtet werden (BGE 134
V 97 E. 2.8.2 und 2.9.1 mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteil 9C_356/2011 vom 3. Feb-
ruar 2012 E. 3.4 [beide Urteile noch zur bis Ende 2011 in Kraft gestandenen Rechtslage];
vgl. nunmehr Art. 74ter IVV [Leistungszusprache bezüglich bestimmter Leistungen ohne
Erlass eines Vorbescheids oder einer Verfügung]). Die Möglichkeit der Heilung einer
entsprechenden Unterlassung im Rahmen des nachfolgenden Beschwerdeprozesses
wird sodann nur sehr zurückhaltend angenommen (BGE 134 V 97 E. 2.9.2 mit weiteren
Hinweisen; Bundesgerichturteile 9C_555/2020 vom 3. März 2021 E. 4.4.2, 9C_356/2011
vom 3. Februar 2012 E. 3.4 und I 584/01 vom 24. Juli 2002 E. 2). Aus dem formellen
Charakter des Anhörungsrechts ist zu schliessen, dass es weder darauf ankommen
kann, ob sich das entsprechende Anhörungsprozedere auf den Antrag der materiellen
Streitentscheidung letztlich auswirkt, noch ob eine Partei in Anbetracht der konkreten
Ausgestaltung des Verwaltungsverfahrens mit der Verfügung, wie sie schlussendlich er-
lassen wird, gewissermassen zwingend rechnen musste (SVR 2021 IV Nr. 43 E. 5.3).
3.3 Aufgrund der Akten steht fest, dass im Zusammenhang mit den Integrationsmass-
nahmen vom 13. März bis zum 16. Juni 2025 die Zielvereinbarung am 10. März 2025
erlassen wurde. Danach sollte der Arbeitgeber die Formulare für die Taggeldbescheini-
gung ausfüllen und diese der zuständigen Ausgleichskasse zustellen (S. 1487). Mit Mail-
schreiben vom 18. März 2025 teilte die verantwortliche Sachbearbeiterin mit, sie habe
hinsichtlich des Taggeldanspruches Erkundigungen eingeholt. Diese hätten ergeben,
dass aufgrund fehlender Erwerbstätigkeit von Mai 2017 bis Juni 2020 kein Taggeldan-
spruch bestehe (S. 1485). Am 20. bzw. 21. März 2025 bestätigte die Beschwerdegeg-
nerin die Deckung der Unfallversicherung und die Kostenübernahme für das Aufbautrai-
ning (S. 1495 ff.). Darin legte sie auch dar, die Reisekosten würden vergütet (S. 1497).
Gestützt darauf ersuchte der Beschwerdeführer am 1. April 2025 um die «schriftliche
Begründung/Vorbescheid» bezüglich des Taggeldanspruchs während des erwähnten
Arbeitstrainings (S. 1499). Am 9. April 2025 erliess die Beschwerdegegnerin die Verfü-
gung, wonach die Kostenübernahme für das Aufbautraining sowie die Rückerstattung
der Reisekosten gewährt, demgegenüber der Taggeldanspruch verneint werde
(S. 1500 ff.).
Nach dem Dargelegten steht fest, dass hinsichtlich des Taggeldanspruches in Missach-
tung des Vorbescheidverfahrens verfügt wurde. Da die Verweigerung des Taggeldan-
spruchs indessen zwingend ein Vorbescheidverfahren voraussetzt (Art. 74ter IVV e
contrario), konnte die Beschwerdegegnerin nicht darauf verzichten. Dies trifft umso mehr
zu, als in casu explizit ein schriftliches Begehren um Erlass eines Vorbescheides gestellt
worden war.
3.4 Bleibt zu prüfen, ob aufgrund der Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs
von einer Rückweisung abzusehen ist. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung hat
eine Rückweisung der Angelegenheit in Konstellationen wie der vorliegenden selbst
dann zu erfolgen, wenn die gerichtliche Instanz eine solche angesichts der sich präsen-
tierenden materiellen Sachlage von vornherein als formalistischer Leerlauf erachtet
(Bundesgerichtsurteile 9C_551/2022 vom 4. März 2024 E. 5.3.2, 9C_160/2009 vom
September 2009; Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2008.00857 vom
November 2008; SVR 2021 IV Nr. 43). Ein Ausnahmefall, welcher einen Verzicht auf
die Durchführung eines Vorbescheidsverfahrens rechtfertigen würde, liegt in casu nicht
vor. Auch kann nicht gesagt werden, die Rückweisung würde zu unnötigen Verzögerun-
gen führen, welche mit dem der Anhörung gleichgestellten Interesse der betroffenen
Person an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht vereinbar wäre. Der Versi-
cherte selber beantragt denn auch subsidiär eine Rückweisung an die Beschwerdegeg-
nerin.
3.5 Nach dem Gesagten ist bereits in Verletzung des rechtlichen Gehörs die angefoch-
tene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, damit diese das Vorbescheidverfahren hinsichtlich des Taggeldanspruchs bundes-
rechtkonform durchführt. Damit kann offenbleiben, ob auch in Bezug auf die Begrün-
dungspflicht eine Gehörsverletzung zu bejahen wäre, da die Erklärung der Beschwerde-
gegnerin in Bezug auf die Verweigerung des Taggeldanspruchs knapp gehalten ist.
4.
4.1 Bei einer Gehörsverletzung erübrigen sich Erörterungen zum unter den Parteien im
Fokus stehenden Thema des materiellen Taggeldanspruchs. Der Vollständigkeit halber
sei jedoch darauf hingewiesen, dass Versicherte gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG während
der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 IVG Anspruch auf
ein Taggeld haben, wenn sie an wenigstens drei aufeinanderfolgenden Tagen wegen
der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen (lit. a), oder in ihrer Erwerbs-
tätigkeit zu mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig sind (lit. b). Versicherte, die im Aufga-
benbereich tätig sind, haben keinen Anspruch mehr auf Taggelder (BGE 146 V 271
E. 6.1). Die Erwerbstätigkeit wird in Art. 20sexies IVV definiert: Nebst den Versicherten, die
unmittelbar vor Beginn ihrer Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) eine Erwerbstätigkeit aus-
geübt haben (Abs. 1 lit. a), sind auch diejenigen Personen als erwerbstätig zu qualifizie-
ren, die arbeitslos sind und Anspruch auf eine Leistung der Arbeitslosenversicherung
haben oder mindestens bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit hatten (Abs. 2 lit. a), und
Versicherte, die nach krankheits- oder unfallbedingter Aufgabe der Erwerbstätigkeit Tag-
gelder als Ersatzeinkommen beziehen (Abs. 2 lit. b). In systematischer Hinsicht stellt
Art. 22 IVG die Grundnorm dar, welche die Voraussetzungen für den Anspruch auf Tag-
gelder regelt. Die nachfolgenden Gesetzesartikel befassen sich u.a. mit der Grundent-
schädigung (Art. 23 IVG), die 80 Prozent des letzten ohne gesundheitliche Einschrän-
kung erzielten Erwerbseinkommens beträgt (Abs. 1), dem Kindertaggeld (Art. 23bis IVG)
und der Höhe des Taggeldes (Art. 24 IVG). Mithin soll das IV-Taggeld nur noch Ersatz
für ein aktuelles, tatsächliches Einkommen der versicherten Person bilden und die Höhe
auch auf diesem Einkommen basieren.
4.2 Die IV-Stelle verweigerte unter Hinweis auf die Verwaltungspraxis den Anspruch auf
Taggelder mit der Begründung, der Beschwerdeführer sei unmittelbar vor Beginn der
Arbeitsunfähigkeit Anfang 2018 nicht erwerbstätig gewesen. In dieser Hinsicht bestreitet
der Beschwerdeführer den Beginn der Arbeitsunfähigkeit und will einen solchen per De-
zember 2016 berücksichtigt haben. Gemäss IK-Auszug ist ein der AHV-Beitragspflicht
unterstelltes Erwerbseinkommen von Oktober 2016 bis April 2017 ausgewiesen. Be-
gründend legt der Versicherte dar, der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit sei nicht mit dem
Zeitpunkt des Arztwechsels einhergehend. Wie es sich damit und den übrigen An-
spruchsvoraussetzungen verhält, kann im vorliegenden Fall offenbleiben. Die Vorinstanz
wird sich auch dazu zu äussern haben, auch als erwerbstätig gilt, wer bei Eintritt der
Arbeitsunfähigkeit Arbeitslosentaggelder bezieht oder wer die Erwerbstätigkeit bereits
früher aus gesundheitlichen Gründen aufgeben musste (Art. 20sexies Abs. 2 lit. b IVV; vgl.
dazu auch KSTI Rz. 0314 oder https://www.proinfirmis.ch/rechtsratgeber/ansprueche-
bei-erwerbsausfall/iv-taggeld.html).
5. Nach dem Gesagten verletzt die angefochtene Verfügung Bundesrecht und ist auf-
zuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese das
Vorbescheidverfahren bundesrechtskonform durchführe und danach neu verfüge. Die
Beschwerde ist demnach begründet.
6.
6.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem Kantonsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG).
Aufgrund des Verfahrensaufwandes werden die Kosten zu Lasten der IV-Stelle auf
Fr. 500.00 festgesetzt.
6.2 Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer dem Ausgang des Verfahrens
entsprechend eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 550.00 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) zu bezahlen hat (Art. 61 lit. g ATSG).
Das Kantonsgericht erkennt:
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 9. April 2025 wird auf-
gehoben. Die Sache wird zur Durchführung des Vorbescheidverfahrens und an-
schliessender neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 500.00 gehen zu Lasten der Beschwer-
degegnerin.
Die Beschwerdegegnerin bezahlt dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung
von Fr. 550.00.
Sitten, 25. Oktober 2025