S1 22 95
URTEIL VOM 10. JANUAR 2023
Kantonsgericht Wallis
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Besetzung: Dr. Thierry Schnyder, Präsident; Candido Prada und Thomas Brunner,
Kantonsrichter; Renata Kreuzer, Gerichtsschreiberin
in Sachen
X _________ , 3965 Chippis, Beschwerdeführerin
gegen
AUSGLEICHSKASSE DES KANTONS WALLIS , 1951 Sitten, Beschwerdegegnerin
(EL / Vermögensverzicht)
Beschwerde gegen den Entscheid vom 30. Mai 2022
Sachverhalt
A.
Die 1963 geborene Beschwerdeführerin meldete sich im Sommer 2021 zum Bezug von
Ergänzungsleistungen an (Dossier Ausgleichskasse Dok. 31). Die Ausgleichskasse
verlangte von ihr verschiedene Belege und gab bei der Gemeinde A _________ eine
Verkehrswertschatzung von zwei Parzellen in Auftrag, die die Beschwerdeführerin im
September 2020 als Erbvorbzug an ihren Sohn übertragen hatte. Am 22. März 2022 traf
die Schatzung der beiden in B _________ gelegenen Grundstücke ein. Sie ergab einen
Wert von CHF 218'660 (a.a.O. Dok. 10).
B.
Mit Verfügungen vom 23. März 2022 und vom 7. April 2022 lehnte die Ausgleichskasse
einen Ergänzungsleistungsanspruch ab. Der Ergänzungsleistungsberechnung legte sie
einen Vermögensverzicht in der Höhe von CHF 208'660 (für das Jahr 2022 – verringert
um CHF 10’000) zugrunde (a.a.O. Dok. 11 und 9).
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 13. April 2022 Einsprache (a.a.O. Dok. 6).
Sie erklärte, bei der Abtretung der Grundstücke sei kein Geld geflossen. Sie sei aus
gesundheitlichen Gründen zu diesem Schritt gezwungen gewesen. Durch den Baustopp
des Raumplanungsgesetzes sei ein Verkauf praktisch nicht mehr möglich und die Grund-
stücke seien wertlos. Die Ausgleichskasse legte die Einwände der Beschwerdeführerin
der Schatzungskommission zur Stellungnahme vor und diese korrigierte den Schat-
zungswert um CHF 560 auf neu CHF 218’100 (a.a.O. Dok. 2). Die Ausgleichskasse wies
die Einsprache mit Entscheid vom 30. Mai 2022 unter Korrektur des Vermögensverzichts
ab.
C.
Dagegen wurde am 14. Juni 2022 Beschwerde bei der Sozialversicherungsrechtlichen
Abteilung des Kantonsgerichts Wallis erhoben. Die Beschwerdeführerin beantragte die
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und die Zusprache von Ergän-
zungsleistungen sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Sie brachte im
Wesentlichen vor, seitdem sie im Jahr 2016 erkrankt sei, habe sie versucht, die beiden
Grundstücke zu verkaufen, um nicht auf Sozialhilfe angewiesen zu sein. Die Gemeinde
C _________ habe im Jahr 2017 eine Planungszone verhängt und ihr nie zugesichert,
dass auf ihrer Parzelle gebaut werden könne. Dadurch sei der Boden unverkäuflich ge-
worden. Sie sei nicht mehr in der Lage gewesen, den Unterhalt der Grundstücke zu
bezahlen, damit diese nicht vergandeten. Deshalb habe ihr Sohn sie von dieser Last
befreit.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2022 beantragte die Ausgleichskasse die Abwei-
sung der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheentscheids. Sie halte sich bei
Verkehrswertschatzungen an die Praxis des Kantons Wallis, die vom Bundesgericht
geschützt worden sei (Bundesgerichtsurteil P 10/05 vom 10. Juni 2005).
Die Beschwerdeführerin replizierte am 7. Juli 2022. Ihr Boden sei – anders als im er-
wähnten Bundesgerichtsurteil – mit einer zeitlich befristeten Eigentumsbeschränkung bis
2025 behaftet. Er sei dadurch nicht verwertbar und habe einen Marktwert von CHF 0.
Sie sei von den Ärzten und vom Sozialmedizinischen Zentrum dazu gedrängt worden,
sich vom Grundstück zu befreien. Als Sozialhilfeempfängerin habe sie sich dazu ver-
pflichtet gefühlt.
Nachdem die Ausgleichskasse am 10. August 2022 an ihren bisherigen Ausführungen
festgehalten hatte, wurde der Schriftenwechsel am 17. August 2022 abgeschlossen.
Auf weitere Parteivorbringen wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1
Das Kantonsgericht hat die Prozessvoraussetzungen, wie die Partei- und die
Prozessfähigkeit, die Zulässigkeit des Rechtswegs, die Zuständigkeit der angerufenen
Instanz, das Rechtsschutzinteresse sowie die formrichtige und rechtzeitige Rechtsvor-
kehr von Amtes wegen zu prüfen (BGE 131 V 202 E. 1, 126 V 30 E. 1, 125 V 183 E. 1
mit weiteren Hinweisen).
Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin-
terlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) sind die Bestim-
mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
vom 6. Oktober 2000 (ATSG) auf die Leistungen nach dem 2. Kapitel des ELG anwend-
bar, soweit dieses nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
1.2 Die Beschwerdeführerin ist im Walis wohnhaft; der Streitgegenstand ist sozialversi-
cherungsrechtlicher Natur. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit der angerufenen So-
zialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts ist damit gegeben (Art. 7
Abs. 2 des Gesetzes über die Rechtspflege [RPflG] vom 11. Februar 2009, Art. 1 Abs. 2
des Verfahrensreglements vom 2. Oktober 2001 [RVG] und Art. 81a des Gesetzes über
das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976
[VVRG]). Die Beschwerdeführerin ist von den Verfügungen bzw. dem Einspracheent-
scheid der Ausgleichskasse berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerde legitimiert (Art. 59 ATSG). Auf
die form- (Art. 61 lit. b ATSG) und fristgerecht (Art. 60 ATSG) eingereichte Beschwerde
kann eingetreten werden.
2.
Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss eine unrichtige Anwendung von Art. 9a Abs. 3
ELG, Art. 17a Abs. 5 und Abs. 17b lit. a der Verordnung über die Ergänzungsleistungen
zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 15. Januar 1971 (ELV) und
von Art. 8 Abs. 1 und 2 des Reglements über die Ergänzungsleistungen zur AHV/IV vom
2.1 Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz
haben Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie unter anderem eine Rente oder
eine Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung (IV) beziehen (Art. 4 Abs. 1 lit. c
ELG) und falls die weiteren, wirtschaftlichen Bedingungen ebenfalls zutreffen, mithin die
anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen. Die jährliche Ergän-
zungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die anerkannten Ausgaben die
anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).
Was zu den anerkannten Ausgaben gezählt wird, ist in Art. 10 ELG geregelt, was zu den
anrechenbaren Einnahmen, in Art. 11 ELG. Vermögenswerte sind nach Massgabe von
Art. 11 Abs.1 lit. c ELG als Einnahmen zu veranschlagen.
Da Ergänzungsleistungen die Deckung der laufenden Lebensbedürfnisse bezwecken,
dürfen nur tatsächlich vereinnahmte Einkünfte und vorhandene Vermögenswerte
berücksichtigt werden, über die der Leistungsansprecher ungeschmälert verfügen kann.
Vorbehalten bleibt der Tatbestand des Verzichts auf Einkünfte oder Vermögenswerte
(Art. 11a Abs. 2 ELG).
2.2
Nach Art. 17 Abs. 1 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-,
Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 15. Januar 1971 (ELV) ist das anre-
chenbare Vermögen nach den Grundsätzen der Gesetzgebung über die direkte kanto-
nale Steuer für die Bewertung des Vermögens im Wohnsitzkanton zu bewerten. Dient
eine Liegenschaft dem Bezüger oder einer Person, die in der EL-Berechnung einge-
schlossen ist, nicht zu eigenen Wohnzwecken, so wird diese zum Verkehrswert einge-
setzt (Art. 17a Abs. 4 ELV).
Nach Art. 8 Abs. 2 des Reglements über die Ergänzungsleistungen zur AHV/IV vom
rangegangenen Jahren beim Verkauf von Liegenschaften im selben Ortskreis erzielten
Durchschnittspreis. Sollte der Steuerwert dem Verkehrswert entsprechen, ist dieser für
die Ergänzungsleistungsberechnung massgebend. Ist der Steuerwert offensichtlich zu
niedrig oder zu hoch, wird durch die Kasse in Zusammenarbeit mit der kommunalen
Kommission für die Katasterschatzungen eine neue Schatzung vorgenommen. Auf eine
private Verkehrswertschätzung kann nicht abgestellt werden (BGE 120 V 182 E. 4d).
3.
3.1 In casu beauftragte die Ausgleichskasse die kommunale Schatzungskommission
mit der Ermittlung des Verkehrswertes der beiden Parzellen, die die Beschwerdeführerin
ihrem Sohn als Erbvorbezug übertragen hatte. Die Parzelle mit der Nummer 4867 um-
fasst insgesamt 5'850 m², bestehend aus einer Ferienhauszone F1 von 3'662 m² (wovon
2'260 m² Planungszone), Landwirtschaftszone 2 von 1'372 m² und Wald von 816 m². Die
Parzelle 4867 wurde auf einen Verkehrswert von CHF 186'100 geschätzt. Der Anteil der
Ferienhauszone betrug dabei CHF 183'100. Die zweite Parzelle mit der Nummer 4870
besteht aus 400 m² Wiese und wurde auf CHF 32'000 geschätzt. Insgesamt ergab sich
somit ein Verkehrswert von CHF 218'100. Der Ortsschätzer merkte zur Planungszone
an: «Innerhalb der Planungszone darf nichts unternommen werden, was eine künftige Abgrenzung des
«Siedlungsgebietes», bzw. eine zweckmässige Nutzung im Sinne von Art. 15 RPG erschweren bzw. verun-
möglichen könnte. Insbesondere dürfen grundsätzlich keine Bauten und Anlagen erstellt werden, welche zu
einer zusätzlichen Zersiedelung führen und eine spätere Zuweisung zu einer anderen Nutzungszone verun-
möglichen. In diesem Sinne stellt die Planungszone eine vorsorgliche Massnahme dar. Der Gemeinderat
kann auch innerhalb der Planungszone Baubewilligungen erteilen, sofern diese Bauten den Zweck der
Planungszone nicht oder nur geringfügig beeinträchtigen. Parzellen in diesem Schätzungsbericht, welche
der aktuellen Planungszone der Gemeinde C _________ unterliegen, werden auch als solche aufgeführt.
Deren Schätzungswert bezieht sich jedoch auf die entsprechende Bauzone gemäss Bau- und Zonenord-
nung der Gemeinde C _________, da, wie oben angeführt, nur ein Gesuch an den Gemeinderat Klarheit
über eine allfällige Überbaubarkeit geben kann».
3.2 Gegen den Erlass der Planungszone des Gemeinderates von C _________ hatte
im Jahr 2017 eine Vielzahl von Grundeigentümern, darunter auch die Beschwerdefüh-
rerin zusammen mit ihren Kindern, Einsprache erhoben. Am 13. März 2019 erging der
Entscheid des Staatsrates des Kantons Wallis (a.a.O. Dok. 5). Im allgemeinen wurde zur
Definition einer Planungszone festgehalten: «Ihre Anwendung ermöglicht es der Behörde, in ei-
nem Gebiet, in welchem die Nutzungszone geändert oder ergänzt werden soll, die Realisierung von präju-
dizierenden Bauvorhaben zu verhindern. Insofern ist eine Planungszone eine öffentlich-rechtliche Eigen-
tumsbeschränkung, welche mit der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) nur vereinbar ist, sofern sie auf einer
gesetzlichen Grundlabe beruht, im überwiegenden öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist.»
Die Ablehnung der Einsprache der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder wurde unter
anderem mit den folgenden Ausführungen begründet: «… dass die ZNPL der Gemeinde
C _________ mit einem theoretischen Überschuss von 39.9 ha an Baulandreserven nicht den bundesrecht-
lichen Anforderungen von Art. 15 RPG entspricht, sowie dass die beiden Quartierpläne sich am Siedlungs-
rand befinden, innerhalb der Aussenreserven und aus Sicht der Dienststelle für Raumentwicklung nicht in-
nerhalb des zukünftigen Siedlungsgebietes für Wohnnutzung, weshalb bis zur Überarbeitung des ZNPL in
diesen Sektoren keine Baubewilligungen erteilt werden sollten».
3.3 Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin die Parzellen 4867 und 4870 im Sep-
tember 2020 als Erbvorausbezug an ihren Sohn übertragen hat. Dabei floss kein Geld,
d.h. es lag ein Verzicht in der ganzen Höhe des Verkehrswertes der beiden Parzellen
vor und die Ausgleichskasse war verpflichtet, dieses Verzichtsvermögen bei der Ergän-
zungsleistungsberechnung zu berücksichtigen.
Zu überprüfen bleibt die Höhe des anrechenbaren Verzichtsvermögens. Nach ständiger
und von der Lehre bestätigter Rechtsprechung dürfen nur tatsächlich vereinnahmte Ein-
künfte und vorhandene Vermögenswerte berücksichtigt werden, über die der Leistungs-
ansprecher ungeschmälert verfügen kann. Die Anrechnung eines Vermögenswerts im
Rahmen von Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG beruht auf der Fiktion, dass er jederzeit in liquides
Vermögen umgewandelt werden und als solches verzehrt werden kann. Ist indessen die
Umwandlung in liquide Mittel nicht möglich oder der Zugriff darauf verwehrt, entfällt die
Anrechnung (Bundesgerichtsurteil 9C_831/2016 vom 11. Juni 2017 E. 5.1). Für die Be-
wertung des entäusserten Vermögens und einer allfälligen Gegenleistung ist der Zeit-
punkt des Verzichts massgebend (Rz. 3532.04 der Wegleitung über die Ergänzungsleis-
tungen zur AHV und IV [WEL]). Zum Zeitpunkt der Übertragung der beiden Parzellen
(und aufgrund der Verlängerung der Planungszone bis zum heutigen Tag) wäre es äus-
serst unwahrscheinlich gewesen, dass die Beschwerdeführerin den sich in der Pla-
nungszone befindlichen Teil der Parzelle 4867 als Bauland hätte verkaufen können. Dies
geht sehr klar aus der Formulierung des Staatsratsentscheids vom 13. März 2019 her-
vor, wonach sich dieser Teil der Parzelle 4867 aus Sicht der Dienststelle für Raumpla-
nung innerhalb der Aussenreserven und nicht innerhalb des zukünftigen Siedlungsge-
bietes befindet, weshalb bis zur Überarbeitung des Zonennutzungsplanes keine Baube-
willigung erteilt werden sollte.
In diesem Zusammenhang ist auch auf die Interpellation 20.4616 von Nationalrat Roduit
und die Antwort des Bundesrates von 17. Februar 2021 zu verweisen. Der Bundesrat
stellte fest, dass es sich bei der Auszonung eines Grundstückes um einen unfreiwilligen
Vermögensverlust handelt, der nicht auf ein absichtliches oder grobfahrlässiges Verhal-
ten der EL-beziehenden Person zurückzuführen ist und dass das Gesetz die EL-bezie-
hende Person im Falle einer unfreiwilligen Vermögensverminderung schützt, was be-
deutet, dass der EL-Anspruch nicht aufgrund von Umständen, die nicht in der Verant-
wortung der betroffenen Person liegen, in Frage gestellt oder verändert werden darf.
Wenn jedoch die Herabstufung nach dem Vermögensverzicht erfolgte, schützt das Ge-
setz die EL-beziehende Person nicht. Zu berücksichtigen ist der Wert der Liegenschaft,
gleich welcher Art, im Zeitpunkt, in dem die EL-beziehende Person zustimmte, auf das
Vermögen zu verzichten, d.h. in casu, der Wert der Grundstücke im September 2020.
3.4 Da die Beschwerdeführerin über die sich in der Planungszone befindlichen 2'260 m²
der Parzelle 4867 nicht hätte ungeschmälert verfügen können, war es nicht rechtens, ihr
diesen Teil der Parzelle zum Verkehrswert als Bauland anzurechnen. Ob es aufgrund
der Lage und Form des in der Ferienhauszone verbliebenen Grundstückteils von 1402
m² möglich gewesen wäre, diesen für sich allein als Bauland zu verkaufen, ohne dabei
den Teil der Planungszone zu entwerten, falls er denn im neuen Zonennutzungsplan in
der Bauzone verbleiben sollte, kann das erkennende Gericht nicht beurteilen und ist von
der Ausgleichskasse zusammen mit dem Ortsschätzer abzuklären.
Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache ist zu den not-
wendigen ergänzenden Abklärungen und gestützt darauf zur Neuberechnung eines all-
fälligen Ergänzungsleistungsanspruchs an die Ausgleichskasse zurückzuweisen.
4.
4.1 Die Ausgleichskasse des Kantons Wallis bezahlt der nicht anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 200 für ihre Ausla-
gen (Kopien, Porto usw., Art. 61 lit. g ATSG, Art. 4 GTar).
4.2 Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.
In Anbetracht des Verfahrensausganges ist das von der Beschwerdeführerin gestellte
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandlos geworden abzuschreiben.
DEMNACH WIRD ERKANNT
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Die Sache wird an die Ausgleichskasse zurückgewiesen, damit sie die im Sinne der
Erwägungen 3.3 und 3.4 notwendigen Abklärungen treffen und gestützt darauf über
den Anspruch auf Ergänzungsleistungen neu befinden kann.
Die Ausgleichskasse des Kantons Wallis bezahlt der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 200.
Es werden keine Kosten erhoben.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegen-
standslos abgeschrieben.
Sitten, 10. Januar 2023