P3 25 186
VERFÜGUNG VOM 7. JANUAR 2026
Kantonsgericht Wallis
Strafkammer
Dr. Thierry Schnyder, Richter; Bernhard Julen, Gerichtsschreiber
in Sachen
X _________ SA , vertreten durch A _________, Beschwerdeführerin
gegen
Y _________ , Beschwerdegegner
und
STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, AMT DER REGION OBER-
WALLIS , Staatsanwältin Sarah Eyer, Vorinstanz
(Nichtanhandnahme)
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der STAATSANWALTSCHAFT
DES KANTONS WALLIS , Amt der Region Oberwallis, Brig-Glis,
vom 9. Juli 2025 (SAO 25 105)
Verfahren
A. Im Rahmen seiner Einvernahme vom 25. Februar 2025 beschuldigte A _________
Y _________ des Hausfriedensbruchs in den Lokalitäten der Skischule X _________
SA. Als deren Vertreter reichte A _________ gleichentags einen Strafantrag ein. Die
Kantonspolizei führte daraufhin Ermittlungen durch. Der entsprechende Rapport ging am
eine Strafuntersuchung gegen Y _________ nicht an Hand.
B. Die X _________ SA (fortan: Beschwerdeführerin) erhob am 23. Juli 2025 (Postauf-
gabedatum) Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Juli 2025 beim
Kantonsgericht und stellte folgende Rechtsbegehren:
La décision de non-entrée en matière du 9 juillet 2025 doit être annulée.
Une instruction doit être ouverte contre M. Y _________ pour abus d’autorité et violation des lois sur la
protection des données.
C. Die Staatsanwaltschaft deponierte am 5. August 2025 die Akten, verzichtete auf eine
Stellungnahme und beantragte die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde.
Y _________ (fortan: Beschwerdegegner) nahm am 20. August 2025 (Postaufgabeda-
tum) zur Beschwerde Stellung und verlangte deren Abweisung und die Bestätigung der
Nichtanhandnahmeverfügung.
D. Diese Eingaben wurden den übrigen Parteien am 22. August 2025 zugestellt, worauf
sich diese nicht mehr vernehmen liessen.
Erwägungen
1.
1.1 Verfügungen der Staatsanwaltschaft können innert zehn Tagen mittels schriftlicher
und begründeter Beschwerde beim Einzelrichter des Kantonsgerichts angefochten wer-
den (Art. 393 Abs. 1 lit. a, Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 13 Abs. 1 EGStPO). Die angefoch-
tene Verfügung wurde am 9. Juli 2025 erlassen und den Parteien am 14. Juli 2025 per
A+ zugestellt (S. 18 ff.), womit die schriftlich begründete Beschwerde vom 23. Juli 2025
(Postaufgabedatum) innert laufender Rechtsmittelfrist eingereicht wurde.
1.2 Zur Beschwerde ist jede Partei legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Als
Parteien gelten die beschuldigte Person, die Privatklägerschaft und im Haupt- und
Rechtsmittelverfahren die Staatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 1 StPO). Privatkläger kön-
nen Nichtanhandnahmen und Einstellungen mit Beschwerde anfechten, soweit sie Ge-
schädigte sind, d.h. als Person zu qualifizieren sind, deren Rechte durch die Straftat
direkt verletzt worden sind (Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 115 Abs. 1 und Art. 118 f. StPO;
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 ff. StPO; BGE 141 IV 231 E. 2.5, 141
IV 380 E. 2.3.1, je mit Hinweisen). Der Vertreter der Beschwerdeführerin hat einen Straf-
antrag eingereicht und diese sich als Privatklägerin am Verfahren beteiligt (S. 8 f.). Mithin
hat sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Durchführung eines Strafverfahrens
und ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO).
1.3 Bei der Beschwerde gemäss Art. 393 StPO handelt es sich um ein umfassendes
ordentliches Rechtsmittel. Der Beschwerdeinstanz kommt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO
volle Kognition zu (GUIDON, Basler Kommentar, 3. A., 2023, N. 15 zu Art. 393 StPO), sie
prüft jedoch einzig die in der Beschwerde vorgebrachten Rügen (CALAME, in: Kuhn/Jean-
neret/Perrier Depeursinge [Hrsg.], Commentaire romand, Code de procédure pénale
suisse, 2. A., 2019, Nr. 5, 6 und 20 zu Art. 385 StPO).
1.4 Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, wo-
mit auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
2.1 Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme damit, dass sich der Be-
schwerdegegner anlässlich einer unangekündigten Kontrolle der B _________ des Kan-
tons Wallis am 20. Dezember 2024 in das Lokal der Skischule der Beschwerdeführerin
begeben habe. Der Vertreter der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner seien
sich über die für die Kontrolle benötigten Dokumente uneinig gewesen, sodass diese
nach einer Diskussion das Lokal verlassen hätten. Der Vertreter der Beschwerdeführerin
mache geltend, dass der Beschwerdegegner sich hinter den Tresen in den Mitarbeiter-
bereich begeben habe und das Lokal erst nach der vierten Aufforderung verlassen habe.
Aus den Akten ergebe sich, dass es sich um ein öffentliches zugängliches Lokal gehan-
delt habe. Der Beschwerdegegner sei in seiner Funktion als Kontrolleur davon ausge-
gangen, dass er berechtigt sei, das Lokal zu betreten und in diesem zu verweilen, damit
er seine Kontrolle ordnungsgemäss durchführen könne, zumal zum Zeitpunkt des Vor-
falls kein Hausverbot gegen ihn bestanden habe. Der Beschwerdegegner habe ausge-
sagt, dass er das Lokal nach der ersten Aufforderung verlassen habe. Ob dieser ein-
oder mehrmalig zum Verlassen des Ladens aufgefordert worden sei, könne offengelas-
sen werden, weil er in seiner Funktion als Kontrolleur berechtigt gewesen sei, im Lokal
zu verweilen, um die Kontrolle ordnungsgemäss durchzuführen. Ferner könne eine Mit-
arbeiterin der Beschwerdeführerin nicht bestätigen, dass der Beschwerdegegner sich in
den Mitarbeiterbereich hinter den Tresen begeben habe.
2.2 Die Beschwerdeführerin macht zusammenfassend geltend, die angefochtene Ver-
fügung konzentriere sich hauptsächlich auf den Vorwurf des Hausfriedensbruchs, ob-
wohl dieser nicht das Hauptobjekt des Strafantrags gewesen sei. Der Hauptvorwurf sei,
dass der Beschwerdegegner in seiner Rolle als Inspektor bei einer Kontrolle in ihrer Ski-
schule am 20. Dezember 2024 unrechtmässigerweise versucht habe, sich Zugang zu
vertraulichen Kundenlisten zu verschaffen. Es handle sich nicht nur um einen einzelnen
Vorfall, sondern um ein umfassenderes Phänomen, das die Chancengleichheit und den
fairen Wettbewerb beeinträchtige. Der Beschwerdegegner sei nicht nur Inspektor, son-
dern auch Cheftrainer einer konkurrierenden Skischule in C _________, Mitglied von
D _________. Diese Doppelrolle stelle einen offensichtlichen Interessenkonflikt dar. An-
lässlich der Kontrolle habe der Beschwerdegegner ausdrücklich die Identität von Klien-
ten verlangt. Diese Forderung stelle einen Verstoss gegen die Datenschutzgesetzge-
bung und einen Amtsmissbrauch nach Art. 312 StGB dar. Er habe auch versucht, den
Bildschirm eines Computers, auf dem die interne Planung gespeichert gewesen sei, zu
fotografieren, ohne dafür eine Genehmigung oder rechtliche Befugnis zu haben. Es sei
ein wiederkehrendes Problem, dass nicht ortsansässige Skischulen diskriminiert wür-
den.
2.3 Der Beschwerdegegner wendet dagegen ein, die Staatsanwaltschaft habe festge-
stellt, dass er in seiner Funktion als Kontrolleur rechtlich befugt gewesen sei, sich im
Lokal aufzuhalten, um eine Kontrolle durchzuführen. Da dieses öffentlich zugänglich ge-
wesen sei, könne dies nicht als Hausfriedensbruch betrachtet werden. Der Entscheid sei
demnach korrekt und müsse aufrechterhalten werden. Der Vertreter der Beschwerde-
führerin behaupte, er habe versucht, sich illegal vertrauliche Kundenlisten zu beschaffen.
Diese Anschuldigung sei falsch. Er habe Einsicht in den Unterrichtsplan verlangt. Nach-
dem er ein Word-Dokument erhalten habe, das nur aus einer Liste von Mitarbeitern be-
standen habe, habe er um Screenshots der Dienstpläne aus der Verwaltungssoftware
der Schule gebeten. Später habe der Vertreter der Beschwerdeführerin Auszüge aus der
Verwaltungssoftware übergeben. Die sich darauf befindenden Namen der Skilehrer hät-
ten mit den Namen in der Word-Liste übereingestimmt, deren Herausgabe er ursprüng-
lich verweigert habe. Es sei daher unbegründet, ihn zu beschuldigen, versucht zu haben,
unrechtmässig an vertrauliche Daten zu gelangen, da diese ausgehändigt worden seien.
In Bezug auf den behaupteten Interessenkonflikt sei zu präzisieren, dass er nicht bei
einer Skischule in C _________ angestellt sei. Er sei Experte beim nationalen Dachver-
band D _________ und Schneesportlehrer mit eidgenössischem Patent, was ihm die
beruflichen Fähigkeiten verleihe, die er als Kontrolleur benötige. Er arbeite für eine
Schneesportschule in E _________ und nicht in C _________.
3.
3.1 Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellun-
gen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Gemeint ist ein
„mittlerer Verdacht“, d.h. erhebliche Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts
sprechen. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hin-
weise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse
Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible
Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer
Straftat ergibt. Die Staatsanwaltschaft verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine
Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO; Bun-
desgerichtsurteil 7B_87/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1). Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO
verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafan-
zeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die
Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a) oder wenn Verfahrenshinder-
nisse bestehen (lit. b). Die Frage, ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren
durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafpro-
zessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz „in dubio pro duriore“. Danach darf
die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen
(Bundesgerichtsurteil 7B_637/2023 vom 6. Januar 2025 E. 2.1), so bei offensichtlicher
Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt,
oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraussetzungen. Im Zweifelsfall ist folglich eine
Untersuchung zu eröffnen (Bundesgerichtsurteil 6B_572/2021 vom 10. Februar 2022
E. 3.1). Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden
Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt
erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen oder der zu
Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollständig entkräftet hat
(Bundesgerichtsurteil 7B_87/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1).
3.2
3.2.1 Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB begeht und auf Antrag bestraft
wird, wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause gehö-
renden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig ein-
dringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt.
Art. 186 StGB schützt das sogenannte Hausrecht, das heisst die Befugnis, über die An-
wesenheit Aussenstehender in den eigenen Räumlichkeiten entscheiden zu können.
Träger des Hausrechts ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über die Räume zusteht,
gleichgültig, ob jene auf einem dinglichen oder obligatorischen Recht beruht. Die Straf-
bestimmung hat die Funktion, die Privat- und Geheimsphäre des Wohnungsinhabers –
das Hausrecht – zu schützen (BGE 146 IV 320 E. 2.3; Bundesgerichtsurteil 6B_141/2022
vom 10. Oktober 2022 E. 3.2.2). Erforderlich ist Vorsatz bzw. Eventualvorsatz. Die Tä-
terschaft muss den Willen haben, das Hausrecht des Opfers zu verletzen, und sie muss
sich bewusst sein, dass ihr Verhalten diese Wirkung hervorruft und dies zumindest in
Kauf nehmen. Sie muss zudem um die Unrechtmässigkeit ihres Eindringens bzw. Ver-
bleibens wissen und dies auch wollen oder zumindest in Kauf nehmen (DELNON/RÜDY,
Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 39 zu Art. 186 StGB).
3.2.2 Gemäss Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die
ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vor-
teil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufügen, des Amtsmissbrauchs
schuldig. Amtsmissbrauch ist der zweckentfremdete Einsatz staatlicher Macht. Art. 312
StGB schützt einerseits das Interesse des Staates an zuverlässigen Beamten, welche
mit der ihnen anvertrauten Machtposition pflichtbewusst umgehen, und andererseits das
Interesse der Bürger, nicht unkontrollierter und willkürlicher staatlicher Machtentfaltung
ausgesetzt zu werden. Nicht nur der einen amtlichen Zweck verfolgende übermässige
Zwang im weiteren Sinne stellt sich objektiv als zweckentfremdeter Einsatz staatlicher
Macht dar, sondern ebenso der ohne ein solches Ziel erfolgende sinn- und zwecklose
Zwang durch Missbrauch der amtlichen Machtstellung. Mit anderen Worten genügt es,
wenn der Beamte zwar legitime Ziele verfolgt, aber zur Erreichung derselben in unver-
hältnismässiger Weise Gewalt anwendet. Amtsmissbrauch liegt damit etwa vor, wenn
der Einsatz des Machtmittels zwar rechtmässig war, hierbei das erlaubte Mass an Zwang
jedoch überschritten wurde. Der subjektive Tatbestand verlangt vorsätzliches Verhalten,
zumindest Eventualvorsatz, und eine besondere Absicht, die in zwei alternativen Formen
in Erscheinung treten kann, nämlich die Absicht, sich oder einem Dritten einen unrecht-
mässigen Vorteil zu verschaffen, oder die Absicht, einem andern einen Nachteil zuzufü-
gen. Die Nachteilsabsicht ist verwirklicht, sobald der Täter durch Vorsatz oder Eventual-
vorsatz eine nicht unerhebliche Benachteiligung verursacht. Ein solcher Nachteil kann
etwa in einer unnötigen Kränkung oder Demütigung bestehen oder in einer
anderweitigen psychischen Destabilisierung. Nach der Rechtsprechung ist eine Benach-
teiligung anderer bereits anzunehmen, sobald der Täter übermässige Mittel einsetzt,
auch wenn er ein legitimes Ziel verfolgt. Demzufolge ist das Motiv, aus dem der Täter
handelt, für die tatbestandsmässige Absicht nicht relevant, sondern (erst) bei der Beur-
teilung des Verschuldens heranzuziehen. In einem weiteren Fall hat das Bundesgericht
festgehalten, dass ein durch den erzielten Zwang beim Einzelnen verursachter Nachteil
genügen kann, wenn dieser zum Selbstzweck zugefügt wird (BGE 149 IV 128 E. 1.3.1).
3.3 Den Akten ist insbesondere Folgendes zu entnehmen:
3.3.1 Der Vertreter der Beschwerdeführerin wurde am 25. Februar 2025 einvernommen
und sagte aus, dass der Beschwerdegegner in seinem Büro gewesen sei, um eine Kon-
trolle zu machen. Dieser habe seine Sekretärin nach den Namen der Skilehrer und der
Kunden gefragt. Die Sekretärin habe ihn angerufen und er habe dieser gesagt, dass sie
die Kundendaten nicht ausgeben solle und er ins Büro käme. Als er im Büro gewesen
sei, habe er probiert, dem Beschwerdegegner die Liste zu geben. Dieser habe ihm ge-
sagt, er wolle eine Liste mit den Kundennamen. Er habe ihm viermal gesagt, dass er
gehen solle. Der Beschwerdegegner, gegen den vor der Kontrolle kein Hausverbot be-
standen habe, habe zunächst nicht gehen wollen, habe aber schliesslich das Lokal ver-
lassen. Der Beschwerdegegner habe sich während der Kontrolle in seinem Büro bei der
Eingangstüre bei den Stühlen befunden, dabei handle es sich um den Bereich, der für
alle zugänglich sei. Als er nicht da gewesen sei, habe sich der Beschwerdegegner je-
doch in den Bereich begeben, welcher nur für das Personal gedacht sei, und gesagt,
dass er vom Computer ein Foto machen wolle. Die Sekretärin habe ihm zweimal gesagt,
dass er dort nicht hin dürfe (S. 5 ff.).
3.3.2 Anlässlich ihrer Befragung vom 15. März 2025 führte F _________ aus, der Be-
schwerdegegner sei in das Lokal gekommen und habe gesagt, er mache eine Kontrolle
der Skilehrer und wolle eine Arbeitsliste. Sie hätten eine Liste mit den arbeitenden Ski-
lehrern gemacht und ihm gegeben. Er habe dann gesagt, dass ihm das nicht reiche und
dass er ein Foto des Planungsprogramms sehen und mehr Informationen über die Gäste
haben wolle. Sie hätten ihn dann informiert, dass es nicht möglich sei, ein Foto des Pla-
nungsprogramms zu machen, und dass sie die Angaben der Gäste nicht ausgeben dürf-
ten. Er habe kein Foto gemacht, sie hätten es ihm nicht erlaubt. Sie habe dann ihren
Chef kontaktiert, welcher vor Ort gekommen sei. Dieser habe versucht, dem Beschwer-
degegner die Liste, welche sie vorbereitet hätten, abzugeben. Die beiden hätten dann
auf Französisch weitergeredet, was sie nicht verstanden habe. Nach einer Weile seien
sie nicht mehr im Lokal gewesen. Während seiner Anwesenheit habe der Beschwerde-
gegner den Bereich hinter dem Tresen nicht betreten (S. 11 ff.).
3.3.3 Der Beschwerdegegner sagte bei seiner Einvernahme vom 20. Mai 2025 aus, er
arbeite als Kontrolleur. Dazu würden sie die verschiedenen Skischulen besuchen, nach
ihren Plänen fragen und prüfen, ob alles passt. Er sei allein zur Beschwerdeführerin ge-
gangen und habe die Sekretärinnen nach dem Zeitplan für die Skischule gefragt. Diese
hätten ihm zwei Dokumente gegeben, die in eine Word-Datei eingetippt worden waren.
Er habe ihnen gesagt, dass ihm das nicht genüge, da alles in einer Word-Datei geändert
werden könne. Er habe den Sekretärinnen vorgeschlagen, ein Foto der Planung zu ma-
chen, was er aber nicht habe machen können, weil sie dies verweigert hätten. Er sei nie
hinter dem Tresen gewesen. Danach sei der Vertreter der Beschwerdeführerin gekom-
men. Dieser habe ihm gesagt, entweder er nehme diese beiden Blätter und unter-
schreibe sie, oder er schmeisse ihn raus. Der Vertreter der Beschwerdeführerin habe
ihn einmal aufgefordert zu gehen. Er habe ihm geantwortet, er mache seine Arbeit und
er könne nicht ohne die Zeitpläne gehen. Danach habe der Vertreter der Beschwerde-
führerin ihn am Kragen gepackt und ihn gegen die Wand gedrückt. Er habe ihm gesagt,
es sei gut, er gehe. Danach habe er das Lokal verlassen (S. 15 ff.).
3.4
3.4.1 Die Beschwerdeführerin geht in ihrer Beschwerde nur am Rande auf den ange-
fochtenen Entscheid ein und bringt keine konkreten Rügen vor, weshalb die Staatsan-
waltschaft ein Strafverfahren betreffend Hausfriedensbruch unrechtmässig nicht an
Hand genommen haben sollte. Die Begründung der Vorinstanz ist nachvollziehbar. Es
ist ihr beizupflichten, dass der Beschwerdegegner in seiner Funktion als Kontrolleur be-
rechtigt war, in den öffentlich zugänglichen Lokalitäten der Skischule der Beschwerde-
führerin eine Kontrolle durchzuführen. Die Sekretärin und der Beschwerdegegner haben
übereinstimmend ausgesagt, dass Letzterer sich nicht in den Bereich hinter den Tresen
begeben habe. Gemäss den Aussagen der Beteiligten hat der Beschwerdegegner nach
der Diskussion mit dem Vertreter der Beschwerdeführerin und entsprechender Aufforde-
rung schliesslich das Lokal verlassen. Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs ist somit
nicht gegeben.
3.4.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass der Beschwerdegegner anlässlich der
Kontrolle die Identität von Klienten verlangt habe und diese Forderung einen Verstoss
gegen die Datenschutzgesetzgebung und einen Amtsmissbrauch nach Art. 312 StGB
darstelle, zumal er den Bildschirm des Computers zu fotografieren versucht habe. Den
Aussagen der Beteiligten ist zu entnehmen, dass eine Uneinigkeit bezüglich der für die
Kontrolle benötigten Dokumente bestanden hat. Der Beschwerdegegner hat insbeson-
dere ausgesagt, dass er den Sekretärinnen vorgeschlagen habe, ein Foto der Planung
zu machen, was diese jedoch verweigert hätten (F/A 4 S. 16). Dies wurde von
F _________ so bestätigt (vgl. F/A 2 S. 12). Inwiefern es während der Kontrolle seitens
des Beschwerdegegners zu zweckentfremdetem Einsatz staatlicher Macht gekommen
sein soll, ergibt sich nicht aus den Akten. Zudem liegen keine Hinweise vor, wonach beim
Beschwerdegegner Nachteilsabsicht im Sinne von Art. 312 StGB gegeben sein sollte,
zumal er angibt, für eine Schneesportschule in E _________ und nicht in C _________
zu arbeiten. Hierfür spricht auch sein Wohnadresse in G _________ (E _________). Der
Tatbestand des Amtsmissbrauchs ist somit nicht erfüllt. Es ist zudem nicht ersichtlich,
dass der Beschwerdegegner anlässlich der Kontrolle beim Einverlangen der notwendi-
gen Dokumente gegen die Strafbestimmungen des Datenschutzgesetztes verstossen
haben soll (vgl. Art. 60 ff. DSG), selbst wenn er nach Personendaten der Kunden der
Beschwerdeführerin gefragt haben sollte.
3.4.3 Die Beschwerdeführerin moniert, der Beschwerdegegner habe sich bei der Kon-
trolle in einem Interessenkonflikt befunden. Zudem behauptet sie, dass nicht ortsansäs-
sige Skischulen diskriminiert würden. Diese Rügen können jedoch nicht im Rahmen ei-
nes Beschwerdeverfahrens betreffend eine Nichtanhandnahmeverfügung vor der Straf-
kammer des Kantonsgerichts vorgebracht werden, weshalb darauf mangels Zuständig-
keit nicht einzutreten ist.
3.5 Zusammenfassend fehlt es an einer strafbaren Handlung, weshalb die Staatsan-
waltschaft zu Recht die Nichtanhandnahme verfügte. Die Beschwerde ist mithin abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmit-
tel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin unterliegt, wo-
mit ihr bei diesem Verfahrensausgang die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuer-
legen sind.
4.2 Gemäss Art. 13 Abs. 1 GTar wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und
der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanzi-
ellen Situation festgesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des Kan-
tonsgerichts beträgt die Gebühr Fr. 90.00 bis Fr. 2‘400.00 (Art. 22 lit. g GTar). Im kon-
kreten Fall rechtfertigt es sich, die Gerichtsgebühr in Berücksichtigung der vorgenannten
Kriterien auf Fr. 1‘200.00 festzusetzen (Art. 424 Abs. 2 StPO und Art. 11 GTar). Diese
ist entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit
dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
4.3 Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschä-
digung (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 StPO). Mangels Antrags ist auch dem Beschwer-
degegner keine solche zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 StPO).
Das Kantonsgericht erkennt:
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1’200.00 werden der X _________
SA auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Sitten, 7. Januar 2026