P1 21 141
URTEIL VOM 25. NOVEMBER 2022
Kantonsgericht Wallis
I. Strafrechtliche Abteilung
Fernando Willisch, Einzelrichter ; Samira Schnyder, Gerichtsschreiberin
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis , vertreten durch
Staatsanwältin Eliane Von Allmen,
und
W _________ X _________ , Privatklägerin, Berufungsklägerin vertreten durch Rechts-
anwältin Delphine Pannatier Kessler, 1950 Sion
gegen
Y _________ Z _________ , Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt Fabian
Williner, WKLaw, Bahnhofplatz 13, Postfach 268, 3930 Visp
(Körperverletzung und falsche Beweisaussage)
Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Leuk und Westlich-Raron
vom 15. November 2021 [LWR S1 20 20]
Verfahren
A. Am 9. Juni 2016 reichte W _________ X _________ bei der Staatsanwaltschaft des
Kantons Wallis eine Strafanzeige gegen die Z _________ K _________AG, die
Z _________ L _________AG, Y _________ Z _________ und unbekannt ein bezüglich
Verletzung der Regeln der Baukunde, Körperverletzung und Betrug (S. 2 ff.).
W _________ X _________ reichte am 10. August 2016 eine Strafanzeige gegen
A _________-Z _________ und Y _________ Z _________ wegen Falscher Beweis-
aussage im Sinne von Art. 306 StGB (S. 125 ff.) und am 4. Oktober 2016 eine solche
gegen B _________ wegen falschem Zeugnis im Sinne von Art. 307 StGB (S. 204 ff.)
ein. Die Strafuntersuchung gegen B _________ wurde mit Verfügung vom 10. Oktober
2016 sistiert (S. 230 ff.). Nach der Einvernahme der Beschuldigten durch die Polizei,
weiteren Abklärungen sowie der Einvernahme von Y _________ Z _________ durch die
Staatsanwaltschaft (S. 479 ff.) stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen
Y _________ Z _________ bezüglich des Vorwurf des Betrugs sowie teilweise bezüglich
des Vorwurfs der falschen Beweisaussage mit Verfügung vom 22. Juli 2020 ein (S. 496
ff.). Die Verfahren gegen A _________-Z _________ (S. 501 ff.) und B _________
(S. 504 ff.) wurden mit Verfügungen vom 22. Juli 2020 vollumfänglich eingestellt. Hin-
sichtlich der Körperverletzung und der falschen Beweisaussage der Partei übermittelte
die Staatsanwaltschaft das Dossier mit Anklageschrift vom 24. Juli 2020 zur Durchfüh-
rung des Hauptverfahrens an das Bezirksgericht Leuk und Westlich-Raron (S. 507 ff.;
516 ff.).
B. Das Bezirksgericht Leuk und Westlich-Raron fällte nach abgeschlossener Hauptver-
handlung vom 13. September 2021 (S. 665 ff.) nachstehendes Urteil, welches es den
Parteien am 15. November 2021 in begründeter Form zustelle (S. 756 ff.):
Y _________ Z _________ wird von der Anklage der vorsätzlichen schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 Abs. 2 und 3 StGB, der vorsätzlichen einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB und der falschen Beweisaussage der Partei im Sinne von Art. 306 Abs. 1 StGB
freigesprochen.
Die Zivilklage wird in Bezug auf die geltend gemachte Genugtuung abgewiesen. Im Übrigen wird die
Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
Die Kosten des Vorverfahrens von Fr. 2'601.40 werden dem Kanton Wallis auferlegt.
Die Kosten des Hauptverfahrens von Fr. 1'736.--, bestehen aus der Gebühr von Fr. 1'300.-- und
Auslagen von Fr. 436.--, werden dem Kanton Wallis auferlegt.
Y _________ Z _________ wird vom Kanton Wallis mit Fr. 7'000.-- (inkl. Auslagen und MWST) ent-
schädigt.
C. W _________ X _________ reichte am 6. Dezember 2021 beim Kantonsgericht Wal-
lis Berufung gegen das Urteil ein (S. 799 ff.). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf die
Formulierung eines Nichteintretensantrags und auf die Erklärung einer Anschlussberu-
fung (S. 812). Das Kantonsgericht lud die Parteien in der Folge zur Berufungsverhand-
lung am 18. Mai 2022 vor (S. 814), wobei die Sitzung auf den 31. August 2022 verscho-
ben wurde (S. 818). Mit Schreiben vom 29. April 2022 wurde den Parteien die neue
Zusammensetzung des Gerichts bekannt gegeben (S. 821). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung beantragte die Privatklägerin, dass Y _________ Z _________ der schwe-
ren Körperverletzung sowie der falschen Beweisaussage einer Partei schuldig gespro-
chen und entsprechend bestraft wird und dass Y _________ Z _________, die
Z _________ K _________AG und die Z _________ L _________AG solidarisch zur
Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 200'000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 13. März
2016 zu verpflichten sind, die übrigen Zivilbegehren auf den Zivilweg zu verweisen sind,
die Kosten der Verfahren zu Lasten von Y _________ Z _________ gehen und dieser
der Privatklägerin für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr.
69'000.00 und für das Berufungsverfahren eine solche von Fr. 11'000.00 bezahlt (S.
857). Die Staatsanwaltschaft beantragte die Gutheissung der Berufung und die Verur-
teilung von Y _________ Z _________ wegen schwerer Körperverletzung und falscher
Beweisaussage der Partei. Der Beschuldigte sei mit 240 Tagen Freiheitsstrafe unter An-
setzung einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Busse von Fr. 1'000.00, bei schuld-
haftem Nichtbezahlen zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen, zu bestrafen. Die
Kosten von Verfahren und Entscheid seien Y _________ Z _________ aufzuerlegen (S.
823). Der Beschuldigte beantragte die Abweisung der Berufung, der Berufungsanträge
der Staatsanwaltschaft sowie der Zivilbegehren, die Kosten von Verfahren und Ent-
scheid der Privatklägerin, eventualiter dem Fiskus aufzuerlegen und Y _________
Z _________ eine angemessene Entschädigung zu Lasten der Privatklägerin, eventua-
liter dem Fiskus, zuzusprechen (S. 847).
Erwägungen
1.
1.1 Die Berufung gemäss Art. 398 Abs. 1 i.V.m. Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO ist gegen
Urteile erstinstanzlicher Gerichte, d.h. des Bezirksrichters als Einzelrichter und des
Kreisgerichts als Kollegialgericht (Art. 19 StPO; Art. 12 EGStPO), mit denen das Verfah-
ren ganz oder teilweise abgeschlossen wird, zulässig. Das Kantonsgericht bildet Rechts-
mittelinstanz (Art. 14 Abs. 1 EGStPO). Ein Einzelrichter kann bei Berufungen gegen Ur-
teile der Bezirksrichter allein entscheiden, wenn als Hauptstrafe eine Busse, eine Geld-
strafe, eine gemeinnützige Arbeit oder eine bedingte Freiheitsstrafe auszufällen ist und
keine vorausgehende bedingte Freiheitsstrafe zu widerrufen ist (Art. 19 Abs. 2 StPO; Art.
14 Abs. 2 Satz 1 EGStPO). Der mit der Behandlung betraute Kantonsrichter kann den
Fall vor den Gerichtshof bringen, welcher auch die übrigen Berufungen beurteilt (Art. 14
Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 EGStPO). Die Zuständigkeit des hier urteilenden Gerichts ist
gegeben.
1.2 Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Die Berufungsklägerin hat als Privatklägerin ein solches Interesse an der Anfechtung
des erstinstanzlichen Urteils, womit ihre Legitimation zur Berufung gegeben ist.
1.3 Die Berufung ist innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils beim erstinstanzlichen
Gericht entweder schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden (Art. 399 Abs. 1
StPO). Die Partei, die entsprechend vorgegangen ist, muss innert 20 Tagen seit der
Zustellung des begründeten Urteils dem Kantonsgericht eine schriftliche Berufungser-
klärung einreichen und darin angeben, inwieweit sie das Urteil anficht und dessen Ab-
änderung verlangt (Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO). Eine Anmeldung der Berufung ist nicht
erforderlich, wenn ein erstinstanzliches Urteil weder mündlich noch schriftlich im Dispo-
sitiv eröffnet, sondern den Parteien direkt in begründeter Form zugestellt wird. Es ge-
nügt, der Rechtsmittelinstanz eine Berufungserklärung einzureichen. Dem Berufungs-
kläger stehen hierfür 20 Tage zur Verfügung (BGE 138 IV 157 E. 2). Das erstinstanzliche
Urteil ist am 15. November 2021 vollständig begründet eröffnet worden. Die Berufungs-
klägerin hat am 6. Dezember 2021 und damit innert 20 Tagen und fristgerecht eine Be-
rufungserklärung eingereicht.
1.4 Die Beteiligten können mit der Berufung im Regelfall Rechtsverletzungen, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung
des Sachverhalts sowie Unangemessenheit rügen (Art. 398 Abs. 3 StPO). Einschrän-
kende Vorschriften gelten für Übertretungen sowie im Zivilpunkt (Art. 398 Abs. 4 und 5
StPO). Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich an-
zugeben, auf welche der in Art. 399 Abs. 4 lit. a bis g StPO aufgezählten Teile sich die
Berufung beschränkt. Das Berufungsgericht kann das Urteil in allen angefochtenen
Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Seine Kontrolle bleibt jedoch im
Prinzip auf die angefochtenen Punkte beschränkt (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es kann aber
zu Gunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte kontrollieren, um
gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO; zur
Ausdehnung gutheissender Rechtsmittelentscheide vgl. Art. 392 StPO). Die Berufung
hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung (Art. 402 StPO).
Die Berufungsklägerin ficht das Urteil vollumfänglich an.
2.Körperverletzung
2.1
Folgender Sachverhalt liegt der Anklage in Sachen Körperverletzung zugrunde
(S. 516):
W _________ X _________ bezog ihr Chalet «C _________» im Sommer 2013 (cl. 2, pag. 215).
Zuvor waren im Haus
erhebliche Umbauarbeiten vorgenommen worden, welche W _________
X _________ mithilfe des Architekten B _________ in Auftrag gegeben hatte (cl. 2, pag. 212; 336). Am 13.
März 2016 stürzte W _________ X _________ im Haus schwer in die Treppe hinein. W _________
X _________ beabsichtigte am genannten Tag, von ihrem Schlafzimmer aus die Treppe hoch zur Galerie
zu gehen. Beim Podest vor dem Schlafzimmer, bei der Wendeltreppe, trat sie aufgrund des fehlenden Ge-
länders bzw. der fehlenden Absturzsicherung mit dem rechten Fuss ins «Leere» und fiel rücklings zurück
auf das «Podest» (cl. 2, pag. 227f.). W _________ X _________ landete auf dem Rücken und brach sich
hierbei den Lendenwirbel D12 (cl. 1, pag. 87; 219). In der Folge musste sie sich im Spital in Sion einer ersten
Operation unterziehen, wobei ihr Titanstifte eingesetzt wurden. Da die Operation nicht zu einer wesentlichen
Besserung führte, musste sich W _________ X _________ einer zweiten Operation unterziehen. Hierbei
wurden ihre Wirbel versteift. Durch den Unfall erlitt W _________ X _________ eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit vom 13. März 2016 bis am 23. Oktober 2016. Danach war W _________ X _________ bis am 20.
April 2017 zu 75% als arbeitsunfähig eingestuft worden - ab dem 21. April 2017 galt sich noch zu 50 % als
arbeitsunfähig. Seit dem Unfall leidet W _________ X _________ permanent an Schmerzen («persistend
thoraco-lumbar back pain, possibly due to metalwork loosening; lower back pain in extension, right hip pain,
worst an rotation»), welche vom Bruch des Lendenwirbels ausgehen. Diese Schmerzen sind permanent
vorhanden und verstärken sich beim Liegen und beim Tragen von Objekten. W _________ X _________
benötigt deshalb Schmerzmittel. Aufgrund der Verletzungen kann W _________ X _________ nicht länger
als 10 Minuten stehen oder 30 Minuten am Stück sitzen (Stand September 2019; cl. 1, pag. 455f.). Eine
Besserung der Schmerzen könnte allenfalls durch eine weitere Operation der Lendenwirbelsäule erreicht
werden. Die Risiken einer solchen Operation sind jedoch sehr hoch. W _________ X _________ hat durch
den Bruch der Lendenwirbelsäule sehr viel an Lebensqualität eingebüsst (cl. 1, pag. 468 ff.).
Der Sturz von W _________ X _________ hätte ohne weiteres verhindert werden können, wenn das Podest
bei der Treppe mit einer Absturzsicherung wie z.B. einem Geländer versehen gewesen wäre. Bei der inkri-
minierten Treppe handelt es sich um eine breite Wendeltreppe aus Beton, die mit Holz verkleidet ist (cl. 2,
pag. 338). Diese Treppe mündet nicht bei der Mauerkante bzw. bei der Öffnung des Treppenschachtes in
das obere Geschoss, sondern erst 2 Stufen später. Dadurch entsteht bei der Einmündung der Treppe ins
obere Stockwerk eine offensichtlich absturzgefährdete Stelle (cl. 2, pag. 308f.; 338; 466 ff.). Die Ausführung
der Treppe bei der Absturzstelle, ohne seitliches Geländer vor den 2 Austrittstufen, widerspricht den Vor-
schriften von SIA-Norm 358 und den Regeln der Baukunde (cl. 1, pag. 295f.).
W _________ X _________, bzw. ihr Lebenspartner D _________, hatten bereits im November 2009 im
Rahmen einer Mängelrüge darauf hingewiesen, dass die fehlende Absturzsicherung bei der Treppe gefähr-
lich sei «(a death trap from fall»; cl. 2, pag. 453) und dass dieser Mangel behoben werden müsse (cl. 2, pag.
219; 445 ff.). Diese Beanstandungen wurden gegenüber dem Bauherrn, der Z _________ K _________AG,
schriftlich per E-Mail und per Fax angezeigt (cl. 2, pag. 219). Ferner wurde am 10. März 2010 im Chalet
«C _________» eine Ortsschau durchgeführt, an der neben W _________ X _________ auch Y _________
Z _________ und Architekt E _________ teilnahmen (cl. 2, pag. 426). Im Anschluss an diese Ortsschau
erstellte Architekt E _________ am 9. April 2010 eine Mängelliste zu Handen beider Parteien. Er beanstan-
dete u.a. explizit die absturzgefährliche Treppe und hielt fest, dass «insbesondere der fehlende Handlauf
und ein Geländer im Treppenbereich innen ... im Hinblick der Unfallgefahr möglichst bald geplant und baulich
umgesetzt werden» sollten (cl. 2, pag. 426; 275).
Y _________ Z _________ war der Geschäftsführer der Z _________ K _________AG (cl. 2, pag. 245).
Als solcher war er vertraglich für die schlüsselfertige Erstellung des Chalets «C _________» verantwortlich
(Generalunternehmer; cl. 2, pag. 322). Ferner war er vertraglich verpflichtet, W _________ X _________
ein Werk zu übergeben, welches den Regeln der Baukunde entspricht und für die Käuferin keine Absturz-
gefahr beinhaltet. Y _________ Z _________ war überdies der direkte Ansprechpartner für W _________
X _________ im Zusammenhang mit Problemen und Fragen bei der Realisierung des Chalets
«C _________». Es war denn auch oft Y _________ Z _________, der sich bei diversen Baustellensitzun-
gen als Vertreter der Firma Z _________ K _________AG in seiner Aufgabe als verantwortlicher Bauherr
mit W _________ X _________ traf (cl. 2, pag. 218).
Die Z _________ K _________AG, vertreten durch Z _________ Y _________, liess nie einen Handlauf
bzw. eine Absturzsicherung beim Geländer installieren (cl. 2, pag. 220). Trotz dieses offenkundigen Man-
gels, wurden W _________ X _________ am 21. September 2010 durch die Bauherrschaft die Schlüssel
zur Liegenschaft übergeben. Damit hat Y _________ Z _________ W _________ X _________ ein Werk
übergeben, das offensichtlich eine schwere Verletzungsgefahr für die neue Bewohnerin beinhaltete.
In subjektiver Hinsicht wusste Y _________ Z _________, dass er als leitender Vertreter der Bauherrschaft
und als Generalunternehmer vertraglich verpflichtet war, W _________ X _________ ein Gebäude zu über-
geben, in welchem keine akute Sturz- sowie Verletzungsgefahr bestand. Aufgrund der Mängelrügen von
W _________ X _________ und spätestens seit der Ortsschau vom 10. März 2010 wusste Y _________
Z _________, dass die Treppe ins Obergeschoss ohne Absturzsicherung ein hohes Verletzungsrisiko durch
Treppensturz in sich barg. Y _________ Z _________ war deshalb verpflichtet, vor der Schlüsselübergabe
die Gefahr zu entschärfen und eine Absturzsicherung einzubauen, was er wusste. Hierzu hätte bereits der
Einbau eines stabilen Provisoriums genügt. Trotz dieses Wissens verzichtete Y _________ Z _________
darauf, die Treppe gegen Absturz zu sichern. Dadurch hat Y _________ Z _________ einen Treppensturz
von W _________ X _________ mitsamt schweren Verletzungsfolgen in Kauf genommen. Hierbei war es
Y _________ Z _________ klar, dass sich ein Unfall durch Anbringen einer Absturzsicherung höchstwahr-
scheinlich hätte vermeiden lassen.
2.2 Die Beteiligten wurden im Laufe des Verfahrens mehrmals befragt.
2.2.1 Y _________ Z _________ wurde am 13. Oktober 2016 erstmals von der Polizei
befragt. Zu einem Grossteil der Fragen gab er an, dies nicht mehr zu wissen. Er gab
indes an, dass die Käuferin die Auswahl für den Innenausbau getroffen habe (S. 240 A
zu F19 f.) und abschliessend über den Innenausbau entschieden habe (S. 241 A zu
F21). F _________ sei der Vermittler gewesen. Er habe die Privatklägerin beraten und
die Pläne gemäss ihren Wünschen abgeändert (S. 241 A zu F25). Er nehme an, dass
F _________ die Treppe geplant und gezeichnet habe (S. 243 A zu F48). Über die
Ausführung und die Materialwahl der Treppe habe die Privatklägerin entschieden (S. 243
A zu F49 f.). Bezüglich des Handlaufs habe sich die Privatklägerin nicht entscheiden
können, wobei er es nicht mehr genau wisse. Wie ihm sei, sei da vermutlich am Anfang
ein Tau als Handlauf montiert gewesen (S. 243 A zu F51). Später gab der Beschuldigte
an, dass sie, soviel er wisse, ein Tau als Handlauf ausgewählt habe. Ob dies jemals
montiert worden sei oder nicht oder ob dieses wieder demontiert worden sei, wisse er
nicht (S. 245 A zu F68). Der Beschuldigte bejahte, dass sich die Privatklägerin in die
Ausführung und Materialwahl der Treppe eingemischt habe, zumal ja der Innenausbau
die Sache von ihr und F _________ gewesen sei (S. 243 A zu F52). Er wisse nicht mal
mehr, in was für einer Ausführung die Treppe erstellt worden sei. Am Anfang sei eine
gerade Treppe vorgesehen gewesen, jetzt sei vermutlich eine Wendeltreppe verbaut. Er
könne nicht sagen, ob diese aus Holz oder Beton gebaut worden sei. Die Privatklägerin
habe den ganzen Innenausbau «auf den Grind gestellt» und der zeige sich heute ganz
anders als er ursprünglich geplant gewesen sei (S. 243 A zu F54). Auf die Frage, wer
entscheide, auf einen Handlauf zu verzichten antwortete der Beschuldigte, was den In-
nenausbau anbelange, habe alles sie (die Privatklägerin) entschieden. Sie oder
F _________ hätten das entschieden (S. 244 A zu F61). G _________ sei der Architekt
gewesen, den sie für den Bau des Chalets beauftragt hatten (S. 244 f. A zu F66). Dieser
habe die Pläne nach den Vorgaben von F _________ gezeichnet und abgeändert. Die
Privatklägerin und F _________ hätten dann auch während der Bauphase direkt vor Ort
Abänderungen verlangt, welche auch ausgeführt worden seien (S. 245 A zu F67 und
F74, S. 249 A zu F113). Der Beschuldigte betonte mehrmals, dass stets Änderungen
angebracht worden seien und sie die Treppe nach den Wünschen der Privatklägerin
erstellt hätten (S. 250 A zu F114 und F116). Die Gefahr sei auf den Fotos ersichtlich (S.
250 A zu F117). Aus seiner Sicht sei die Treppe nicht gefährlich, wenn ein Handlauf
montiert sei (S. 250 A zu F114, F117). Er sei in der Geschäftsleitung der Z _________
K _________AG gewesen. Vor Ort sei ein Bauleiter von ihnen gewesen (S. 245 A zu
F71).
Der Beschuldigte wurde am 23. März 2017 erneut von der Polizei einvernommen. Der
Beschuldigte bestätigte, bei der Z _________ L _________AG nur noch im Verwaltungs-
rat Mitglied, aber nicht mehr operativ tätig zu sein (Belegdossier S. 268 A zu F2-6; F8).
Der Beschuldigte bestätigte, dass er den englischsprachigen, undatierten Brief an
D _________ unterzeichnet hatte (Belegdossier S. 269 A zu F13). Bezüglich dessen
Inhalt erklärte er, ihm seien die genauen Umstände nicht mehr so klar und er könne sich
einzig auf den Brief stützten (Belegdossier S. 269 A zu F18 ff.). Er wisse nicht mehr,
weshalb kein Handlauf oder Geländer montiert worden sei (Belegdossier S. 276 A zu
F80). Auf den Vorhalt, dass es keinen plausiblen Grund gebe und keinen Sinn mache,
weshalb das Fehlen des Handlaufs und Geländers in einer Mängelliste bemängelt werde
sich die Privatklägerin aber dann entscheide, keines zu montieren, erklärte der Beschul-
digte, dass sie sich vermutlich nicht habe entscheiden können, was sie wolle. Das sei
immer ein Problem mit der Privatklägerin gewesen. Ein Tag rot, der andre blau. Aber er
wisse es nicht mehr (Belegdossier S. 276 A zu F81). Er wisse nicht, ob noch Ausführun-
gen offen seien (Belegdossier S. 276 A zu F85). Danach gefragt, was er zur Ausführung
der Treppe sage, gab der Beschuldigte zu Protokoll, der Handlauf und das Geländer
würden fehlen. Das müsste montiert werden. Aber dafür müsste sie einmal sagen, was
für einen Handlauf und was für ein Geländer sie wolle (Belegdossier S. 277 A zu F91).
Der Beschuldigte verneinte die Frage der Rechtsanwältin der Privatklägerin, ob er be-
stätigen könne, dass die Privatklägerin einen Holzhandlauf bestellt habe. Sie hätten dar-
über diskutiert. Aber sie habe sich nicht entscheiden können, was sie wolle (Belegdos-
sier S. 278 A zu F104). Er könne nicht mehr nachvollziehen, wie die Übergabe des Ob-
jekts genau abgelaufen sei (Belegdossier S. 278 f. A zu F108).
Anlässlich der Befragung durch die Staatsanwaltschaft vom 9. Januar 2020 machte der
Beschuldigte von seinem Recht Gebrauch, die Aussage zu verweigern (S. 480-483).
Gegenüber dem Bezirksgericht erklärte der Beschuldigte im Rahmen der Hauptverhand-
lung vom 13. September 2021 er sei zum Zeitpunkt der Beweisaussage vor dem Be-
zirksgericht Leuk vom 17. Mai 2016 noch im Verwaltungsrat der Z _________
L _________AG gewesen, habe aber nicht mehr aktiv an den Sitzungen teilgenommen
(S. 669 A zu F10). Während des Baus des Chalets sei er selber sicher ein bis zwei Mal
vor Ort gewesen (S. 670 A zu F18). Es sei möglich, dass er an Bautreffen mit der Privat-
klägerin anwesend gewesen sei. Er wisse es nicht mehr (S. 670 A zu F24). Im Übrigen
gab der Beschuldigte grossmehrheitlich an, sich nicht mehr erinnern zu können, sei es
an die Umstände zum Zeitpunkt des Baus oder an seine späteren Aussagen vor der
Polizei.
Der Beschuldigte wurde an der Berufungsverhandlung erneut einvernommen. Wie bis-
her, gab er auf einen Grossteil der Fragen an, dies nicht mehr zu wissen oder sich nicht
mehr (genau) erinnern zu können (S. 839 f. A zu F5- F9; F11-F15). Auf die Frage, warum
er nach dem September 2010 keinen Kontakt mehr mit der Privatklägerin hatte, antwor-
tete er, er sei dann nicht mehr in der Firma gewesen (S. 839 A zu F4).
2.2.2 W _________ X _________ wurde im Rahmen des Zivilprozesses schriftlich be-
fragt. Sie legte dar, dass die Pläne bereits im Jahre 2008 geändert wurden und ebenso
ein Grossteil der Materialien und Ausstattung bereits im Jahr 2008 ausgewählt worden
sei. Man habe nur noch auf die Bewilligung für den Kaufvertrag gewartet. in Anbetracht
des Umstands, dass die Schlüsselübergabe bereits 5 Mal verschoben worden sei, seien
sie zum Schluss gekommen, dass die Z _________ K _________AG nicht gewillt oder
nicht im Stande sei, das Chalet fertigzustellen. Ihre einzige Option sei es gewesen, die
Annullation des Kaufvertrags, die Rückzahlung der bezahlten 1.6 Millionen Franken so-
wie die Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1.146 Millionen Franken zu
verlangen. Im Schreiben vom 6. November 2009 hätten sie ihre Bereitschaft signalisiert,
nach H _________ zu kommen (Z1 10 36 S. 992). Die Z _________ K _________AG
sei nicht mit der Annullation des Kaufvertrags einverstanden gewesen und habe statt-
dessen vorgeschlagen, dass ein Vertreter der Gesellschaft nach H _________ käme und
die Unternehmung hätten sich bereit erklärt, die zumutbaren Mängel zu beheben (Z1 10
36 S. 993). Nach Ihrem Verständnis habe keine Abnahme des Chalets stattgefunden,
weder gemäss dem vereinbarten Vertrag noch in anderer Weise (Z1 10 36 S. 993;
S. 995). Sie sei de facto gezwungen gewesen, für das Chalet zu sorgen, da sie als Ei-
gentümerin eingetragen gewesen sei und im Sommer/Herbst 2010 vermehrt Rechnun-
gen für Strom, Gemeindegebühren und Versicherungen erhalten habe (Z1 10 36 S. 995).
Das Verhältnis mit dem Beschuldigten sei im Sommer 2010 gescheitert (Z1 10 36 S.
982). Ihr Anwalt habe organisiert, dass sie die Schlüssel im Büro der Z _________
K _________AG in H _________ habe abholen können. Das sei am 21. September 2010
gewesen. Sie habe auch zu diesem Zeitpunkt einer Schlüsselübergabe nicht zugestimmt
und es sei zu keiner Zeit ein Dokument mit dem Resultat einer gemeinsamen Abnahme
unterzeichnet worden. Ihr damaliger Anwalt habe ohne ihr Wissen und ohne Ihre Anwei-
sung anlässlich der Gerichtssitzung vom 19. Februar 2010 erklärt, dass die Schlüssel-
übergabe erfolgt sei. Das Gericht sei am 1. März 2011 darüber informiert worden, dass
dies nicht ihre Position wiedergebe und seine Handlungen abgelehnt und nicht geneh-
migt würden (Z1 10 36 S. 996). Y _________ Z _________ habe die Mängelliste von
E _________ kommentiert, so dass sie die Liste und die Kommentare ebenfalls kom-
mentiert und dem Experten zugestellt habe (Z1 10 36 S. 996). Im September 2010 hätten
sie und ihr Partner mit dem Architekten B _________ zum ersten Mal das Chalet besich-
tigt. Sie hätten sich auf die Mängel der E _________-Liste konzentriert. Die Liste mit den
auszuführenden Arbeiten von B _________
basiere auf der Mängelliste von
E _________ und habe zum Ziel gehabt, die meisten Mängel zu beheben (Z1 10 36 S.
997). Sie habe festgestellt, dass die Z _________ K _________AG zwischen der Be-
sichtigung mit E _________ und Ende September 2010 einige Arbeiten ausgeführt habe
(Z1 10 36 S. 998). Mit der Arbeit von B _________ sei sie nicht zufrieden gewesen.
Dieser habe sich dann geweigert, die Arbeit im Chalet fertigzustellen (Z1 10 36 S. 1001).
Sie habe das Chalet im Dezember 2012 beziehen wollen, konnte die Möbel aufgrund
gesundheitlicher Probleme jedoch erst im Sommer 2013 einräumen und Zeit im Chalet
verbringen (Z1 10 36 S. 1002). Der Bericht von E _________ sei übersetzt worden (Z1
10 36 S. 1006).
Die Privatklägerin wurde am 13. Dezember 2016 von der Polizei einvernommen. Sie
bestätigte, dass sie ihre Ideen und Wünsche habe einbringen können (Belegdossier
S. 215 A zu F20). Sie habe dies bereits 2-3 Monate vor Vertragsunterzeichnung getan
(Belegdossier S. 215 A zu F21). Wenn sie während der Bauphase Änderungen verlangt
oder vorgeschlagen habe, dann habe dies lediglich kleine Dinge betroffen (Belegdossier
S. 220 A zu F62). Die Privatklägerin gab zudem an, sie habe die Auswahl für den Innen-
ausbau getroffen (Belegdossier S. 218 A zu F37; S. 220 A zu F59). B _________ habe
sie ein Mandat erteilt. Er hätte die Arbeiter organisieren und überwachen sollen, welche
die Mängel hätten beheben sollen. Zudem habe er Änderungen planen sollen (Beleg-
dossier S. 218 A zu F43). Betreffend den Sturz schilderte die Privatklägerin, dass sie
beabsichtigt habe, von ihrem Schlafzimmer hoch in die Galerie zu steigen. Beim Podest
sei sie mit ihrem rechten Fuss ins Leere getreten und sei rückwärts zurück auf das Po-
dest gefallen. Sie sei auf dem Rücken gelandet und habe sich ihren Lendenwirbel D12
gebrochen (Belegdossier S. 219 A zu F48). Mit der Aussage des Beschuldigten konfron-
tiert, sie habe sich bezüglich des Handlaufs nicht entscheiden können, erklärte die Pri-
vatklägerin, sie habe einen Holzhandlauf gewollt (Belegdossier S. 219 A zu F54). Dieser
sei nicht installiert worden, weil der Bauführer erklärt habe, dass es nicht möglich sei,
einen runden Handlauf aus Holz zu bauen und zu montieren (Belegdossier S. 220 A zu
F55). Es sei nie ein Handlauf oder Ähnliches montiert gewesen (Belegdossier S. 220 A
zu F56). Ein Tau als Handlauf sei diskutiert und dann verworfen worden. Dies habe sie
nie gewollt (Belegdossier S. 220 A zu F58).
Weiter wurde die Privatklägerin anlässlich der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht ein-
vernommen. Sie bestätigte ihre bisherigen Aussagen. Den Unfallhergang schilderte sie
dergestalt, dass sie die Wäsche vom Zimmer ihres Sohnes in die Waschküche habe
tragen wollen. Sie habe wollte also mit den Handtüchern in den oberen Stock. Dann sei
sie mit dem rechten Fuss in das Loch bei der Treppe getreten und habe das Gleichge-
wicht verloren. Beim Versuch, ihr Gleichgewicht wieder zu erlangen, sei sie rückwärts
gefallen. Sie habe starke Schmerzen verspürt und es habe ihr den Atem blockiert. Sie
habe nicht laufen können und nur auf allen Vieren habe sie sich zum Bett bewegen kön-
nen. Auf Nachfrage der Richterin habe sie den Wirbel D12 an der Kante der obersten
Stufe angeschlagen (S. 676 A zu F9). Die Privatklägerin zeichnete den Bereich ihres
Sturzes auf einem Foto der Treppe ein (S. 684). Der Bereich im zweiten Obergeschoss
habe schon vor dem Unfall eine Gefahr dargestellt. Nach der Fertigstellung des Chalets
im Oktober 2009 habe ihr Partner eine Liste mit den grössten Mängeln an Y _________
Z _________ geschickt. Dort hätten sie mit Grossbuchstaben angeführt, dass die Treppe
eine Gefahr darstelle (S. 677 A zu F10). Sie habe erwartet, dass ihr die Z _________
K _________AG eine Lösung anbiete. Spezifisch dieses Problem sei anlässlich der In-
spektion mit E _________ und Y _________ Z _________ besprochen worden. Zudem
sei es komplex gewesen, eine Lösung zu finden. Den Handlauf zu verlängern, wie dies
E _________ vorgeschlagen habe, stellte keine Lösung dar, da jemand unter das Ge-
länder rutschen könnte. Eine weitere Lösung wäre gewesen, eine Wand aufzuziehen.
Es frage sich, wie man die Wand hätte fixieren wollen und es hätte nur noch wenig Platz
gehabt, wenn man die Tür zu den Schlafzimmern geöffnet hätte. Dies wäre natürlich
auch eine hässliche Lösung gewesen, aber man habe sie in Betracht gezogen. Die ein-
zig gangbare Lösung, so scheine es ihr, wäre gewesen, die Treppe neu zu machen.
Schliesslich sei der Zivilprozess noch in Gang gewesen und man habe auf die Ortsschau
des Bezirksgerichts gewartet. Weiter sei noch die strafrechtliche Beurteilung hängig ge-
wesen und sie seien sehr bemüht gewesen darauf vorbereitet zu sein, wenn die Straf-
behörden eine Ortsschau hätten durchführen wollen. Das heisse aber nicht, dass sie
keine Massnahmen ergriffen habe. Sie hätten ein automatisches Licht beim Schlafzim-
mer und bei der Decke installiert und sie würden im Haus nur Schuhe mit guten Sohlen
tragen und keine Socken oder Pantoffeln (S. 677 f. A zu F11). Auf die Frage, ob der
Z _________ K _________AG eine Frist zur Behebung der Mängel gesetzt worden sei,
antwortete die Privatklägerin, diese hätte lange genug Zeit gehabt, da sie ja die Schlüs-
sel bis Ende September 2010 gehabt hätten. In der Zwischenzeit hätten diese auch ei-
nige Arbeiten im Chalet vorgenommen, aber halt nicht an der Treppe (S. 678 A zu F13).
Die Treppe sei noch immer im selben Zustand wie damals, als Z _________ den Bau
beendet habe (S. 679 A zu F24). Y _________ Z _________ habe an den Bausitzungen
teilgenommen (S. 678 A zu F14; Z1 10 36 A zu F5).
Vor Kantonsgericht sagte die Privatklägerin aus, dass sich der Unfall am 13. März 2016
ereignet hatte (S. 832 A zu F3). Sie sei auf dem zweiten Stock gewesen und habe vom
Zimmer ihres Sohnes hoch in die Waschküche gewollt. Sie sei mit dem rechten Fuss in
das Loch bei der Treppe getreten und habe das Gleichgewicht verloren. Deshalb sei sie
rückwärtsgefallen und habe sich die Wirbelsäule gebrochen (S. 832 A zu F4). Die Pri-
vatklägerin zeichnete auf einem Plan ihr Schlafzimmer und dasjenige ihres Sohnes ein
(S. 415). Sie berichtete, dass sie immer noch Schmerzen habe. Sie könne nicht lange
laufen oder sitzen. Die Ärzte könnten ihr nicht garantieren, ob mit einer erneuten Opera-
tion eine Besserung eintrete (S. 833 A zu F7). Es sei auch heute noch kein Geländer
oder Handlauf angebracht worden. Sie habe gewartet, ob die Polizei oder das kantonale
Gericht die Treppe besichtigen möchten (S. 833 A zu F8 f.). Sie hätten diverse Verfahren
beim Gericht Leuk gehabt und sie hätten gewusst, dass sie keine strukturellen Verände-
rungen vornehmen sollten, bevor der Architekt das Chalet besichtigt habe. Man habe die
Mängel belassen sollen (S. 835 A zu F22). Im Übrigen wiederholte die Privatklägerin
grösstenteils das bereits Ausgesagte. Sie verwies insbesondere auf das Schreiben der
Z _________ K _________AG vom 20. November 2009, aus welchem hervorgehe, dass
der Beschuldigte die Mängelliste erhalten habe und das Chalet mit der Liste Raum für
Raum durchgegangen sei (S. 833 A zu F12). Als Begründung warum der Beschuldigte
die Treppe auch nach dem Bericht von E _________ nicht habe reparieren lassen, führt
die Privatklägerin an, sie glaube sie hätten sich nicht darum kümmern wollen, kein Geld
ausgeben wollen. Mit sie meine sie primär Y _________ Z _________, aber auch die
Unternehmung Z _________AG, Z _________ K _________AG mit denen sie den Kauf-
vertrag abgeschlossen habe, aber auch die Z _________ M _________AG sei beteiligt
gewesen (S. 834 A zu F15). Sie glaube, dass der Beschuldigte die Treppe auch noch
nach dem September 2010 hätte reparieren lassen können. Seine Firma habe alle
Kenntnisse und Ressourcen gehabt, um dies zu tun (S. 834 A zu F18). Er habe sie nie
kontaktiert, um Zugang zum Chalet zu erhalten (S. 834 f. A zu F19). Sie hätten selber
Massnahmen getroffen: Bewegungsmelder, zusätzliches Licht und sie seien nie barfuss
oder mit Pantoffeln im Haus gewesen (S. 835 A zu F23). Der Auftrag von B _________
habe darin bestanden, lokale Unternehmen zu finden, Offerten einzuholen und die Ar-
beiten zu überwachen. Er sollte das Chalet neu einrichten, beispielsweise die Wände
streichen, oder die Möblierung ändern (S. 835 A zu F24). Sie hätten nicht gewollt, dass
B _________ strukturelle Arbeiten ausführte und zudem sei dies ausserhalb seiner Fä-
higkeiten und Kompetenzen gewesen. Darum habe er die Treppe nicht reparieren lassen
(S. 835 A zu F25).
2.2.3 B _________ gab an, die Privatklägerin und ihr Partner hätten ihn kommen lassen,
um sich das Objekt anzuschauen und gewisse Änderungen nach ihren Wünschen vor-
zunehmen. Das Gebäude sei fast fertig gestellt gewesen (Belegdossier S. 335 f. A zu
F19). Gemäss seinen Unterlagen müsse die Begehung kurz vor dem 31. März 2011
stattgefunden haben. Bei den Änderungswünschen habe es sich um grundlegende Än-
derungen gehandelt, die mit Mängeln nichts mehr zu tun gehabt hätten (Belegdossier
S. 336 f. A zu F23 und F27). An der Treppe habe ein Handlauf angebracht werden sollen
(Belegdossier S. 337 A zu F32).
Anlässlich des Zivilverfahrens sagte B _________ aus, das Gebäude sei fix fertig gewe-
sen und habe kleinere übliche Mängel gehabt. Gröbere Mängel habe er keine gesehen.
Der Umbau sei auf Wunsch der Bauherrin geschehen; Mängel seien kein Thema gewe-
sen (Z1 10 36 S. 918 A zu F6). Das Haus sei vor dem Umbau bewohnbar gewesen. Es
habe vielleicht noch eine Tür geklemmt oder ein Fenster sei nicht richtig auf und zu ge-
gangen. Gängige Mängel könne es noch gehabt haben (Z1 10 36S. 918 A zu F8). Be-
züglich der Expertise von Architekt E _________ wisse er, dass eine erstellt worden sei.
Über den Inhalt wisse er nichts (Z1 10 36 S. 919 A zu F9). Mit den Vertretern der Firma
Z _________ habe er während seinem Auftrag überhaupt nicht zusammengearbeitet (Z1
10 36 S. 920 A zu F2).
2.2.4 A _________ konnte keine Angaben zum Bau der Treppe machen (Belegdossier
S. 325 f. A zu F 47-51). Im Rahmen des Zivilverfahrens Z1 10 36 gab sie anlässlich ihrer
Einvernahme an, dass sie die vom Experten beanstandeten Mängel nach Möglichkeit
behoben hätten. Den nach Ansicht der Käuferin falschen Farbton des Bodens habe nicht
behoben werden können. Alle üblichen (übrigen) Mängel hätten sie dagegen beheben
können. Dies sei direkt nach Erhalt des Expertiseberichts geschehen (Z1 10 36 S. 897
A zu F5).
2.2.5 D _________ sagte aus, Y _________ Z _________ sei bei den meisten Bespre-
chungen anwesend gewesen (Z1 10 36 S. 964 A zu F5). Die Privatklägerin habe auf-
grund der Mängel den Kaufvertrag annullieren wollen und zwar mit Schreiben vom 6.
Oktober 2009, wobei dies in einem Brief vom November 2009 wiederholt worden sei. Sie
hätten einen Konflikt verhindern wollen (Z1 10 36 S. 967 A zu F21). Die Z _________
K _________AG sei nicht einverstanden gewesen, dies zu bezahlen, jedoch einverstan-
den gewesen, zu verhandeln (Z1 10 36 S. 967 A zu F22). Am 20. Oktober 2009 habe
die Schlüsselübergabe erfolgen sollen (S. 969 A zu F18). Es habe viele Mängel gehabt,
u.a. sei die Treppe falsch konzipiert worden, wodurch ein Spalt bestehe. Das Haus sei
nicht einzugsbereit gewesen, ja gar unbewohnbar (Z1 10 36 S. 969 A zu F19). Wenige
Tage nach dem 20. Oktober 2009 sei eine Mängelliste an die Z _________
K _________AG geschickt worden und diese hätten den Empfang schriftlich bestätigt
und ein Treffen in H _________ vorgeschlagen (Z1 10 36 S. 969 A zu F21). Auf die
beabsichtigte Annullation angesprochen erklärte der Zeuge, das Haus habe sich in ei-
nem derart schlimmen Zustand befunden, dass es nur mit grosser Mühe hätte repariert
werden können. Am 30. Oktober 2009 habe die Z _________ K _________AG geschrie-
ben, sie sei mit der Annullation des Kaufvertrags nicht einverstanden. Sie hätten den
Kaufpreis von 1.6 Millionen zurückverlangt und zusätzlich 1.1 Millionen Franken Scha-
denersatz (Z1 10 36 S. 970 A zu F23). Sie hätten versucht mit der Z _________
K _________AG zu diskutieren (Z1 10 36 S. 970 A zu F24). Eine Übergabe des Chalets
habe es nicht gegeben (Z1 10 36 S. 970 A zu F25). Im März 2010 habe eine Ortsbesich-
tigung mit dem Experten E _________ stattgefunden. Y _________ Z _________ sei
unter anderem auch anwesend gewesen. Die Privatklägerin habe die Schlüssel ange-
nommen, aber ausdrücklich erklärt, dass dies für sie keine rechtliche Übergabe/Abgabe
darstelle (Z1 10 36 S. 970 A zu F26). Der Bericht von E _________ sei von der Privat-
klägerin und dem damaligen Anwalt der Z _________ K _________AG kommentiert
worden und anschliessend sollte der damaligen Rechtsanwalt der Privatklägerin diesen
an das Gericht weiterleiten. Nachdem sie die Schlüssel erhalten hatten, hätten sie fest-
gestellt, dass gewisse Dinge inzwischen verbessert worden seien. Gewisse elektrische
Kabel seien ordnungsgemäss verlegt worden, fehlende Duschwände seien montiert wor-
den. Es hätten indes weiterhin Mängel bestanden (Z1 10 36 S. 971 A zu F34).
2.3 Weiter liegen diverse Schreiben und E-Mail-Korrespondenzen sowie weiter Doku-
mente bei den Akten.
2.4
Am 26. Februar 2009 schloss W _________ X _________ als Käuferin mit der
Z _________ K _________AG als Verkäuferin einen Kaufvertrag über das Chalet
«O _________» resp. «C _________» in H _________ ab. Das Gebäude befand sich
bereits im Rohbau und wurde gemäss den Wünschen der Privatklägerin von der Ver-
käuferin fertiggestellt.
Im Schreiben vom 26. Oktober 2009 verlangt D _________ die sofortige Beendigung der
Vertragsbeziehung und setzt der Z _________ K _________AG eine Frist von 4 Tagen
für die Rückzahlung bereits bezahlter Beträge sowie die Bezahlung eines Schadener-
satzes. Ohne Antwort werde davon ausgegangen, dass sie allem im Schreiben Erwähn-
ten zustimme (Z1 10 36 S. 235 ff.). Darauf antwortete die Z _________ N _________
AG mit einem undatierten Schreiben und wies die verlangte sofortige Beendigung des
Vertragsverhältnisses zurück, ebenso wie die geforderten Zahlungen. Sie forderten darin
D _________ resp. die Privatklägerin auf, eine detaillierte Liste mit den Mängeln resp.
Problemen zu übermitteln (Z1 10 36 S. 313 ff.). D _________ teilte am 6. November
2009 mit, dass die Beendigung des Vertragsverhältnisses der einzige Weg sei, da sie
das Vertrauen in das Unternehmen verloren hätten. Er erklärte jedoch auch, dass man
der Firma eine letzte Chance gewähre. Sofern bei der nächsten Sitzung anlässlich ihres
Besuchs zwischen dem 25. November und dem 15. Dezember 2010 keine Lösung ge-
funden werde, sähe er keine andere Möglichkeit, als den Vertrag zu beenden. An der
Berufungsverhandlung reichte die Privatklägerin ein weiteres Schreiben der
Z _________ K _________AG zu den Akten (S. 829 f.). Dieses datiert vom 20. Novem-
ber 2009 und nimmt direkt auf die von der Privatklägerin übermittelten Liste Bezug. Der
Brief hält weiter fest, dass man Zeit im Chalet verbracht habe und mit der Liste in der
Hand Raum für Raum durchgegangen sei. Erneut lehnt die Z _________
K _________AG eine Rückabwicklung des Vertrags ab und hält fest, dass das Eigentum
nach den spezifischen Instruktionen der Privatklägerin und ihres Partners gebaut worden
sei. Aktenkundig ist weiter ein undatierter Brief von F _________ an die Privatklägerin
und ihren Lebenspartner, in welchem er auf das Schreiben vom 26. Oktober 2009 Bezug
nimmt und erklärt, er habe das Chalet inspiziert. Als unvollendet listet er unter anderem
auf: «Cord handrail to stairs not fitted as the color choice is not known.» (S. 180). Anzu-
merken ist, dass die fehlende Absturzsicherung nicht auf der Mängelliste vom Schreiben
vom 26. Oktober 2009 aufgeführt war. Sie bildete jedoch Teil der Mängelliste gemäss
Schreiben von D _________ vom 6. November 2009. Es ist jedoch fraglich, ob letztere
Mail überhaupt der Verkäuferin zugestellt wurde, da die in den Akten befindlichen E-
Mails keine Anhänge auflisten. Das Schreiben wurde am 16. November 2009 erneut an
diverse E-Mailadressen verschickt, nachdem sich die Verkäuferin bei der Privatklägerin
resp. ihrem Partner erkundigte, sie hätten noch keine Rückmeldung erhalten.
Die Gemeinde H _________ hat am 14. Oktober 2009 die Bau- und Brandschutzab-
nahme durchgeführt und festgestellt, dass die ausgeführten Arbeiten, bis auf die Fens-
terläden auf der Ostseite, dem Baugesuch entsprechen. Sie erteilte am 29. Oktober 2009
unter Auflage die Wohnbewilligung (Z1 10 36 S. 278; Z2 10 29 S. 648). Keine der Aufla-
gen betraf die Sicherung der Wendeltreppe. Die ursprünglich für den 20. Oktober 2009
terminierte Übergabe des Kaufobjekts fand nicht statt. Am 9. Februar 2010 hat die Pri-
vatklägerin ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Beweisaufnahme gestellt (Z2 10
29 S. 1 ff.). Mit Entscheid vom 15. März 2010 ordnete das Gericht die Begutachtung des
Chalets durch den Architekten E _________ an (Z2 10 29 S. 102 ff.). Am 19. Februar
2010 fand eine Schlichtungssitzung zwischen den Parteien statt, anlässlich welcher die
Parteien vereinbarten, die Übergabe des Kaufobjekts erfolge am 10. März 2010. Hierzu
wurde ein unabhängiger Architekt ernannt, der ein Abnahmeprotokoll zu erstellen hatte,
welches von beiden Parteien zu unterzeichnen sei. Anschliessend werde das Rechtsge-
schäft wie in Kaufvertrag vereinbart abgewickelt (Z2 10 29 S. 98). Art. 6 des Kaufvertrags
hält diesbezüglich fest, dass die Parteien die Vertragsobjekte am Tag der Übergabe ge-
meinsam prüfen und ein Protokoll vom Ergebnis aufnehmen, dass beide Parteien unter-
zeichnen. Im Protokoll sollen allfällige Mängel und Mängelbeseitigungsfristen aufgeführt
werden. Gibt es keine oder nur unwesentliche Mängel, findet die Übergabe des Objekts
statt. Die Käuferin verpflichtet sich den Handwerkern Zugang zu gewähren, damit allfäl-
lige Mängel behoben werden können. Bei wesentlichen Mängeln findet keine Übergabe
statt und die Verkäuferin gerät in Verzug. Die Parteien vereinbaren einen neuen Zeit-
punkt für die Prüfung und Übergabe.
Am 10. März 2010 wurde das Chalet vom ernannten Architekten zusammen mit der Pri-
vatklägerin, dem Beschuldigten und deren Rechtsvertreter besichtigt und eine Mängel-
liste erstellt. Die Mängelliste von E _________ (S. 207 ff.) wurde beiden Parteien zuge-
stellt. Als allgemeine Vorbemerkung hält der Architekt fest, dass die angemeldeten Si-
cherheitsaspekte, insbesondere der fehlende Handlauf und ein Geländer im Treppenbe-
reich innen, im Hinblick auf die Unfallgefahr möglichst bald geplant und baulich umge-
setzt werden sollten. Weiter führt der Bericht beim 1. und 3. Obergeschoss unter
«Treppe» jeweils auf, dass kein Geländer beim Treppenaustritt angebracht ist (Pendenz
Nr. 47 und Nr. 66). Beim 3. Obergeschoss steht zudem: «Unfallgefahr» vermerkt. Die
Parteien vereinbarten eine Behebung der Mängel durch die Verkäuferin. In der Folge
behob die Z _________ K _________AG einen Teil der Mängel resp. liess diese behe-
ben. Spätestens ab Erhalt dieses Berichts wussten der Beschuldigte und die Privatklä-
gerin um die Gefahr, die von der Treppe ausgehen kann. Am 10. März 2010 erhielt die
Privatklägerin bereits die Schlüssel (Z2 10 29 S. 652), wobei sie den Empfang mit Un-
terschrift bestätigte und ausdrücklich festhielt, dass die Schlüssel unter Vorbehalt weite-
rer Qualitätskontrollen entgegengenommen würden und nicht im Sinne einer Schlüssel-
übergabe des Hauses («Keys are received conditional to further quality inspection and
NOT as an acceptance of delivery of the house»).
Die Schlüssel zum Chalet wurden der Privatklägerin gemäss der Schlüsselquittung am
verlangt. Die Vorinstanz ging aufgrund des Anklagegrundsatzes und der Anklage zu
Gunsten des Beschuldigten davon aus, dass die Z _________ K _________AG der
Privatklägerin zusammen mit den Schlüsseln auch das Chalet am 21. September 2010
übergeben hatte. Dies ist nicht zu beanstanden. Augenfällig ist auch, dass sich auf der
Schlüsselquittung vom 21. September 2010 im Gegensatz zur Bestätigung der Entge-
gennahme der Schlüssel vom 10. März 2010 keine ähnliche Anmerkung der Privatklä-
gerin findet. Sie verzichtete in der Folge auf eine Nachbesserung durch die Verkäuferin
resp. der Baufirma des Beschuldigten.
Am 14. Juni 2010 reichte die Z _________ N _________AG eine Klage auf definitive
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts ein (Z1 10 36 S. 1). Die Z _________
K _________AG wurde vom Gericht mit Verfügung vom 30. Juni 2011 (Z2 11 04) aufge-
fordert, am Prozess teilzunehmen, nachdem dies die Beklagte verlangt hatte (Z1 10 36
S. 38 ff.). Die Privatklägerin machte in diesem Verfahren eine Kaufpreisminderung gel-
tend.
Es stellt sich die Frage, weshalb nach der gemeinsamen Begehung des Chalets am 10.
März 2010 keine Absturzsicherung angebracht wurde. Es ist erstellt, dass die Verkäufe-
rin nach dem Bericht von E _________ einige Mängel beheben liess. Dies haben die
Privatklägerin und ihr Partner festgestellt. In der E-Mail von D _________ an
I _________ Z _________ vom 29. August 2009 werden diverse Punkte aufgelistet, die
es noch zu erledigen oder zu diskutieren gilt. Unter anderem wird unter «Staircase (all
floors)» aufgeführt: « We need to see sample of handrail and supporting system that you
are proposing to install. Please wish to repeat as from month before, that we do not wish
to see any modern type stainless steel but simple wooden handrail from similar wood to
match the stairs” (S. 301). Hierzu bemerkte I _________ Z _________ in der Antwort-
mail, dass die Schreinerei J _________ den Handlauf nicht machen könne, da die
Treppe so eng sei. Sie würden mit einem Unternehmen, dass darauf spezialisiert sei,
nach einer anderen Lösung suchen (S. 303). Im Protokoll zum Meeting vom 14. Sep-
tember 2009 ist hierzu notiert: «50mm rope with brass holders will be used between each
floor in natural color (Sisal)» (S. 306). Gemäss Kommentar der Verkäuferin zur Mängel-
liste von E _________, hätte die Privatklägerin die Farbe der Kordel mitteilen sollen. Die
Privatklägerin ihrerseits kommentierte, dass diese Lösung nicht genügend Sicherheit
biete und zu verwerfen sei. F _________ bestätigte in seinem undatierten Schreiben an
den Lebenspartner der Privatklägerin, dass eine Kordel hätte angebracht werden sollen
und die Privatklägerin noch deren Farbe mitteilen müsse. Die Privatklägerin teilte dem-
nach der Verkäuferin nie mit, was für eine Farbe Kordel sie wünschte. Anlässlich der
Befragung vor Bezirksgericht gab die Privatklägerin bezüglich des Geländers zu Proto-
koll, den Handlauf zu verlängern, wie dies E _________ vorgeschlagen habe, stellte
keine Lösung dar, da jemand unter das Geländer rutschen könnte. Eine weitere Lösung
wäre gewesen, eine Wand aufzuziehen. Es frage sich, wie man die Wand hätte fixieren
wollen und es hätte nur noch wenig Platz gehabt, wenn man die Tür zu den Schlafzim-
mern geöffnet hätte. Dies wäre natürlich auch eine hässliche Lösung gewesen, aber man
habe sie in Betracht gezogen. Die einzig gangbare Lösung, so scheine es ihr, wäre ge-
wesen, die Treppe neu zu machen. Gemäss Aussage der Privatklägerin war bis zur Be-
rufungsverhandlung noch keine Sicherung bei der Treppe angebracht worden. Im Jahre
2010 wurde eine vorsorgliche Beweisaufnahme durchgeführt. Der Zustand des Chalets
wurde in einem Bericht samt Fotos von einem vom Gericht ernannten Architekten doku-
mentiert. Im Rahmen dieses Verfahrens begründete die Privatklägerin, um noch weitere
Verzögerungen und Schäden zu verhindern, sei sie gezwungen unverzüglich durch eine
Expertise die Beweise zu sichern, so dass die notwenige Mängelbeseitigung durchge-
führt werden könne, ohne vorerst ein langwieriges Prozessverfahren abwarten zu müs-
sen (Z2 10 29 S. 5). Vor den Strafbehörden argumentiert die Privatklägerin nun in Ge-
gensatz dazu, sie habe den Mangel nicht beseitigen können, da sie den Ausgang der
diversen Verfahren habe abwarten müssen. Soweit sie aussagt, sie habe für einen mög-
lichen Augenschein durch das Kantonsgericht die Situation nicht verändern wollen, wi-
derspricht dies einerseits dem Sinn und Zweck und ihrer vor Gericht angegebenen Be-
gründung für das vorsorgliche Beweisverfahren und es ist andererseits anzumerken,
dass im Rahmen des Berufungsverfahrens keine Ortsschau beantragt wurde. Darüber
hinaus ist anzumerken, dass die Privatklägerin bezüglich der übrigen von ihr geltend
gemachten Mängel keine Bedenken hatte, diese im Rahmen umfangreicher Änderungs-
aufträge beheben zu lassen, resp. die Gegebenheiten dergestalt abändern zu lassen,
dass es für die Experten im Zivilprozess nicht mehr möglich war, den ursprünglichen
Zustand zu rekonstruieren (Z1 10 36 S. 1105). Insofern ist es nicht glaubwürdig, dass
der Zivil- oder Strafprozess Grund dafür sein soll, dass bis heute kein Geländer ange-
bracht oder eine andere Lösung umgesetzt wurde. Es ist erstellt, dass die Privatklägerin
der Verkäuferin nach der Begehung mit dem Architekten E _________ nicht mitteilte,
wie sie das Geländer haben möchte. Überdies hätte die Privatklägerin keine der von der
Verkäuferin vorgeschlagenen Lösungen akzeptiert, wie ihre Ausführungen vor Bezirks-
gericht und der Umstand, dass bis heute - und selbst nach dem Sturz der Privatklägerin
Am 21. September 2010 verlangte W _________ X _________ die Schlüssel zu ihrem
Chalet heraus. Weiter ergibt sich aus den Aussagen der Privatklägerin und den Akten,
dass diese in der Folge im Herbst 2010, jedenfalls vor dem 4. November 2010,
B _________ beauftragt hat, unter anderem auch mit der Behebung von Mängeln. In
den Akten findet sich eine E-Mail vom 5. November 2010 in welcher der Architekt der
Privatklägerin mitteilt, gestern in H _________ gewesen zu sein und Fotos von allen
Räumen gemacht zu haben. Als nächstes werde er eine Liste mit allen Bereichen erstel-
len und was dort gemacht werden müsse. Die Privatklägerin antwortete an demselben
Tag und schickte dem Architekten den Bericht resp. die Mängelliste von E _________
(S. 220 f.). Am 16. November 2010 schickte B _________ eine Liste mit den Mängeln
und den Änderungswünschen an die Privatklägerin (S. 311). In seiner Kostenübersicht
führt dieser unter anderem die Position «Stairs: to mount a hand rail» auf (S. 224). Und
weiter: «Second floor – anteroom: to mount a new balustrade along the stairpart»
(S. 226). B _________ sagte zwar aus, dass er nichts von Mängelbehebung wisse. Die
Privatklägerin widersprach dieser Aussage von B _________ und gab zu Protokoll, die-
ser habe sehr wohl die Mängel beheben sollen. Dass er den Mangel bei der Treppe nicht
hätte reparieren sollen, wie dies die Privatklägerin vor Kantonsgericht aussagt, ist nicht
glaubwürdig. Aus der von B _________ erstellten Liste mit den zu erledigenden Arbeiten
ergibt sich, dass ein Handlauf bei der Treppe montiert werden sollte. Aus der Zusam-
menstellung der Kosten ist ersichtlich, dass im 2. Obergeschoss bei «anteroom» Fr.
700.-- einberechnet wurden «to mount a new balustrade along the stairpart» (S. 405).
Hier ist davon die Rede, dass ein neues Geländer bei der Treppe errichtet wird. Das
Geländer war mithin durchaus auch beim Auftrag von B _________ Thema und nicht
nur der Handlauf entlang der Wendeltreppe. Dies bestätigte B _________ auch gegen-
über der Polizei: «Ja, etwas war vorgesehen. Wenn ich nachschaue, dann sollten wir ein
Geländer anbringen, die Treppenbeläge neu anfertigen und die Tritte passten nicht, es
sollte massives Holz angebracht werden» (Belegdossier S. 338 A zu F36). Es ist dem-
nach erstellt, dass B _________ im Auftrag der Privatklägerin im Sinne einer Mängelbe-
hebung im zweiten Stock bei der Treppe ein Geländer hätte anbringen sollen. Das Ver-
tragsverhältnis endete im Jahre 2012, ohne dass ein Geländer oder ein Handlauf ange-
bracht worden wäre. Im Juni 2010 reichte die Z _________ N _________AG ein Gesuch
um definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts ein. Die Z _________
K _________AG wurde in den Prozess gezwungen und verlangte die Bezahlung des
Restkaufpreises. Die Privatklägerin machte im Rahmen dieses Zivilverfahrens eine
Kaufpreisminderung und Schadenersatz geltend.
Betreffend den Unfallhergang liegen einzig die Aussagen der Privatklägerin vor. Diese
hat ein Interesse am Ausgang des Verfahrens, was bei der Würdigung ihrer Aussagen
zu berücksichtigen ist. Die Verteidigung bringt denn auch vor, dass eine andere Ursache
für die Verletzungen resp. den Sturz nicht auszuschliessen sei, insbesondere wenn die
Anamnese der Privatklägerin berücksichtigt werde. Zunächst ist erstellt, dass die Treppe
bei der Besichtigung durch den Experten E _________ (vorsorgliches Beweisaufnahme-
verfahren Z2 10 29) am 28. Mai 2010 den von der Anklage beschriebenen Zustand auf-
wies (S. 367). Gemäss den Fotoaufnahmen des Polizeiberichts (Belegdossier S. 468)
bestand dieser Zustand auch am 14. März 2016, zumal die Fotos gemäss Bericht an
diesem Tag aufgenommen worden sind. Es ist zudem aufgrund der diversen medizini-
schen Unterlagen erstellt, dass sich die Privatklägerin im März 2016 eine Berstungsfrak-
tur des Wirbels D12 zugezogen hat (S. 83, 537, 694). Das Datum des Sturzes wird im
Spitalbericht nicht genannt, hingegen wird angegeben, der Sturz sei 7 Tage vor der Hos-
pitalisation erfolgt, wobei die Patientin vom 17. März bis zum 25. März 2016 hospitalisiert
gewesen sei (S. 537); mithin am 10. März 2016. Im Bericht des Rückenzentrums wird
angegeben, die Patientin habe am 21. März 2016 eine Fraktur erlitten (S. 327, 698). Im
Bericht der Schulthessklinik wird der 13. März 2016 als Unfalldatum genannt (S. 344,
700). Gemäss Strafanzeige (S. 3 f.) und Aussage der Privatklägerin (S. 676 A zu F9 und
S. 833 A zu F3) zog sie sich die Verletzung am 13. März 2016 zu. Ein Bericht des Haus-
arztes, der gemäss Angaben der Privatklägerin am Tag nach dem Sturz als erster die
Behandlung übernahm und sie später in das Spital einwies, liegt nicht bei den Akten.
Sollten gesundheitliche Probleme für den Sturz mitursächlich sein, so fanden diese keine
Erwähnung in den aktenkundigen Arzt- resp. Spitalberichten zum Unfall. Gänzlich aus-
schliessen lässt sich dies dennoch nicht, zumal einerseits nicht alle Berichte immer sämt-
liche Diagnosen auflisten und andererseits auch aufgrund der in den Berichten geschil-
derten Krankengeschichte der Privatklägerin mit beispielsweise Status nach Schlagan-
fall, St. n. ektope Schrittmacherablation bei Herzarrhythmien und Vorhofflimmern (Fibril-
lation auriculaire sous Xarelto).
Keiner der Arztberichte schildert den Unfallhergang. Zeugen bezüglich des Unfallher-
gangs gibt es keine. Die Angaben der Privatklägerin zum Unfallgeschehen sind konstant,
zumal sie jeweils aussagt, sie sei mit ihrem rechten Fuss ins Leere getreten, rückwärts
gefallen und habe sich am Podest den Rücken angeschlagen. Sie habe in die Wasch-
küche gewollt, die im oberen Stock liege. Widersprüchlich sind ihre Angaben jedoch be-
züglich des Raums, aus dem sie gekommen ist. Anlässlich der ersten Einvernahme vor
der Polizei sagte sie aus, sie sei aus ihrem Schlafzimmer gekommen. Die Einvernahme
wurde mittels eines Übersetzers vorgenommen. Zudem ist die Privatklägerin Anwältin
und dozierte als Rechtsprofessorin, womit ihr die Bedeutung ihrer Worte bewusst war.
In den ihr vorgelegten Fotoaufnahmen hingegen, zeichnete sie den Weg aus dem Zim-
mer ihres Sohnes ein. Denn gemäss dem von der Privatklägerin beschrifteten Plan liegt
der Eingang des Zimmers des Sohnes direkt bei der Treppe und den beiden ungesicher-
ten Stufen. Ihr eigenes Schlafzimmer hingegen liegt gegenüber dem Schlafzimmer des
Sohnes und direkt bei der Wendeltreppe, die nach oben führt. Vor Bezirksgericht und
vor Kantonsgericht erklärte die Privatklägerin, aus dem Zimmer ihres Sohnes gekommen
zu sein. Die Anklageschrift geht davon aus, dass die Privatklägerin von ihrem Schlafzim-
mer aus in das obere Stockwerk gelangen wollte. Wäre sie aus ihrem Schlafzimmer ge-
kommen, um die Wendeltreppe hoch zu steigen, wie sie es gegenüber der Polizei ge-
schildert hat und wovon die Anklage ausgeht, erscheint ein Tritt ins Leere, wie von der
Privatklägerin beschrieben, als nicht sehr wahrscheinlich, da sie in diesem Fall gar nicht
an der ungesicherten Stelle vorbeigekommen wäre. Aufgrund der Aussagen der Privat-
klägerin und insbesondere ihrer Markierungen auf den Fotos, ist davon auszugehen,
dass die Privatklägerin entgegen ihrer Erstaussage vom Zimmer ihres Sohnes die Wen-
deltreppe hoch in die Waschküche gehen wollte.
2.5 Die Anklageschrift wirft dem Beschuldigten die Inkaufnahme einer schweren Schä-
digung des Körpers und der körperlichen Gesundheit vor indem er das hiervor in E. 2.1
ausgeführt «tat sowie unterliess». Die Abgrenzung zwischen Handlung und Unterlas-
sung im strafrechtlichen Sinne ist im Zweifel nach dem Subsidiaritätsprinzip vorzuneh-
men (vgl. Urteil 6B_1332/2016 vom 27. Juli 2017 E. 5.3). Danach ist immer zunächst zu
prüfen, ob ein aktives Tun vorliegt, das tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft
ist. Dabei sind nur solche Handlungen zu berücksichtigen, welche das Risiko, das in den
tatbestandsmässigen Erfolg umschlug, herbeiführten oder steigerten, mithin nicht auch
solche Handlungen, welche dieses Risiko bloss nicht verhindert haben (Urteil
6S.87/2003 vom 6. Juni 2003 E. 3.1mit Hinweisen). Mangelnde Sorgfalt ist ein Tatbe-
standsmerkmal der Fahrlässigkeit und nicht ein Unterlassen im Sinne des unechten Un-
terlassungsdelikts. Bei der Ablieferung eines Bauwerkes, das etwa aufgrund von Verlet-
zungen der Regeln der Baukunde mit Mängeln behaftet ist, handelt es sich nicht um eine
Unterlassung, sondern um eine Handlung (Bundesgerichtsurteil 6B_1332/2016 vom 27.
Juli 2017 E. 5.3 mit Hinweis auf Bundesgerichtsurteil 6B_1026/2008 vom 1. Mai 2009 E.
2.3.4). Wohl konnte die Gefahr eines Absturzes, welche durch die Wendeltreppe unter
den gegebenen Umständen geschaffen wurde, dadurch wieder behoben oder zumindest
erheblich verringert werden, indem ein sicherndes Geländer angebracht wurde. Dies be-
deutet indessen nicht, dass der tatbestandsmässige Erfolg auf eine Unterlassung im
strafrechtlichen Sinne zurückzuführen ist. Der Bau und die Übergabe des allenfalls man-
gelhaften Bauwerks am 21. September 2010 sind Handlungen.
2.6 Es kann offen gelassen werden, inwiefern der Beschuldigte persönlich für die Kör-
perverletzung der Privatklägerin verantwortlich hätte sein sollen. Er war, wie die Vertei-
digung korrekt darlegte, weder der Architekt, der das Gebäude plante, noch der Baulei-
ter, der für die entsprechende Ausführung der Pläne und die Arbeitssicherheit verant-
wortlich war. Er repräsentierte aber die Z _________ K _________AG als Verkäuferin,
die sich vertraglich verpflichtet hat, ein schlüsselfertiges Chalet zu erstellen und zu über-
geben und er war im Verwaltungsrat der Z _________ L _________AG, die die Bauar-
beiten im Chalet ausführte.
2.7 Wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer vorsätzlich den Kör-
per, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges
Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, ge-
brechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend ent-
stellt oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der kör-
perlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht, macht sich der schwe-
ren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB strafbar. Gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs.
1 StGB macht sich der einfachen Körperverletzung schuldig, wer vorsätzlich einen Men-
schen in anderer als schwerer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt.
2.7.1 Der natürliche Kausalzusammenhang ist gegeben, wenn ein Umstand oder ein
Verhalten unabdingbare Voraussetzung, d.h. conditio sine qua non, für das Schadens-
ereignis ist. Die Handlung muss überdies adäquat kausal sein. Das Verhalten des Täters
muss nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens geeig-
net sein, einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder zumindest zu begüns-
tigen. Es ist unter Kausalitätsgesichtspunkten alles ursächlich, was irgendwie zum kon-
kreten Erfolg beigetragen hat. Alle Kausalfaktoren sind gleichwertig ("aequivalent"). Es
genügt, dass die Handlung eine Ursache des Erfolgsgewesen ist; sie braucht nicht die
ausschliessliche oder auch nur die Hauptursache gewesen zu sein, weshalb ein Kausal-
zusammenhang nicht dadurch ausgeschlossen wird, dass eine andere Bedingung für
den Erfolg überwiegend erscheint (Bundesgerichtsurteil 6B_1388/2017 vom 4. April
2018 E. 4.5.3).
Der adäquate Kausalzusammenhang wird unterbrochen, wenn zu einer an sich adäqua-
ten Ursache eine andere Ursache hinzutritt, die einen derart hohen Wirkungsgrad auf-
weist, dass erstere nach wertender Betrachtungsweise als rechtlich nicht mehr beacht-
lich erscheint. Entscheidend ist die Intensität der beiden Ursachen (BGE 130 III 182 E.
5.4 S. 188). Das Verhalten eines Dritten vermag den Kausalzusammenhang nur zu un-
terbrechen, wenn diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen Geschehens
liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war (BGE 142 IV 237 E. 1.5.2 S.
244). Die Unvorhersehbarkeit einer Mitursache ("l'imprévisibilité d'un acte concurrent")
genügt für sich genommen nicht, um die Adäquanz zu unterbrechen (Urteil
6B_1008/2016 vom 22. September 2017 E. 5.1). Denn unter Kausalitätsgesichtspunkten
ist ursächlich alles, was irgendwie zu dem konkreten Erfolg beigetragen hat; alle Kau-
salfaktoren sind gleichwertig ("aequivalent"). Es genügt, dass die Handlung eine Ursa-
che des Erfolgs gewesen ist; sie braucht nicht die ausschliessliche oder auch nur die
Hauptursache gewesen zu sein, weshalb ein Kausalzusammenhang nicht dadurch aus-
geschlossen wird, dass eine andere Bedingung für den Erfolg überwiegend erscheint
(BGE 120 IV 300 E. 3e S. 312). Vielmehr muss die konkurrierende Ursache nach der
Adäquanztheorie bei wertender Betrachtung (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.5 S. 438) als
derart intensiv erscheinen, dass sie die andere gleichsam verdrängt und als unbedeu-
tend erscheinen lässt (BGE 130 III 182 E. 5.4 S. 188; Bundesgerichtsurteil
6B_1388/2017 vom 04 April 2018 E. 4.5.3; 6B_1008/2016 vom 22. September 2017 E.
5.1).
2.7.2 Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der Übergabe des Chalets
ohne Absturzsicherung und dem Sturz sowie den Verletzungen der Klägerin besteht,
kann offen gelassen werden. Weitere Abklärungen des Sachverhalts sind nicht nötig, da
die Kausalität selbst bei einem natürlichen Kausalzusammenhang aus nachfolgenden
Gründen nicht gegeben ist.
Nicht erstellt ist, weshalb die Treppe, im Gegensatz zu den bei der Verurkundung des
Kaufvertrags unterzeichneten Plänen, so erstellt wurde. Ein Fehler der Z _________
K _________AG wurde zwar von der Privatklägerin vermutet, aber im vorliegenden Ver-
fahren nicht weiter thematisiert und von der Staatsanwaltschaft nicht nachgewiesen. Je-
denfalls ist nicht aktenkundig, dass die Privatklägerin von der Verkäuferin oder der Bau-
unternehmung verlangt hätte, die Treppe neu zu bauen. Die Privatklägerin konnte und
wollte sich nicht für eine Lösung entscheiden. Jeder Vorschlag wurde verworfen oder
gar nicht erst in Betracht gezogen. Sie teilte der Verkäuferin nicht mit, wie die Absturzsi-
cherung ausgeführt werden soll. Zudem verlangte die Privatklägerin in Kenntnis des Zu-
stands der Treppe am 21. September 2010 die Herausgabe der Schlüssel. Sie Über-
nahm das Chalet im Wissen um die Gefahrenstelle bei der Treppe. Sie brachte damit
zum Ausdruck, dass sie keine Zusammenarbeit mehr mit den Unternehmen des Be-
schuldigten wünschte. Mit der Übernahme des Gebäudes samt Mängeln und der Been-
digung der Zusammenarbeit mit den Unternehmen des Beschuldigten war es nun in der
Verantwortung der Privatklägerin eine Absturzsicherung anbringen zu lassen. Eine Be-
seitigung der Gefahr durch einen Dritten ist das wahrscheinlichste und naheliegest Er-
eignis. Es liegt jenseits jeglicher Lebenserfahrung, dass fünfeinhalb Jahre nach der
Schlüsselübergabe noch immer keine Absturzsicherung angebracht war. Die Privatklä-
gerin beauftragte denn auch zunächst B _________ mit dieser Aufgabe, wobei dieses
Vertragsverhältnis endete, ohne dass ein Geländer oder Ähnliches angebracht worden
wäre. In der Folge machte die Privatklägerin eine Kaufpreisminderung geltend und ak-
zeptierte damit das Objekt samt seinen Mängeln, aber hat bis heute keine Absturzsiche-
rung angebracht. Weiter ist zu berücksichtigen, dass zwischen der Schlüsselübergabe
im September 2010 und dem Unfall im März 2016 fünfeinhalb Jahre liegen. Dass die
Privatklägerin fünfeinhalb Jahre nach Schlüsselübergabe und bis dato kein Geländer
oder ähnliches anbringen liess, konnte der Beschuldigte bei der Schlüsselübergabe nicht
vorhersehen.
2.7.3 Die Zurechnung des Erfolgs kann an der Selbstverantwortung des Opfers schei-
tern. In diesem Zusammenhang ist unter anderem zwischen Mitwirkung an fremder
Selbstgefährdung und einverständlicher Fremdgefährdung zu unterscheiden. Die Unter-
scheidung richtet sich danach, ob der Rechtsgutträger das Tatgeschehen derart be-
herrscht, dass er darin jederzeit und bis zuletzt steuernd einzugreifen vermag, oder aber
das Gefährdungsgeschehen in den Händen des Dritten liegt (BGE 134 IV 193 E. 9.1;
134 IV 149 E. 4.5; 131 IV 1 E. 3.2; 125 IV 189 E. 3a je mit Hinweisen). Blosse Mitwirkung
an fremder Selbstgefährdung liegt vor, wenn der Rechtsgutträger sich bewusst und frei-
verantwortlich einer bestimmten Gefahr für seine Rechtsgüter aussetzt und das Tatge-
schehen derart beherrscht, dass er darin jederzeit und bis zuletzt steuernd einzugreifen
vermag (BGE 134 IV 149 E. 4.4; 131 IV 1 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Selbstgefährdung
ist stets straflos. Die Mitwirkung daran (d.h. die Mitwirkung an fremder Selbstgefährdung)
ist es auch, solange der sich selbst Gefährdende das Risiko im selben Masse übersieht
wie der Mitwirkende. Die Straflosigkeit der Mitwirkung an fremder Selbstgefährdung
ergibt sich aus der Straflosigkeit des Suizids und - vorbehältlich Art. 115 StGB - der Teil-
nahme hierzu. Wenn schon die Teilnahme an einer Selbsttötung und auch an einer vor-
sätzlichen Selbstverletzung straflos bleibt, kann um so weniger die Mitwirkung an frem-
der Selbstgefährdung strafbar sein. Dahinter steht die normative Wertentscheidung,
dass kein Grund besteht, die Handlungsfreiheit einzuschränken, solange niemand ge-
gen seinen Willen gefährdet wird (BGE 134 IV 193 E. 9.1; 134 IV 149 E. 4.5; 131 IV 1 E.
3.2). Die Straflosigkeit der Mitwirkung an fremder Selbstgefährdung findet ihre Grenze
jedoch dort, wo der Veranlasser oder Förderer ein überlegenes Sachwissen in Bezug
auf die in Frage stehende Gefahr hat (BGE 125 IV 189 E. 3a) oder erkennt, dass das
Opfer die Tragweite seines Entschlusses nicht überblickt. In diesem Fall schafft er ein
Risiko, das vom Willen des Opfers nicht mehr gedeckt und dessen Verwirklichung daher
dem Mitwirkenden zuzurechnen ist (BGE 131 IV 1 E. 3.3 mit Hinweisen).
2.7.4 Im vorliegenden Fall lag die Herrschaft über das unmittelbar zu der Verletzung
führende Geschehen bei der Privatklägerin. Sie verlangte von sich aus, in Kenntnis und
in vollem Bewusstsein um die Gefahr, die von der ungesicherten Stelle bei der Treppe
ausging, die Herausgabe der Schlüssel und die Übergabe des Chalets. Es stand ihr frei,
zunächst die Mängel beheben zu lassen, bevor das Objekt übergeben worden wäre. Im
Wissen um die Gefahr zog sie im Sommer 2013 in das Haus ein und wohnte im Haus,
ohne eine Absturzsicherung anbringen zu lassen. Die Gefahr, bei dieser Stelle zu stür-
zen, ist augenscheinlich und war der Privatklägerin bewusst. Und dies nicht nur aufgrund
des Berichts von E _________. Sie resp. ihr Partner bezeichneten bereits im November
2009 die Stelle als «Deathtrap». Es ist nicht zu erkennen, inwiefern sie die Tragweite
ihres Entschlusses nicht überblickt hätte oder ihre Willensbildung sonstwie mangelhaft
gewesen wäre. Mit der geforderten Übergabe des Chalets und dessen Nutzung ohne
Anbringen einer Absturzsicherung hat sich die Privatklägerin bewusst und freiverant-
wortlich einer allfälligen Körperverletzung ausgesetzt. Die Übergabe des Chalets ohne
Absturzsicherung beim Austritt der Wendeltreppe stellt nach dem Dargelegten eine Mit-
wirkung an fremder Selbstgefährdung dar und der Erfolg, das heisst der Sturz der Pri-
vatklägerin und die daraus resultierenden Verletzungen, sind dem Beschuldigten objek-
tiv nicht zurechenbar.
2.8 In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz ge-
nügt. Im Folgenden wird aufgezeigt, weshalb der Beschuldigte keinen Vorsatz hatte und
damit auch das subjektive Tatbestandselement der vorsätzlichen Körperverletzung nicht
erfüllt ist.
2.8.1 Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben,
wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung
für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in
Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der Richter darf
vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des
Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzuneh-
men, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE
137 IV 1 E. 4.2.3; 133 IV 222 E. 5.3 mit Hinweisen).
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit
nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 erster Satz StGB).
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der
er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art.
12 Abs. 3 zweiter Satz StGB) und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos
überschritten hat. Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Nor-
men ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden
Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 145 IV 154 E. 2.1; 143 IV 138 E.
2.1). Wo eine derartige Regelung fehlt, kann der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf
allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz gestützt werden (BGE
106 IV 80 E. 4b, Urteil 6B_1364/2019 vom 14. April 2020 E. 3.2.1). Grundsätzlich gilt,
dass derjenige, der einen Gefahrenbereich schafft, die davon ausgehenden Gefahren
zu kontrollieren und zu verhindern hat, dass dadurch fremde Rechtsgüter geschädigt
werden. Grenze dieser Sicherungspflicht bildet die Zumutbarkeit (Urteil 6B_261/2018
vom 28. Januar 2019 E. 5.1).
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und mithin für die
Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führen-
den Geschehensabläufe müssen für den Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen
voraussehbar sein. Zunächst ist zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgü-
ter des Opfers hätte voraussehen resp. erkennen können und müssen. Für die Beant-
wortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Sodann muss das Verhalten ge-
eignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfah-
rung einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens wesentlich zu
begünstigen (BGE 142 IV 237 E. 1.5.2; 135 IV 56 E. 2.1). Die Adäquanz ist zu verneinen,
wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers oder ei-
nes Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, und
wenn damit schlechthin nicht gerechnet werden musste. Die Mitursache muss derart
schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbare Ursache des Erfolgs
erscheint und so alle anderen ursächlichen Faktoren - namentlich das Verhalten der be-
schuldigten Person - in den Hintergrund drängt (BGE 135 IV 56 E. 2.1).
Die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit kann im Ein-
zelfall schwierig sein. Sowohl der eventualvorsätzlich als auch der bewusst fahrlässig
handelnde Täter wissen um die Möglichkeit des Erfolgseintritts beziehungsweise um das
Risiko der Tatbestandsverwirklichung. Hinsichtlich der Wissensseite stimmen somit
beide Erscheinungsformen des subjektiven Tatbestands überein. Unterschiede beste-
hen jedoch beim Willensmoment. Der bewusst fahrlässig handelnde Täter vertraut (aus
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit) darauf, dass der von ihm als möglich vorausgesehene
Erfolg nicht eintreten, das Risiko der Tatbestandserfüllung sich mithin nicht verwirklichen
werde. Demgegenüber nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des
als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab (BGE 131
IV 9 E. 4.1 mit Hinweisen). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne
in Kauf genommen hat, muss der Richter - bei Fehlen eines Geständnisses des Beschul-
digten - aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter
bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtver-
letzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahr-
scheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtver-
letzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestands-
verwirklichung in Kauf genommen. Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Wil-
len schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich auf-
drängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als
Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 130 IV 58 E. 8.4; 125 IV 242 E.
3c mit Hinweisen). Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des
tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss
möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des
Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere
Umstände hinzukommen (BGE 131 IV 9 E. 4.1 mit Hinweisen; 131 IV 1 E. 2.2; 125 IV
242 E. 3f).
2.8.2 Es liegt kein Geständnis vor. Mithin sind die gesamten Umstände zu berücksich-
tigen. Dem Beschuldigten war der Zustand der Treppe spätestens ab dem 10. März 2010
bekannt. Die Gefahr, die von der Treppe ausgeht, ist augenscheinlich, was auch der
Beschuldigte zugab. Dass sich jemand bei einem Sturz an dieser Stelle eine einfache
oder schwere Körperverletzung zuzieht, ist nicht aussergewöhnlich. Zu berücksichtigen
ist indes, dass sich die Bewohner des Chalets, nämlich die Privatklägerin und ihr Leben-
spartner der Gefahr bewusst waren. Sie haben selber mehrmals darauf aufmerksam ge-
macht. Sie gaben beide an, besonders vorsichtig gewesen zu sein. Das Kantonsgericht
geht mit der Vorinstanz einig, dass dieses Gefahrenbewusstsein die Gefahr eines Stur-
zes erheblich reduziert. Vom Wissen des Beschuldigten, kann vorliegend nicht auf den
Willen geschlossen werden. Die Parteien haben sich anlässlich der Sitzung vor dem
Gemeindegericht auf eine Nachbesserung der Mängel geeinigt, woraufhin am 10. März
2010 gemeinsam mit dem Architekten E _________ eine Ortsschau stattfand. Der Be-
richt des Architekten machte ausdrücklich auf die Unfallgefahr aufmerksam. Diese war
mithin dem Beschuldigten und der Privatklägerin bekannt. Dem Beschuldigten war zu-
dem klar, dass die Privatklägerin die Gefahr kannte und sich der Gefahr bewusst war.
Die Privatklägerin verwarf in der Folge die Variante mit dem Tau resp. der Kordel und
gab der Z _________ K _________AG keine Anweisungen wie die Absturzsicherung
auszuführen sei. Die Z _________ K _________AG liess nach der Ortsschau einen Teil
der Mängel beheben, was darauf schliessen lässt, dass sie auch die Absturzsicherung
angebracht hätten, hätte die Privatklägerin kommuniziert, was für eine Lösung sie
wünscht. Die Z _________ K _________AG hat sich um eine Lösung bemüht und war-
tete, nachdem die gewünschte Variante in Holz nicht möglich war, auf die Rückmeldung
der Privatklägerin bezüglich der vereinbarten Lösung mit der Kordel. Die Verkäuferin hat
kein gleichgültiges Verhalten an den Tag gelegt. Sie hat insbesondere auch, nachdem
sie die Mängelliste mit Schreiben vom 26. Oktober 2009 erhalten hat und auf ihre Antwort
keine Rückmeldung mehr erhielt, nachgehackt und erneut Hand zur Bereinigung der
Differenzen und der Behebung der Mängel geboten. Das zeigt auch das vor Berufungs-
gericht eingereichte Schreiben, wonach Mitarbeiter der Z _________ K _________AG
mit der von der Privatklägerin erstellten Liste, wie von dieser verlangt, Zimmer für Zim-
mer durchgegangen sind und anschliessend eine Besprechung im Chalet vorgeschlagen
haben. Y _________ Z _________ werde sie im Chalet treffen, um die extensive Liste
zu besprechen. Die Sicherung der Treppe ist einer der Punkte auf der Liste der Privat-
klägerin. In der Folge verlangte die Privatklägerin jedoch am 21. September 2010 die
Schlüssel heraus und gab zu verstehen, dass sie von der Z _________ K _________AG
bzw. von deren Vertragspartner keine Werkleistungen mehr wünsche. Der Beschuldig-
ten wusste im Zeitpunkt der Schlüsselübergabe, dass die Privatklägerin die Gefahr bei
der Treppe kannte. Der Beschuldigte vertraute darauf, dass die Privatklägerin einen Drit-
ten mit dem Anbringen einer Absturzsicherung beauftragen wird, im Minimum aber äus-
serst vorsichtig sein wird. Die Privatklägerin beauftragte daraufhin B _________ mit dem
Anbringen einer Absturzsicherung. Doch auch dieses Vertragsverhältnis endete, ohne
dass ein entsprechendes Geländer oder ähnliches montiert worden wäre. Schliesslich
verlangte die Privatklägerin im Rahmen des zwischen den Parteien hängigen Zivilver-
fahrens widerklageweise eine Kaufpreisminderung. Damit hat die Privatklägerin das
Chalet mitsamt seinen Mängeln akzeptiert, insbesondere auch das fehlende Geländer.
Noch heute, zwölf Jahre nach Schlüsselübergabe und mehr als sechs Jahre nach dem
Unfall der Privatklägerin, ist keine Absturzsicherung angebracht worden.
Die Gemeinde H _________ hat am 14. Oktober 2009 die Bau- und Brandschutzab-
nahme durchgeführt und festgestellt, dass die ausgeführten Arbeiten, bis auf die Fens-
terläden auf der Ostseite, dem Baugesuch entsprechen. Sie erteilte unter Auflage die
Wohnbewilligung (Z1 10 36 S. 278). Keine der Auflagen betraf die Sicherung der Wen-
deltreppe. E _________ hielt in der Mängelliste fest: «Zusammenfassend kann davon
ausgegangen werden, dass das Gebäude derzeit grundsätzlich bewohnt werden kann.
Die angemeldeten Sicherheitsaspekte, insbesondere der fehlende Handlauf und ein Ge-
länder im Treppenbereich innen, sollten im Hinblick der Unfallgefahr möglichst bald ge-
plant und baulich umgesetzt werden» (S. 426). Der Beschuldigte vertraute darauf, dass
sich die Privatklägerin nicht verletzen wird und dass sie um die eine entsprechende
Sicherung besorgt sein wird. Eventualvorsatz liegt nach dem Gesagten nicht vor.
2.8.3 Y _________ Z _________ ist daher vom Vorwurf der vorsätzlichen schweren
(Art. 122 Abs. 2 und 3 StGB) und vorsätzlichen einfachen Körperverletzung (Art. 123 Ziff.
1 StGB) freizusprechen.
2.9 Die fahrlässige Körperverletzung war nicht angeklagt. Die Vorinstanz hat einen ent-
sprechenden Würdigungsvorbehalt angebracht. Bezüglich der Ausführungen zur Verjäh-
rung kann auf die korrekten rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz in E. 3.4 verwiesen
werden.
2.9.1 Die Berufungsklägerin bringt vor, den dies a quo auf die Schlüsselübergabe vom
sungen mit dem Ende der Handlungspflicht an zu laufen. Im Kaufvertrag sei eine fünf
jährige Garantie ab Übergabe vereinbart worden. Dass eine korrekte Übergabe stattge-
funden habe, werde bestritten. Aber selbst wenn davon ausgegangen werde, habe die
Verfolgungsverjährung erst ab dem 21. September 2015 zu laufen begonnen. Das Delikt
sei demnach nicht verjährt.
2.9.2 Zunächst kann betreffend der fahrlässigen Körperverletzung auf das unter E. 2.5
in fine ausgeführte verwiesen werden. Auch im Falle einer fahrlässigen Körperverletzung
wäre der Kausalzusammenhang und die Zurechenbarkeit des Erfolgs zu verneinen. In-
des wäre das Delikt ohnehin verjährt. Wie hiervor in E. 2.2 festgehalten, handelt es sich
bei der Übergabe eines Bauwerks mit Mängeln um ein Tun und nicht um eine Unterlas-
sung. Insoweit ist für den Verjährungsbeginn nach dem Wortlaut des Gesetzes und der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf den Zeitpunkt der Tathandlung und nicht auf
denjenigen des Erfolgseintritts der Straftat abzustellen, mit der Konsequenz, dass Straf-
taten verjährt sein können, bevor der Erfolg eingetreten ist (BGE 134 I V 297 E. 4 in fine).
Massgeblich für den Verjährungsbeginn ist die Verletzung der vertraglichen Pflicht, nicht
der Eintritt des Schadens (BGE 137 III 16; bestätigt in BGE 140 II 7). Die Schlüsselüber-
gabe fand am 21. September 2010 statt, sodass die Verjährungsfrist am 21. September
2010 zu laufen begann und eine allfällige fahrlässige Körperverletzung am 21. Septem-
ber 2017 verjährte.
3. Falsche Beweisaussage
3.1 Weiter wurde hinsichtlich des Vorwurfs der falschen Beweisaussage nachfolgender
Sachverhalt angeklagt:
Am 17. Mai 2015, ab 9.20 Uhr, wurde Y _________ Z _________ im Rahmen des Beweisaufnahmeverfah-
rens im Zivilprozess mit der Geschäftsnummer Z1 10 36 im Bezirksgericht Leuk durch die Bezirksrichterin
Marie Luise Williner als Vertreter der Klägerpartei einvernommen. Zum Beginn der Einvernahme ist er zur
Wahrheit ermahnt und auf die Straffolgen einer Falschaussage hingewiesen worden. Y _________
Z _________ legte zudem das Wahrheitsversprechen ab. Auf die Frage, «Welche Funktion haben Sie in der
Z _________ L _________AG?» antwortete Y _________ Z _________: «Ich habe dort keine Funktion
mehr. Ursprünglich war ich dort in der Geschäftsleitung. Wann diese geendet hat, kann ich nicht mehr sa-
gen» (cl. 1, pag. 143). Diese Aussage machte Y _________ Z _________, obwohl er seit dem 12. Februar
2007 bis im Zeitpunkt der richterlichen Befragung Präsident des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift der
«Z _________ L _________AG» war (cl. 1, pag. 186f.). Diese Aussage von Y _________ Z _________ ist
somit falsch.
In derselben Einvernahme wurde Y _________ Z _________ gefragt: «Hat W _________ X _________
aufgrund der schwerwiegenden Mängel mit Schreiben vom 26.10.2009 zuerst eine Wandelungsklage zur
Annullierung des Werkvertrags rückwirkend auf den Tag der Unterzeichnung des Werkvertrags geltend
gemacht?». Nach Vorhalt dieses Schreibens antwortete Y _________ Z _________: «Dies ist mir nicht
bekannt. Im Übrigen hatte es keine schwerwiegenden Mängel» (cl. 1, pag. 150). Auch diese Aussage von
Y _________ Z _________ ist falsch. So hatte Y _________ Z _________ im Namen der Z _________
K _________AG einen nicht datierten englischsprachigen Brief an D _________, den Lebenspartner von
W _________ X _________, unterzeichnet. Darin bezieht sich Y _________ Z _________ auf ein Schreiben
von D _________ vom 26. Oktober 2009 und nimmt sinngemäss und im Wesentlichen zur Kenntnis, dass
W _________ X _________ aufgrund von Mängelrügen per sofort alle vertraglichen Bindungen zur
Z _________ K _________AG beenden und das Geschäft rückabwickeln will (cl. 1, pag. 195 ff.). Damit ist
auch diese Aussage von Y _________ Z _________ falsch.
In subjektiver Hinsicht war sich Y _________ Z _________ darüber im Klaren, dass er bei seiner Einver-
nahme als Klägerpartei im erwähnten Zivilprozess dazu verpflichtet war, die Wahrheit zu sagen. Desgleichen
wusste Y _________ Z _________, dass er sich im Falle von Falschaussagen strafbar machen konnte.
Trotz dieses Wissens machte Y _________ Z _________ willentlich falsche Aussagen zu seiner Funktion
in der Firma und zu einer allfälligen Wandlungsklage von W _________ X _________. Dies tat Y _________
Z _________, um sich im Zivilprozess in eine bessere Position zu bringen.
3.2
3.2.1 Wer in einem Zivilrechtsverfahren als Partei nach erfolgter richterlicher Ermahnung
zur Wahrheit und nach Hinweis auf die Straffolgen eine falsche Beweisaussage zur Sa-
che macht, wird nach Art. 306 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft. Geschütztes Rechtsgut der Strafbestimmung ist das Interesse des
Staats anlässlich der Beweisführung in einem Zivilprozess die Wahrheit zu erfahren
(Bundesgerichtsurteil 1B_489/2011 vom 24. Januar 2012 E. 2.2 mit Hinweisen; Del-
non/Rüdy, Basler Kommentar, N. 5 zu Art. 306 StGB). Aussagen zur Sache müssen mit
dem Prozessgegenstand zu tun haben und für den Ausgang des Verfahrens von Bedeu-
tung sein, wenn auch nicht entscheidend (Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, 4. A., Basel
2019, N. 24 zu Art. 306 StGB). Eine Beweisaussage liegt vor, wenn die Aussage grund-
sätzlich geeignet ist, Beweis zugunsten der aussagenden Person zu bilden und ein
Zeugnis in der eigenen Sache darstellt (Delnon/Rüdy, a.a.O., N. 22 zu Art. 306 StGB).
Die Falschheit der Aussage bestimmt sich gemäss herrschender Lehre nicht nach dem
subjektiven Empfinden des Täters, sondern nach dem objektiven Sachverhalt. Ob eine
Aussage inhaltlich falsch war, beurteilt sich aufgrund einer Gesamtwürdigung (Del-
non/Rüdy, a.a.O., N. 27 zu Art. 306 StGB). Falsch sind auch unvollständige Aussagen,
wie Weglassungen in erkennbarer Weise, wenn vorgegeben wird etwas nicht oder nicht
mehr zu wissen oder wenn behauptet wird, etwas noch genau zu wissen, obwohl sich
die Person daran nicht erinnern kann (Delnon/Rüdy, a.a.O., N. 28 zu Art. 306 StGB).
3.2.2 Der Beschuldigte wurde im Rahmen des Zivilverfahrens Z1 10 36 am 17. Mai 2016
als Partei befragt und er wurde vor seiner Befragung durch die Richterin auf seine Rechte
und Pflichten sowie die Straffolgen einer Falschaussage aufmerksam gemacht (S. 143
ff.). Es ist erstellt, dass der Beschuldigte die beiden in der Anklage aufgeführten Aussa-
gen anlässlich dieser Befragung gemacht hat (S. 143 A zu F1 und S. 150 A zu F60). Es
stellt sich mithin die Frage, ob es sich hierbei um falsche Beweisaussagen handelt.
3.3 Es ist erwiesen, dass der Beschuldigte ab Gründung der Z _________ L _________
AG als Mitglied des Verwaltungsrats eingetragen war. In Februar/März 2007 wurde er
als Verwaltungsratspräsident eingetragen. Dieser Eintrag blieb bis mindestens 26. Juli
2016 unverändert (S. 186 ff.). Der Verwaltungsrat wird gemäss den Statuten der
Z _________ L _________AG für eine Amtszeit von drei Jahren gewählt. Die Amtsdauer
endigt mit dem Tag der jeweiligen ordentlichen Generalversammlung (S. 558). In den
Jahren 2012-2015 fanden gemäss den hinterlegten Generalversammlungsprotokollen
keine Verwaltungsratswahlen statt. Daraus folgt, dass das Mandat des Beschuldigten
als Verwaltungsrat(präsident) spätestens an der GV vom 14. April 2014 auslief.
3.3.1 Das Verwaltungsratsmandat endet mit dem Ablauf der Amtsdauer, Rücktritt oder
andere in der Person des Verwaltungsrats liegende Gründe, durch Löschung der AG
oder durch Abberufung durch die Generalversammlung (Wernli/Rizzi, Basler Kommen-
tar, 5. A., 2016, N. 11 zu Art. 710 OR). Gegenüber der Gesellschaft wirkt die Abberufung
oder Demission unmittelbar (Wernli/Rizzi, a.a.O., N. 11d zu Art. 710 OR). Im Aussenver-
hältnis entfaltet das Ausscheiden gemäss Art. 932 Abs. 2 OR erst auf die Löschung im
Handelsregister hin seine Wirkung und die Organhaftung besteht gutgläubigen Dritten
und Aktionären gegenüber bis zu diesem Zeitpunkt fort (Wernli/Rizzi, a.a.O., N. 11e zu
Art. 710 OR). In BGE 148 III 69 hat das Bundesgericht die Frage bezüglich der Fortdauer
resp. stillschweigenden Verlängerung des Verwaltungsratsmandats bei unterlassener
Generalversammlung oder unterbliebener Wahl des Verwaltungsrates beantwortet. Das
Gericht kam zum Schluss, dass eine Fortdauer resp. eine stillschweigende Verlängerung
ausgeschlossen ist. Dies würde die unentziehbare Kompetenz der Generalversammlung
unterlaufen, die Mitglieder des Verwaltungsrats wählen zu können. Eine Fortsetzung des
Verwaltungsratsmandats greift daher nur bei positiver Willensäusserung durch die Ge-
neralversammlung (BGE 148 III 69 E. 3.3). Das Amt des Verwaltungsrates endet mit
Ablauf des sechsten Monats nach Abschluss des betreffenden Geschäftsjahres, wenn
keine Generalversammlung nach Art. 699 Abs. 2 OR durchgeführt oder die Wahl des
Verwaltungsrates nicht traktandiert wurde (BGE 148 III 69 E. 3.5).
3.3.2 Dass der Beschuldigte bei der Z _________ L _________AG im Zeitpunkt der
Befragung noch aktiv tätig war und mithin als faktisches Organ zu betrachten wäre, wird
dem Beschuldigten weder vorgeworfen, noch lässt sich dies den Akten entnehmen. Im
Gegenteil: Der Vorsitz der Generalversammlung hatte spätestens ab 2012 jeweils
A _________ inne (S. 565, 567, 569, 571). Gemäss den Statuten der Z _________
L _________AG führt der Präsident den Vorsitz der Generalversammlung, oder bei des-
sen Verhinderung ein anderes Verwaltungsratsmitglied (S. 556). Y _________
Z _________ war gemäss den Protokollen an den Generalversammlungen ebenfalls an-
wesend, sodass es kein Grund gab, dass nicht er als Präsident die GV hätte führen
sollen, wäre er denn Präsident gewesen.
3.3.3 Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Beschuldigte spätestens ab dem 14. April
2014 rechtlich nicht mehr als Verwaltungsrat/Verwaltungsratspräsident zu qualifizieren
war und damit seine Aussage im Rahmen der Parteieinvernahme im Jahre 2016, dass
er keine Funktion mehr innehabe, zutreffend war. Es handelte sich mithin nicht um eine
falsche Aussage. Ohnehin ist nicht ersichtlich, inwiefern seine Aussage betreffend seine
Funktion bei der Z _________ L _________AG für den Ausgang des Zivilverfahren von
Bedeutung war. Seine Funktion bei der Z _________ L _________ AG wird im Urteil des
Bezirksgerichts nur kurz am Rande erwähnt (Z1 10 36 S. 9 E. 3.1) und im Urteil des
Kantonsgerichts (Z1 10 36 S. 1269 ff.) und des Bundesgerichts (Z1 10 36 S. ff.) gar nicht.
Sie hatte für den Ausgang des Prozesses keine Bedeutung.
3.4 D _________ verlangte mit Schreiben vom 26. Oktober 2009 die Auflösung des
Vertragsverhältnisses, die Rückzahlung des bisher Bezahlten sowie Schadensersatz
und Strafgeld, sollte der Bau nicht bis zum 31. Oktober 2009 fertiggestellt worden sein.
Die Z _________ K _________AG antwortete mit einem undatierten Schreiben, welches
vom Beschuldigten unterzeichnet wurde. Darin nahm sie ausdrücklich Bezug auf das
Schreiben von D _________ und seine Forderungen und lehnte eine Auflösung des Ver-
tragsverhältnisses und die geforderten Zahlungen ab und forderte die Privatklägerin auf,
eine Liste mit Beanstandungen zu übermitteln (S. 195 ff.). Auf die Frage, ob
W _________ X _________ aufgrund der schwerwiegenden Mängel mit Schreiben vom
wirkend auf den Tag der Unterzeichnung des Werkvertrags geltend gemacht habe, ant-
wortete der Beschuldigte, dies sei ihm nicht bekannt und im Übrigen habe es keine
schwerwiegenden Mängel gehabt.
3.4.1 Zunächst ist festzuhalten, dass die Falschheit der Beweisaussage einzig bezüglich
der Kenntnis des Schreibens resp. dessen Inhalts von D _________ angeklagt, nicht
jedoch bezüglich der Verneinung von schwerwiegenden Mängeln oder der Gründe der
Privatklägerin für das Schreiben («Hat W _________ X _________ aufgrund schwerwie-
gender Mängel…»). Ob der Umstand, dass und inwiefern die (Falsch-)Aussage für den
Ausgang des Verfahrens von Bedeutung war, in der Anklageschrift umschrieben sein
muss, kann vorliegend offen bleiben, wie nachstehende Ausführungen zeigen.
3.4.2 Die Privatklägerin bringt vor, «Dies ist mir nicht bekannt» bedeute nicht, dass er
sich nicht erinnern könne, sondern der Beschuldigte verneine mit dieser Antwort, dass
W _________ X _________ aufgrund der schwerwiegenden Mängel mit Schreiben vom
wirkend auf den Tag der Unterzeichnung des Werkvertrags geltend gemacht habe. Die
Verteidigung hingegen argumentiert, dass die Aussage «Dies ist mir nicht bekannt» nicht
«Nein» bedeute.
Im Rahmen des vorliegenden Strafverfahrens gab der Beschuldigten gegenüber der Po-
lizei, der Staatsanwaltschaft und dem Gericht stets an, er wisse nicht mehr, was damals
in den Jahren 2009/2010 genau passiert sei. Auch anlässlich der Befragung im Rahmen
des Zivilverfahrens im Jahre 2016 gab der Beschuldigte bei einigen Fragen an, dass er
sich nicht mehr erinnern könne (Z1 10 36 S. 901 ff.). Mit der Aussage konfrontiert gab
der Beschuldigte gegenüber der Polizei an, er wisse nicht mehr, ob er der Privatklägerin
im Jahre 2009 gesagt habe, dass er einen Rücktritt vom Vertrag nicht akzeptieren würde
(S. 246 A zu F91). Es sei ihm nicht bekannt, dass sie über einen Rücktritt vom Vertrag
gesprochen hätten (S. 246 A zu F92). Und er erklärte an seiner zweiten Einvernahme
vor der Polizei, dass er so lange danach doch nicht mehr alle Details genau wisse. Man-
ches vergesse man halt (BD S. 270 A zu F21). Angesichts des Aussageverhaltens des
Beschuldigten anlässlich des Zivilverfahrens und seiner Aussagen gegenüber der Poli-
zei ist, auch in Berücksichtigung des Grundsatzes in dubio pro reo, davon auszugehen,
dass der Beschuldigte mit seiner Aussage zum Ausdruck bringen wollte, dass er sich
nicht erinnert resp. das nicht mehr wisse.
3.4.3 Es ist nachvollziehbar, dass sich der Beschuldigte nicht an die Ankündigung, vom
Vertrag zurücktreten zu wollen, zu erinnern vermag, zumal das Vertragsverhältnis in der
Folge wie ursprünglich vereinbart fortgesetzt wurde und die Privatklägerin nicht an ihrer
Forderung festhielt: Am 19. Februar 2010 fand eine Sitzung der Parteien statt. Am 10.
März 2010 wurde eine Begehung des Objekts zusammen mit einem Architekten durch-
geführt, der eine Mängelliste erstellt, wobei die Z _________ K _________AG in der
Folge zumindest einen Teil der Mängel behob. Weiter forderte die Privatklägerin im Sep-
tember 2010 die Herausgabe der Schlüssel und zwang am 30. Juni 2011 die
Z _________ K _________AG in das Zivilverfahren Z1 10 36, wobei im Rahmen dieses
Verfahrens von der Privatklägerin eine Kaufpreisminderung verlangt wurde. Angesichts
des Verlaufs der Streitigkeit, in der zunächst die Mängelbehebung verlangt wurde, dann
die Auflösung des Vertragsverhältnis und kurz darauf wiederum die Mängelbehebung
und schliesslich eine Kaufpreisminderung und dem Umstand, dass zwischen dem
Schreiben
von
D _________ und der Befragung mehr als sechs Jahre liegen, ist es nachvollziehbar,
dass sich der Beschuldigte nicht an ein bzw. zwei konkrete Schreiben und eine Forde-
rung, an welcher in der Folge nicht festgehalten wurde, zu erinnern vermag. Nach dem
Gesagten ist nicht erwiesen, dass die Aussage des Beschuldigten, er erinnere sich nicht
mehr an die Diskussion um einen Vertragsrücktritt falsch wäre.
3.4.4 Folglich ist der Beschuldigte auch vom Vorwurf der falschen Beweisaussage der
Partei im Sinne von Art. 306 Abs. 1 StGB freizusprechen.
4. Die Privatklägerin verlangt eine Genugtuung von Fr. 200'000.00 plus Zins zu 5% ab
dem 13. März 2016.
4.1 Art. 47 OR bestimmt, dass der Richter bei Tötung eines Menschen oder Körperver-
letzung dem Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten unter Würdigung der be-
sonderen Umstände eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen kann.
Art. 47 OR stellt einen Anwendungsfall von Art. 49 OR dar. Wer in seiner Persönlichkeit
widerrechtlich verletzt wird, hat gemäss Art. 49 Abs. 1 OR Anspruch auf Leistung einer
Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und
diese nicht anderswiedergutgemacht worden ist. Das Schmerzensgeld bezweckt den
Ausgleich für erlittene Unbill, indem das Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die
Beeinträchtigung erträglicher gemacht wird. Neben der Verletzung von Persönlichkeits-
rechten müssen für die Zusprechung einer Genugtuung die allgemeinen Voraussetzun-
gen der Haftung (Widerrechtlichkeit, Verschulden, Kausalzusammenhang) erfüllt sein.
4.2 Wie hiervor dargelegt, ist das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs
der Übergabe des Chalets ohne Absturzsicherung und den Verletzungen der Privatklä-
gerin zu verneinen und sind der Sturz der Privatklägerin und die daraus resultierenden
Verletzungen dem Beschuldigten objektiv nicht zurechenbar. Der Antrag auf Genugtu-
ung ist daher abzuweisen.
5. Die Berufung wird abgewiesen und der Freispruch des Berufungsbeklagten wird
bestätigt. Es bleibt über die Kosten zu entscheiden.
5.1 Die Strafbehörde legt im Endentscheid die Kostenfolgen fest (Art. 421 Abs. 1 StPO).
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Auf-
wandes und den Auslagen im konkreten Straffall, worunter u.a. die Kosten für Gutachten,
die amtliche Verteidigung oder anderer Behörden, namentlich der Polizei, fallen (Art. 422
StPO; vgl. hierzu Griesser, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. A., 2014, N. 8 zu Art. 422 StPO).
Grundsätzlich werden die Verfahrenskosten vom Bund oder dem Kanton getragen, der
das Verfahren geführt hat (Art. 423 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Teilfreispruch hat sie
die Kosten grundsätzlich anteilsmässig, d.h. im Rahmen des Schuldspruchs zu tragen.
Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können
ihr die Verfahrenskosten jedoch dann ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie
rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durch-
führung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1
StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3StPO). Der
Anspruch auf Parteientschädigung richtet sich nach dem Verfahrensausgang; bei einem
Teilfreispruch ist nach den für die Kostentragung geltenden Grundsätzen zu prüfen, ob
die beschuldigte Person eine Entschädigung für die Taten, die mit einem Freispruch en-
deten, beanspruchen kann (Art. 429 f., 433 f. und 436 StPO; Botschaft zur Vereinheitli-
chung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006, S. 1329). Die Straf-
behörden können ihre Forderungen aus Verfahrenskosten mit Entschädigungsansprü-
chen der zahlungspflichtigen Partei aus dem gleichen Strafverfahren sowie mit beschlag-
nahmten Vermögenswerten verrechnen (Art. 442 Abs. 4 StPO). Nach Art. 424 Abs. 1
StPO regeln Bund und Kantone die Berechnung der Verfahrenskosten und legen die
Gebühren fest. Im Wallis gilt das Gesetz betreffend den Tarif der Kosten und Entschädi-
gungen vor Gerichts- und Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; SGS/VS
173.8).
5.2 Die Gerichtskosten umfassen die Auslagen sowie die Gerichtsgebühr. Die Gerichts-
gebühr wird in Straffällen aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art
der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation im gesetzlichen Ge-
bührenrahmen unter Berücksichtigung des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips
festgesetzt (Art. 13 GTar). Für das Untersuchungsverfahren beträgt die Gebühr Fr. 90.00
bis Fr. 6'000.00, für jenes vor dem Bezirksgericht Fr. 90.00 bis Fr. 2‘400.00 (Art. 22 lit. b
und c GTar). Für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht bewegt sich die Gebühr
zwischen einem Minimum von Fr. 380.00 und einem Maximum von Fr. 6'000.00 (Art. 22
lit. f GTar).
5.3
Vorliegend hat die Vorinstanz die Gerichtsgebühr für die Strafuntersuchung auf
Fr. 2'601.40 und die eigene auf Fr. 1'300.00 festgesetzt. Die Verfahrenskosten von be-
wegen sich jeweils im Rahmen des Tarifs. Für das Kantonsgericht besteht kein Anlass,
hier eine Änderung vorzunehmen. Die Kosten werden dem Staat Wallis auferlegt.
5.4 Im Berufungsverfahren fielen Auslagen im Betrag von Fr. 25.-- für die Weibelin (Art.
10 Abs. 2 GTar) und Fr. 373.25 für die Übersetzung an. Das Dossier war umfangreich
(859 Seiten Strafdossier plus über 2000 Seiten Zivilverfahren). Es war vorliegend der
Sachverhalt und einige Rechtsfragen zu prüfen. Mit Rücksicht auf die vorgenannten Be-
messungskriterien erscheint eine Gerichtsgebühr von Fr. 2'099.75 angemessen und die
Gerichtskosten des Berufungsverfahrens betragen damit insgesamt Fr. 2'500.00. Die
Kosten des Berufungsverfahrens sind gemäss dem Ausgang des Verfahrens der Beru-
fungsklägerin aufzuerlegen.
6. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte als obsiegende Partei Anspruch auf eine Par-
teientschädigung zu Lasten der Berufungsklägerin. Die Berufungsklägerin als unterlie-
gende Partei hat indes keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
6.1 Die Kosten des Rechtsbeistands umfassen das Honorar, welches sich nach den Art.
27 ff. GTar berechnet, und weitere Auslagen (Art. 4 Abs. 3 GTar). Gemäss Art. 27 Abs.
1 GTar bewegt sich das Honorar zwischen einem im Gesetz vorgesehenen Minimum
und Maximum; berücksichtigt wird die Natur und Bedeutung des Falls, die Schwierigkeit,
der Umfang, die vom Rechtsbeistand nützlich aufgewandte Zeit und die finanzielle Situ-
ation der Partei. Das Anwaltshonorar in Strafsachen beträgt in der Regel vor der Polizei
und im Untersuchungsverfahren Fr. 250.00 bis Fr. 1'600.00, vor der Staatsanwaltschaft
Fr. 550.00 bis Fr. 5'500.00, vor dem Bezirksgericht Fr. 550.00 bis Fr. 3’300.00 und bei
Berufung vor Kantonsgericht Fr. 1'100.00 bis Fr. 8'800.00 (Art. 36 GTar).
6.2 Im erstinstanzlichen Verfahren wurde Y _________ Z _________ zu Lasten des
Kantons Wallis eine Parteientschädigung von Fr. 7’000.00 (inkl. MWST und Auslagen)
zugesprochen. Die Höhe der Parteientschädigung befindet sich im vom Gesetz vorge-
gebenen Rahmen und wurde nicht beanstandet. Sie ist mithin zu bestätigen.
6.3 Der Berufungsbeklagte war anwaltlich vertreten. Der Rechtsvertreter hat zur Beru-
fungserklärung keine Stellung genommen. Er hat an der Berufungsverhandlung, welche
rund drei Stunden dauerte, teilgenommen und wird das Urteil dem Berufungsbeklagten
zur Kenntnis bringen müssen. Der Verteidiger hinterlegte eine Honorarnote und machte
inkl. Hauptverhandlung und Nachbesprechung des Urteils einen Aufwand von 13.05
Stunden und Auslagen von 53.40 geltend. Ein Honorar von insgesamt Fr. 3'600.00 inkl.
MWST und Auslagen für das Berufungsverfahren erscheint daher angemessen.
Das Kantonsgericht erkennt
Y _________ Z _________ wird vom Vorwurf der vorsätzlichen schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 2 und 3 StGB, der vorsätzlichen einfachen
Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB und der falschen Beweisaussage der
Partei im Sinne von Art. 306 Abs. 1 StGB freigesprochen.
Die Zivilklage wird in Bezug auf die Genugtuung abgewiesen und im Übrigen auf
den Zivilweg verwiesen.
Die Kosten des Vorverfahrens von Fr. 2'601.40 und des erstinstanzlichen Verfah-
rens von Fr. 1'736.00 (Gebühr von Fr. 1'300.00 und Auslagen von Fr. 436.00) wer-
den dem Kanton Wallis auferlegt.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'500.00 gehen zu Lasten von
W _________ X _________.
Der Staat Wallis bezahlt Y _________ Z _________ für das erstinstanzliche Ver-
fahren eine Parteientschädigung von Fr. 7’000.00.
W _________ X _________ bezahlt Y _________ Z _________ für das Berufungs-
verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'600.00.
Sitten, 25. November 2022