C3 21 160
ENTSCHEID VOM 20. APRIL 2023
Kantonsgericht Wallis
Zivilkammer
Dr. Lionel Seeberger, Einzelrichter; Dr. Milan Kryka, Gerichtsschreiber
in Sachen
X _________ , Gesuchsgegner und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt
Stefan Gäumann und Rechtsanwalt Miguel Sogo, 8005 Zürich
gegen
Y _________ , Gesuchsteller und Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt Urs
Boller und Rechtsanwältin Mimoza Ademaj, 8031 Zürich
(Anerkennung eines ausländischen Konkursdekrets; Art. 166 ff. IPRG)
Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Leuk und Westlich-Raron
vom 26. August 2021 [LWR BK 21 167]
Verfahren
A. Der Insolvenzverwalter im Verfahren gegen X _________, Y _________, stellte am
erkennung des russischen Konkursdekrets mit folgenden Anträgen:
Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen X _________ (xxxx/xxxx) für das Gebiet der Schweiz im Sinne
von Art. 166 ff. IPRG anzuerkennen.
X _________ ein Hilfskonkursverfahren im Sinne von Art. 166 ff. IPRG zu eröffnen.
betreffend das in der Schweiz gelegene Vermögen von X _________ zu beauftragen.
Zugleich stellte der Gesuchsteller folgende Anträge um Erlass sichernder Massnahmen
gemäss Art. 168 IPRG:
mit sofortiger Wirkung zu verbieten, über das Grundstücke Parzelle Nr. xxx1 und das Stockwerkeigen-
tum, Grundstück Parzelle Nr. xxx2 (xxx2_a und xxx2_b) in der Gemeinde A _________, zu verfügen und
es sei die Verfügungsbeschränkung im Grundbuch vorzumerken.
A _________ gelegenen Grundstücke
Nr. xxx1 (E-GRID CH xx.xx.xx1)
Nr. xxx2_a (E-GRID CH xx.xx.xx2), 82/1000 Miteigentumsanteil an Grundstück Nr. xxx2
(E-GRID CH xx.xx.xx3), sowie
Nr. xxx2_b (E-GRID CH xx.xx.xx4), 383/1000 Miteigentumsanteil an Grundstück Nr. xxx2
(E-GRID CH xx.xx.xx3)
keine Grundbuchanmeldungen (insbesondere keine Anmeldungen betreffend Belastung und Veräusse-
rung) zu vollziehen, und es sei im Grundbuch bei den vorgenannten Grundstücken eine Grundbuch-
sperre anzumerken.
B. Mit Entscheid vom 26. August 2021 anerkannte das Bezirksgericht das Konkursdek-
ret, eröffnete den schweizerischen Hilfskonkurs und liess eine Grundbuchsperre anmer-
ken, ohne vorgängige Stellungnahmen einzuholen. Die Gerichtskosten von Fr. 1'100.00
auferlegte es dem Insolvenzverwalter. Dieser Entscheid wurde zunächst am 26. August
2021 im Dispositiv an die Anwälte des Insolvenzverwalters versandt und die rechtshilfe-
weise Zustellung an X _________, Moskau, Russland veranlasst. Zudem wurde der Ent-
scheid am 27. August 2021 im Schweizerischen Handelsamtsblatt publiziert. Ein Zertifi-
kat über das Ergebnis der rechtshilfeweisen Zustellung findet sich nicht in den Akten. Mit
elektronischer Eingabe vom 6. September 2021 beantragte X _________ die Entscheid-
begründung. Am 7. September 2021 versandte die Vorinstanz den begründeten Ent-
scheid an die Anwälte des Inoslvenzverwalters und jene von X _________.
C. Mit elektronischer Eingabe vom 20. September 2021 erhob X _________
Beschwerde mit den Anträgen, den Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und das Ge-
such um Anerkennung des Konkursdekrets vollumfänglich abzuweisen. Eventualtier
wurde die Rückweisung an die Vorinstanz beantragt. Weiter verlangte der Beschwerde-
führer, das Konkursamt anzuweisen, den Konkurs rückgängig zu machen, die Grund-
buchsperre aufzuheben und eventualiter den Insolvenzverwalter zur Leistung einer
Sicherheit zu verpflichten. Schliesslich beantragte er die superprovisorische Anordnung
der aufschiebenden Wirkung, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
des Insolvenzverwalters.
D. Mit Verfügung vom 22. September 2021 hiess das Kantonsgericht das superproviso-
rische Gesuch um Anordnung der aufschiebenden Wirkung in dem Sinne gut, dass es
das Konkursverfahren einstweilen sistierte, die Grundbuchsperre allerdings aufrechter-
hielt. Mit elektronischer Eingabe vom 4. Oktober 2021 nahm der Beschwerdegegner zur
Beschwerde und zum Gesuch um aufschiebende Wirkung Stellung. Darin beantragte er,
die Beschwerde und das Gesuch um aufschiebende Wirkung unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge abzuweisen. Mit Verfügung vom 6. Oktober 2021 bestätigte das Kan-
tonsgericht seine superprovisorischen Anordnungen. Der Beschwerdeführer übermit-
telte am 17. Oktober 2021 eine unaufgeforderte Replik, woraufhin der Beschwerdegeg-
ner am 29. Oktober 2021 ebenso unaufgefordert duplizierte. Am 11. November 2021
folgte eine weitere unaufgeforderte Eingabe des Beschwerdeführers.
E. Auf Antrag des Konkursamts vom 24. November 2021 und mit Zustimmung des In-
solvenzverwalters vom 6. Dezember 2021 sowie des Beschwerdeführers vom 17.
Dezember 2021 erlaubte das Kantonsgericht mit Verfügung vom 22. Dezember 2021
den Verkauf der Grundstücke, wobei der Kaufpreis beim verurkundenden Notar zu hin-
terlegen sei. Am 31. Dezember 2021 reichte der Beschwerdegegner eine weitere Ein-
gabe zu den Akten, auf welche der Beschwerdeführer am 5. Januar 2022 reagierte.
F. Nach Ausbruch des Kriegs zwischen Russland und der Ukraine sowie Erlass der da-
raus folgenden Sanktionen, forderte das Kantonsgericht den Insolvenzverwalter am
glaubigter Übersetzung einzureichen. Diese wurden am 22. April 2022 zugesandt. Am
Übersetzung nach. Am 19. Mai 2022 nahm der Beschwerdeführer zur Gläubigerliste
Stellung. Daraufhin replizierte der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 9. Juni 2022,
woraufhin der Beschwerdeführer am 20. Juni 2022 eine Stellungnahme einreichte.
G. Am 22. August 2022 meldete das Konkursamt, dass der Verkauf zwischenzeitlich
vollzogen und der Kaufpreis auf dem Treuhandkonto von Notar B _________ hinterlegt
sei. Am 2. November 2022 erkundigte sich der Beschwerdeführer nach dem Verfahrens-
stand.
Sachverhalt und Erwägungen
1.
1.1 Mit Beschwerde sind nicht berufungsfähige erstinstanzliche Endentscheide, Zwi-
schenentscheide und Entscheide über vorsorgliche Massnahmen anfechtbar (Art. 319
lit. a ZPO). Nach Art. 309 lit. a ZPO unterliegen Entscheide der Vollstreckungsgerichte
nicht der Berufung und können somit innert 10 Tagen seit Zustellung mittels schriftlicher
und begründeter Beschwerde bei der Zivilkammer des Kantonsgerichts angefochten
werden, wobei ein Einzelrichter in der Sache zuständig ist (Art. 321 Abs. 2 ZPO i.V.m.
Art. 339 Abs. 2 ZPO; Art. 5 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. c EGZPO).
1.2 Der Beschwerdeführer als natürliche Person, über welche im Ausland ein Insolvenz-
verfahren eröffnet wurde, das in der Schweiz anerkannt werden und deren Eigentum im
Hilfskonkurs verwertet werden soll, ist unmittelbar in seinen Rechten betroffen und mithin
zur Beschwerdeführung legitimiert, selbst wenn er im erstinstanzlichen Verfahren keine
Parteistellung inne hatte (vgl. Art. 346 ZPO und Art. 29 Abs. 2 IPRG; BGE 139 III 504 E.
3.3). Ist das Anerkennungsverfahren als Einparteienverfahren ausgestaltet, war das Be-
zirksgericht grundsätzlich nicht verpflichtet, eine Spezialzustellung an den Insolvenz-
schuldner vorzunehmen (Urteil des Obergerichts Zürich PS130044 vom 19. Juni 2013
E. 3.4.2). Da das Bezirksgericht allerdings vorgesehen hat, seinen Entscheid im Dispo-
sitiv dem Beschwerdeführer auf dem Rechtshilfeweg zuzustellen, muss der Empfänger
nach Treu und Glauben berechtigt sein, sich auf die fristauslösende Wirkung der Zustel-
lung zu verlassen. Da die entsprechende Zustellung soweit ersichtlich bis heute nicht
erfolgt ist, war das Gesuch um Begründung des angefochtenen Entscheids vom 6.
September 2021 zeitgerecht erfolgt. Die weiteren Verfahrensschritte sind frist- und form-
gerecht erfolgt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
2.1 War das erstinstanzliche Verfahren als Einparteienverfahren ausgestaltet und dient
das Beschwerdeverfahren insbesondere dazu, möglichen Betroffenen das rechtliche
Gehör zu gewähren, können diese mit der Beschwerde einmalig unbeschränkt neue Tat-
sachen vortragen (BGE 139 III 504 E. 3.2). Der gesuchstellenden Gegenpartei ist weiter
ein Novenrecht (mindestens) nach Art. 229 Abs. 1 ZPO einzuräumen und es ist ihr zu-
zugestehen, auf entsprechende Einreden ihrerseits mit neuen Tatsachenbehauptungen
reagieren zu können. Aus der Möglichkeit, neue Tatsachen in den Prozess einzubringen,
folgt sodann, dass die Beschwerdeinstanz sowohl den Sachverhalt wie die Rechtsan-
wendung frei prüfen kann und muss.
2.2 Für die Beschwerde gilt das Rügeprinzip, welches sich aus der Begründungspflicht
des Rechtsmittels ergibt. Demnach überprüft die Rechtsmittelinstanz lediglich die in der
Beschwerde vorgebrachten und genügend substantiierten Rügen. Im Übrigen kann die
Zivilkammer den angefochtenen Entscheid, da sie das Recht von Amtes wegen anzu-
wenden hat, im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung be-
stätigen (BGE 136 III 247 E. 4, 132 II 257 E. 2.5; ZWR 2014 S. 238 f.).
2.3 Mit den gegen verschiedene russische Personen verhängten Sanktionen trat eine
neue Rechtslage ein, welche Teil des von Amtes wegen zu beachtenden Ordre public
bildet. Die entsprechenden Noven, welche auf Anforderung des Gerichts bzw. als Reak-
tion auf diese ersten Noven eingereicht wurden, sind daher zuzulassen.
3. Ein ausländisches Konkursdekret kann in der Schweiz anerkannt werden, wenn es
im Ursprungsstaat vollstreckbar ist, im Land des Sitzes bzw. Wohnsitzes oder des Zent-
rums der hauptsächlichen Interessen ergangen ist (sofern kein Sitz oder Wohnsitz in der
Schweiz besteht) und sofern keine Verweigerungsgründe gegeben sind (Art. 166 Abs. 1
IPRG). Verweigerungsgründe sind, wenn einer Partei das rechtliche Gehör verweigert
wurde, falls diese Partei sich nicht auf das Verfahren eingelassen hat und auch nicht
gehörig zum Prozess geladen wurde, wenn der Entscheid gegen das Prinzip der res
iudicata oder der Litispendenz verstösst oder sonst dem prozessualen oder materiellen
Ordre public widerspricht (Art. 27 IPRG).
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das fragliche Konkursdekret nicht anerkannt
werden kann, weil er keinen Wohnsitz in Russland (mehr) gehabt habe und weil er im
ausländischen Verfahren nicht gehörig geladen und ihm das rechtliche Gehör verwehrt
worden sei.
4. Im internationalen Verhältnis gilt als Wohnsitz der Ort, an dem sich eine Person mit
der Absicht dauernden Verbleibs aufhält (Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG). Keine Person kann
zwei Wohnsitze haben und die Regeln des ZGB über Wohnsitz und Aufenthalt sind nicht
anwendbar (Art. 20 Abs. 2 IPRG). Dies gilt insbesondere für den fortgesetzten Wohnsitz
am bisherigen Wohnort, solange kein neuer Wohnsitz begründet wurde (Art. 24 Abs. 1
ZGB; BGE 133 III 252). Lässt sich kein Wohnsitz beweisen, ist stattdessen auf den ge-
wöhnlichen Aufenthalt abzustellen (Art. 20 Abs. 2 IPRG), also jenen Ort, an dem die
Person während längerer Zeit lebt, wenn auch nur befristet (Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG).
Bei der Bestimmung des Wohnsitzes ist den gesamten Lebensumständen der betroffe-
nen Person Rechnung zu tragen, namentlich den persönlichen, sozialen und beruflichen
Interessen (BGE 125 III 100).
Die Parteien sind sich uneins darüber, ob für die Frage der indirekten Zuständigkeit der
Zeitpunkt bei Einleitung des Insolvenzverfahrens am 14. Dezember 2016 oder – nach
offenbar ergebnisloser Durchführung eines dem Nachlassverfahren vergleichbaren Ver-
fahrens – die Anordnung der Versteigerung der Güter des Beschwerdeführers am 12.
September 2019 (vgl. Gesuchbeilage 3). Da der Beschwerdeführer gemäss Beschwer-
debeilage 15 am 10. Mai 2019 in Frankreich ein Asylgesuch gestellt hat, ist davon aus-
zugehen, dass sich sein Lebensmittelpunkt zumindest seit diesem Zeitpunkt nicht (mehr)
in Russland befindet. Es bleibt die Frage zu beantworten, wo der Beschwerdeführer am
lands befinden, wäre die Beschwerde gutzuheissen und die vorgenannte Frage könnte
offen bleiben.
Gemäss Beschwerdebeilage 12 hat sich der Beschwerdeführer am 8. Dezember 2016
von der Adresse am Moskauer C _________ nach Frankreich abgemeldet, nachdem er
am 11. Oktober 2016 aus D _________ zugezogen war. Dasselbe ergibt sich aus dem
vom Beschwerdegegner eingereichten Entscheid des Schiedsgerichts der Stadt Moskau
vom 11. September 2017 (Beschwerdeantwortbeilage 16). Die dort weiter folgende Ver-
weisung an das Gericht in D _________, Russland, erfolgt offenbar aufgrund eines Miet-
vertrags für Wohnräume ebenda. Weiter war der Beschwerdeführer offenbar schon seit
dem 28. Dezember 2015 in E _________, Ukraine angemeldet (Beschwerdebeilage 6).
Zudem ist belegt, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2004 über eine Wohnimmo-
bilie in Frankreich verfügt (Beschwerdebeilage 13). Am 4. August 2016 wurde dem Be-
schwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung für Frankreich ausgestellt (Beschwerdebei-
lage 14). Der Beschwerdegegner hat scheinbar im Insolvenzverfahren beigebrachte
Vollmachten des Beschwerdeführers eingereicht, in denen am 14. Februar 2017
E _________, Ukraine (Beschwerdeantwortbeilage 14) und am 4. Dezember 2015
D _________, Russland (Beschwerdeantwortbeilage 17) als Wohnsitz angegeben wer-
den. Schliesslich wurde durch das Konkursamt Oberwallis der Entwurf für einen notari-
ellen Kaufvertrag betreffend die Liegenschaften des Beschwerdeführers sowie eine
durch diesen in F _________, Frankreich unterzeichnete Vollmacht vom 17. Mai 2021
eingereicht, in denen als Wohnort des Beschwerdeführers Moskau, allerdings eine an-
dere Adresse angegeben wird.
Die vom Beschwerdegegner eingereichten Unterlagen liegen zeitlich erheblich vom hier
fraglichen Zeitpunkt, dem 14. Dezember 2016, entfernt. Hingegen wurde dem Beschwer-
deführer am 8. Dezember 2016 amtlich bestätigt, sich aus Moskau nach Frankreich ab-
gemeldet zu haben. Dass diese Abmeldung fiktiv war und sich der Lebensmittelpunkt
des Beschwerdeführers weiterhin in Moskau befand, ist nicht hinreichend erwiesen. Ins-
besondere ist unerheblich, dass der Beschwerdeführer zu einem früheren Zeitpunkt tat-
sächlich seinen Lebensmittelpunkt in Moskau bzw. Russland hatte bzw. gehabt hätte.
Der Beschwerdegegner hat es unterlassen, einen Entscheid einzureichen, mit welchem
das Gericht in Moskau wieder als zuständig erklärt worden war, nachdem sich dieses zu
Gunsten der Gerichte in D _________ für unzuständig erklärt hatte. Es ist dem Kantons-
gericht daher nicht möglich zu überprüfen, ob sich die Zuständigkeit des Moskauer
Schiedsgerichts auf einen aktuell bzw. bei Verfahrenseinleitung bestehenden Wohnsitz
des Beschwerdeführers gründet oder ob die Zuständigkeit am letzten Wohnsitz in Russ-
land eines ins Ausland verzogenen Schuldners anknüpft, was gemäss dem Entscheid
vom 11. September 2017 (Beschwerdeantwortbeilage 16) möglich ist, aber keine indi-
rekte Zuständigkeit nach Schweizer Recht begründet. Ein solcher Rückverweisungsent-
scheid wird in den eingereichten Unterlagen auch nicht zitiert und die nachfolgenden
Entscheide der Moskauer Behörden sind folglich für die Frage des jeweils aktuellen
Wohnsitzes des Beschwerdeführers nicht beweiskräftig.
Unter all diesen Voraussetzungen und beim gegenwärtigen Aktenstand kommt das Kan-
tonsgericht zum Schluss, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz bereits vor Ein-
leitung des Insolvenzverfahrens nach Frankreich verlegt hatte. Demzufolge war die indi-
rekte Zuständigkeit des Moskauer Schiedsgerichts nicht gegeben und ist die Anerken-
nung des fraglichen Dekrets zu verweigern. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen.
5. Der die Anerkennung ablehnende Entscheid betrifft nur das hier fragliche Anerken-
nungsverfahren. Es steht dem Beschwerdegegner damit frei, dem Bezirksgericht ein al-
lenfalls ergänztes Gesuch einzureichen (vgl. BGE 127 III 186 E. 4). Ebenfalls ist es den
Gläubigern überlassen, möglicherweise vorhandenes Substrat auf dem Wege des Ar-
rests zu sichern. Um dem Beschwerdegegner und den Gläubigern ein solches Vorgehen
zu ermöglichen, sind die Vermögenswerte des Beschwerdeführers erst nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist freizugeben. Sollten die Parteien Rechtsmittel ergreifen,
richtet sich die Freigabe nach den Anordnungen des Bundesgerichts.
6. Am 4. März 2022 verabschiedete der Bundesrat die Verordnung über Massnahmen
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine (SR 946.231.176.72). Darin sperrte
er Gelder und wirtschaftliche Ressourcen, die sich im Eigentum oder unter direkter oder
indirekter Kontrolle bestimmter Personen, Unternehmen oder Organisationen bzw. de-
ren Beauftragter befinden (Art. 15 Abs. 1) und verbot es, solchen Personen Gelder zu
überweisen oder sonst wie zur Verfügung zu stellen. Weiter verbot er Transaktionen im
Zusammenhang mit Geldern der russischen Zentralbank oder Banken, Unternehmen
und Organisationen, die im Namen der Zentralbank handeln (Art. 24) sowie Geschäfte
mit Banken, Unternehmen oder Organisationen mit Sitz in Russland, bzw. Unternehmen
und Organisationen, welche in deren Namen oder auf deren Anweisung hin handeln (Art.
24a Abs. 1).
Während der Insolvenzverwalter selbst nicht zum Kreis der sanktionierten Personen ge-
hört, finden sich auf der Sanktionsliste namentlich die G _________ (SSID: xxx-xxx-
xxx1), Teil des Staatskonzerns H _________ sowie I _________ (SSID: xxx-xxx-xxx2),
welche von J _________, ebenfalls Teil des Staatskonzerns H _________, geführt wird.
Die Gläubiger der Forderungen 1 und 2, J _________, früher K _________, unterliegen
damit den Sanktionen. Ob dies auch für die Gläubigerin der dritten Forderung
(L _________) gilt, die ihre Forderungen aus Verträgen mit der sanktionierten ehemali-
gen M _________, heute N _________, (SSID: xxx-xxx-xxx3) herleitet, darf offen blei-
ben. Ob das SECO allfällige Überweisungen an den Insolvenzverwalter, welche alsdann
den Gläubigern zu Gute kämen, genehmigen würde, muss ebenfalls offen bleiben. Je-
denfalls hätte der Insolvenzverwalter um eine solche Bewilligung nachzusuchen, bevor
eine solche Überweisung durchgeführt werden könnte.
Da auf der anderen Seite die Rechtshilfe in Zivilsachen (im Gegensatz zu jener in Straf-
sachen) nicht vollständig eingestellt wurde, führt die Sanktionierung der Konkursgläubi-
ger nicht automatisch zur Abweisung des Rechtshilfeersuchens (vgl. zur Rechtshilfe in
Strafsachen Bundesgerichtsurteil 1C_477/2022 vom 30. Januar 2023 E. 2.5 f. und zur
Rechtshilfe in Steuersachen Bundesgerichtsurteil 2C_219/2022 vom 31. Mai 2022 E.
2.3.2). Vielmehr wären der Hilfskonkurs bis auf weiteres zu sistieren und die Gelder zu
sperren. Eine Auslieferung an den Beschwerdegegner wäre jedoch ausgeschlossen, so-
lange die Sanktionen andauern.
Da die Beschwerde, wie zuvor erwogen (E. 4), wegen fehlender nachgewiesener indi-
rekter Zuständigkeit der russischen Behörden gutzuheissen ist, sind die Gelder, soweit
der Beschwerdegegner kein neues Verfahren einleitet, an den Beschwerdeführer her-
auszugeben.
7. Das Gericht entscheidet in der Regel im Endentscheid über die Prozesskosten, wel-
che sowohl die Gerichtskosten, namentlich die Entscheidgebühr, als auch die Parteient-
schädigung umfassen (Art. 95, Art. 104 f. ZPO). Die Verteilung der Prozesskosten richtet
sich grundsätzlich nach dem Ausgang des Verfahrens, indem die Prozesskosten im All-
gemeinen der unterliegenden Partei auferlegt werden (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Vor-
liegend wird die Beschwerde gutgeheissen, weshalb der Beschwerdegegner als unter-
liegende Partei die Kosten beider Instanzen trägt.
7.1 Die Höhe der Prozesskosten richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 96 und
Art. 105 Abs. 2 Satz 1 ZPO), im Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend den Tarif der
Kosten und Entschädigungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden (GTar) vom
und Fr. 4‘800.00 festzulegen (Art. 18 GTar). Die Höhe der Gerichtsgebühr wird aufgrund
des Streitwertes, des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessfüh-
rung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation nach dem Kostendeckungs- und
Äquivalenzprinzip festgesetzt (Art. 13 Abs. 1 und 2 GTar). Das Bezirksgericht hat seine
Kosten in korrekter Anwendung dieser Vorschriften festgesetzt, was nicht besonders be-
anstandet wurde und zu bestätigen ist.
Das Kantonsgericht hatte sich mit formellen und materiellen Fragen zu beschäftigen,
welche aufgrund ihrer erhöhten Schwierigkeit mit einem gewissen Aufwand verbunden
waren. Der Streitwert beträgt mindestens Fr. 1‘890‘000.00. Mit Rücksicht darauf ist die
Gerichtsgebühr auf Fr. 2‘000.00 festzusetzen. Diese Kosten des Rechtsmittelverfahrens
sind mit dem vom Beschwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1‘200.00 zu
verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO) und die Restanz von Fr. 800.00 ist zu Fr. 600.00 aus
dem der Vorinstanz geleisteten Kostenvorschuss des Beschwerdegegners zu beziehen
und zu Fr. 200.00 dem Beschwerdegegner in Rechnung zu stellen.
7.2 Das Bezirksgericht hat keine Parteientschädigung zugesprochen, was von keiner
Partei gerügt wurde. Für das Beschwerdeverfahren gilt ein Tarifrahmen von Fr. 550.00
bis Fr. 8‘880.00 (Art. 35 Abs. 2 lit. c GTar). In Anbetracht der Komplexität des Verfahrens
sowie der diversen Eingaben ist eine Parteientschädigung von Fr. 7‘000.00 (inkl. Ausla-
gen und MWST) angemessen.
Das Kantonsgericht erkennt
Die Beschwere wird gutgeheissen und das Urteil des Bezirksgerichts Leuk und
Westlich-Raron BK 21 167 vom 26. August 2021 aufgehoben.
Die bei Notar B _________ hinterlegte Summe von Fr. 1'890'000.00 ist – unter Vor-
behalt neuer sichernder Massnahmen oder anderer Anordnung des Bundesgerichts
– nach Ablauf der Rechtsmittelfrist zu Handen von X _________ freizugeben.
Die Gerichtskosten des Bezirksgerichts von insgesamt Fr. 1'400.00 werden
Y _________ auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss von Fr. 2'000.00 verrech-
net.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf Fr. 2'000.00, werden
Y _________ auferlegt und zu Fr. 1'200.00 mit dem von X _________ geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet. Die Restanz von Fr. 800.00 ist zu Fr. 600.00 aus dem
von Y _________ an die Vorinstanz geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen und
zu Fr. 200.00 durch das Kantonsgericht diesem in Rechnung zu stellen.
Y _________ hat X _________ für das kantonsgerichtliche Beschwerdeverfahren
Fr. 7000.00 als Parteientschädigung und Fr. 1'200.00 als Rückforderung des Kos-
tenvorschusses zu leisten.
Sitten, 20. April 2023