A1 24 243
URTEIL VOM 28. JANUAR 2026
Kantonsgericht Wallis
Öffentlichrechtliche Abteilung
Es wirken mit: Christophe Joris, Präsident, Dr. Thierry Schnyder und Matthieu Sartoretti,
Richter, sowie Vanessa Brigger, Gerichtsschreiberin,
in Sachen
X _________ , Beschwerdeführer,
gegen
STAATSRAT DES KANTONS WALLIS , Vorinstanz,
Y _________ GMBH, Herr Rechtsanwalt Dr. Aron Pfammatter, Advokatur- und Notari-
atsbüro Pfammatter Aron und Otto, Brig-Glis,
EINWOHNERGEMEINDE Z _________ , andere Behörde,
(Bauwesen)
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid vom 30. Oktober 2024.
Sachverhalt
A. Die Y _________ GmbH hinterlegte bei der Einwohnergemeinde Z _________ (Ge-
meinde) ein Baugesuch für den Neubau eines Wohnhauses auf dem Grundstück Nr. xxx
(Sektor Z _________), welches im kantonalen Amtsblatt Nr. xx vom xx1. Oktober 2022
publiziert wurde. Gegen das Gesuch wurden vier Einsprachen eingereicht, unter ande-
rem von X _________. Die Gemeinde wies das Baugesuch am 7. Februar 2023 ab. Der
Staatsrat des Kantons Wallis hiess die dagegen von der Y _________ GmbH einge-
reichte Verwaltungsbeschwerde am 30. Oktober 2024 gut, hob den angefochtenen Ent-
scheid auf und wies die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an
die Gemeinde zurück.
B. Gegen den Entscheid des Staatsrates des Kantons Wallis erhob X _________ (Be-
schwerdeführer) am 25. November 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei der Öf-
fentlichrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts und beantragte sinngemäss die Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids. Er brachte vor, der Entscheid des Staatsrats sei
widersprüchlich, da einerseits von der Gemeinde eine Neubeurteilung verlangt werde
und andererseits ausgeführt werde, «den Erwägungen» der Y _________ GmbH sei zu
folgen, was einer Erteilung der von dieser beantragten Baubewilligung gleichkomme.
Eine echte Neubeurteilung müsse bedingungslos sein. Die Beanstandungen seiner an
den Staatsrat eingereichten Beschwerdeantwort seien bei der Neubeurteilung mit einzu-
beziehen. Der Staatsrat hätte die Beschwerde der Y _________ GmbH abweisen müs-
sen. Das Bauprojekt stehe dem laufenden Mitwirkungsverfahren betreffend den Quar-
tierplan sowie dem Zweck der Nutzungszone entgegen. Zudem machte der Beschwer-
deführer geltend, der Staatsrat hätte ihm keine Kosten auferlegen dürfen, da er in seiner
Vernehmlassung keine Rechtsbegehren gestellt habe.
C. Der Staatsrat beantragte am 11. Dezember 2024 die vollumfängliche und kosten-
pflichtige Abweisung der Beschwerde. Er verwies auf seinen Entscheid und verzichtete
auf eine Stellungnahme.
Die Y _________ GmbH (Beschwerdegegnerin) beantragte am 16. Januar 2025 die Ab-
weisung der Beschwerde, die Auferlegung der Kosten an den Beschwerdeführer und
eine angemessene Parteientschädigung. Die Beschwerde sei wirr und nicht nachvoll-
ziehbar. Es sei nicht möglich, inhaltlich darauf einzugehen.
D. Der Beschwerdeführer replizierte am 24. Januar 2025 und ergänzte, die Angelegen-
heit sei ohne die Einschränkung «im Sinne der Erwägungen» zur Neubeurteilung an die
Gemeinde zurückzuweisen. Die Quartierplanung sei dabei mit einzubeziehen. Die Er-
schliessung sei nicht gewährleistet, die Quartierplanung beinhalte bisher keine Zufahrts-
strasse. Der Bauentscheid dürfe erst nach Abschluss der Quartierplanung gefällt wer-
den.
Weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen sowie Begründungen sind, so-
weit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen aufgeführt.
Erwägungen
1.
1.1 Der angefochtene Entscheid des Staatsrats stellt eine letztinstanzliche Verfügung
im Sinne von Art. 72 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-
rechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; SGS/VS 172.6) dar, die mangels Ausschlus-
ses in den Art. 74 bis Art. 77 VVRG der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unterliegt.
1.2 Die formelle Beschwerde setzt grundsätzlich die Teilnahme am erstinstanzlichen
Verfahren voraus (Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44 Abs. 2 VVRG). Der Beschwerdeführer
muss, damit diese Voraussetzung erfüllt ist, im vorausgegangenen Prozess zusätzlich
mit seinen Anträgen ganz oder teilweise unterlegen sein (KÖLZ / HÄNER / BERT-
SCHI / BUNDI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. A.,
2025, S. 377). Der Beschwerdeführer hat im vorinstanzlichen Prozess selbst keine An-
träge gestellt. Er verweist auf diese bewusste Unterlassung und will deswegen keine
Kosten im erstinstanzlichen Verfahren übernehmen. Er ficht aber vor Kantonsgericht -
als einzige Partei - nicht nur die Kostenauflage an, sondern auch den übrigen Rückwei-
sungsentscheid. Die Legitimation zur materiellen Anfechtung des Hauptentscheids wäre
unter diesen Umständen zumindest fragwürdig. Die Berechtigung zur Anfechtung der
Kostenauflage ist hingegen zweifellos gegeben. Der Beschwerdeführer ist als Adressat
des angefochtenen Entscheids, welcher ihn zur Zahlung von einem Teil der Kosten und
der Parteientschädigung verpflichtet, durch diese berührt und hat ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Änderung oder Aufhebung, sodass er gemäss Art. 80 Abs. 1 lit. a
i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a VVRG zur Beschwerdeführung legitimiert ist.
1.3
1.3.1 Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid des Staatsrats handelt es sich um
einen Zwischenentscheid
(siehe unten E. 4.1.1). Die Beschwerdefrist gegen
Zwischenentscheide (Art. 41 und 42 VVRG) beträgt gemäss Art. 80 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 46 Abs. 1 VVRG zehn Tage. Art. 46 Abs. 3 VVRG verweist jedoch auf Art. 14 Abs.
2 VVRG: Wird in einer Verfügung irrtümlich eine längere als die gesetzliche Frist ange-
geben, so erwächst der Partei kein Nachteil, sofern sie die angegebene Frist einhält.
Dies ist vorliegend der Fall: Die Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids
hält fest, es könne innert dreissig Tagen Beschwerde eingereicht werden.
1.3.2 Die Regel, wonach einer Partei aus einer mangelhaften Eröffnung keine Nachteile
erwachsen dürfen, fliesst aus dem Grundsatz von Treu und Glauben und entspricht ei-
nem allgemeinen Rechtsgrundsatz, welche der kantonale Gesetzgeber in Art. 14 Abs. 2
sowie Art. 31 Abs. 1 VVRG kodifiziert hat. Ein Rechtssuchender darf sich jedoch nur auf
diese Maxime berufen, wenn er die Mangelhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung nicht
erkannt hat und bei gebührender Aufmerksamkeit auch nicht hätte erkennen können,
was das Gericht im Einzelfall anhand der konkreten Umstände zu prüfen hat (vgl. dazu
das Kantonsgerichtsurteil A1 24 254 vom 18. Dezember 2025 E. 1.2 mit Hinweisen auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Vorliegend hat der nicht anwaltlich vertretene
Beschwerdeführer, welcher juristischer Laie ist, weder aufgrund der Erwägungen des
angefochtenen Entscheids noch durch Konsultation der gesetzlichen Bestimmungen,
welche Rückweisungsentscheide nicht ausdrücklich als Zwischenentscheide nennen
(vgl. Art. 41 und 42 VVRG), erkennen können, dass allenfalls eine kürzere Frist als die
in der Rechtsmittelbelehrung genannte Frist von dreissig Tagen gelten könnte. Seine
Beschwerde ist daher als fristgemäss eingereicht zu qualifizieren.
1.3.3 Auf die in diesem Sinne form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist des-
halb einzutreten (Art. 80 Abs. 1 lit. b und c i.V.m. Art. 46 und Art. 48 VVRG).
2. Das Gericht hat die Angelegenheit nicht unter allen Gesichtspunkten zu überprüfen,
sondern kann sich im Wesentlichen auf die gerügten Punkte beschränken (Art. 48 Abs. 2
i.V.m. Art. 80 Abs. 1 lit. c VVRG). Es können zudem nur Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitungen oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht
werden. Die Unzweckmässigkeit der Verfügung kann jedoch nur in Fällen, die hier nicht
zutreffen (Art. 78 VVRG), überprüft werden.
3. Das Kantonsgericht hat die vom Beschwerdeführer hinterlegten Dokumente zu den
Akten genommen. Der Staatsrat hat am 11. Dezember 2024 die Akten des Verwaltungs-
beschwerdeverfahrens und der Gemeinde eingereicht. Es wurden keine weiteren Be-
weismittel beantragt. Die vorhandenen Akten enthalten die entscheidrelevanten
Sachverhaltselemente und genügen, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, zur
Beurteilung der rechtserheblichen Fragen. Deshalb wird auf zusätzliche Beweisabnah-
men verzichtet.
4.
4.1 Der Beschwerdeführer kritisiert, der Entscheid des Staatsrats sei widersprüchlich,
da einerseits von der Gemeinde eine Neubeurteilung verlangt werde und andererseits
erwogen werde, «den Erwägungen» der Y _________ GmbH sei zu folgen, was einer
Erteilung der von dieser beantragten Baubewilligung gleichkomme. Eine echte Neube-
urteilung müsse bedingungslos sein. Der Staatsrat hätte die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde der Y _________ GmbH abweisen müssen. Das Bauprojekt stehe dem lau-
fenden Mitwirkungsverfahren betreffend den Quartierplan sowie dem Zweck der Nut-
zungszone entgegen.
4.2 Der Staatsrat hat im angefochtenen Entscheid ausgeführt, der Beschwerdeführer
(welcher im Verfahren vor dem Staatsrat Beschwerdegegner war) habe sich zur Verwal-
tungsbeschwerde der Bauherrschaft vernehmen lassen, ohne konkrete Rechtsbegehren
zu stellen. Seine Vorbringen seien primär persönlicher bzw. privatrechtlicher Natur und
würden keine konkrete Verletzung einer Rechtsnorm beschreiben. Sofern die Erörterun-
gen nicht in den übrigen Erwägungen behandelt würden, könne darauf nicht eingetreten
werden. In der Sache hat der Staatsrat erwogen, die Gemeinde habe die Baubewilligung
mit der Begründung verweigert, die Linienführung der geplanten Erschliessungsstrasse
widerspreche dem Quartierplan, da sie die südlich gelegenen Grundstücke entgegen
dem Plan nicht erschliesse; für die Erschliessungsstrasse müsse ein separates Bauge-
such eingereicht werden. Zudem seien im Quartierplan nicht vorgesehene Aussenpark-
plätze geplant. Die Gemeinde führe weiter aus, der 2008 homologierte Quartierplan sei
nicht mehr gültig. Das Baugrundstück befinde sich in der Ferienhauszone und sei nicht
Gegenstand einer Planungszone. Die geplante Erschliessungsstrasse entspreche weit-
gehend dem Quartierplan, erschliesse jedoch einzig das Baugrundstück, die nicht vom
Bauprojekt betroffenen südlicheren Parzellen würden nicht erschlossen. Es bestehe ein
Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung, wenn das Bauvorhaben die gesetzlichen Vo-
raussetzungen einhalte. Die Gemeinde dürfe nicht aufgrund einer seit Längerem andau-
ernden Rechtsunsicherheit die Baubewilligung verweigern, wenn sie gleichzeitig keine
Bemühungen nachweise, die Rechtsunsicherheit zu beheben. Die Gemeinde müsse
entweder den alten Quartierplan weiterhin anwenden, oder eine echte Gesetzeslücke
annehmen, welche sie zu schliessen habe, d. h., sie müsse prüfen, inwiefern das Bau-
projekt angepasst werden müsste, um einer aktuellen Quartierplanung zu entsprechen.
Das Subsidiärbegehren der Bauherrschaft werde gutgeheissen und die Angelegenheit
zur Neubeurteilung an die Gemeinde zurückgewiesen. Die Kosten des Verwaltungsbe-
schwerdeverfahrens würden bei diesem Verfahrensausgang zu 1/4 dem Beschwerde-
gegner auferlegt und zu 3/4 nicht erhoben. Der Beschwerdegegner habe der Beschwer-
deführer 1/4 der Parteientschädigung zu bezahlen und die Gemeinde 3/4.
4.3
4.3.1 Der Beschwerdeführer kann mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde Rechtsver-
letzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens und unrich-
tige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts rügen (Art. 78
Abs. 1 lit. a VVRG).
4.3.2 Die Vorinstanz hat die Angelegenheit an die Gemeinde zurückgewiesen mit der
Anweisung, diese im Sinne der Erwägungen des Staatsrats erneut zu beurteilen. Dazu
ist sie gemäss Art. 60 Abs. 1 VVRG, wonach die Beschwerdeinstanz in der Sache selbst
entscheidet oder diese mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zur Neuentschei-
dung zurückweist, berechtigt. Die Vorinstanz hat die Gemeinde entgegen der Darstel-
lung des Beschwerdeführers nicht angewiesen, der Beschwerdegegnerin die Baubewil-
ligung zu erteilen. Es ist weder ein Widerspruch im angefochtenen Entscheid noch eine
Rechtsverletzung zu erkennen. Auch mit der Behauptung, eine Neubeurteilung müsse
bedingungslos erfolgen, vermag der Beschwerdeführer nicht darzulegen, inwiefern die
Vorinstanz durch die Rückweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Ge-
meinde Recht verletzt haben soll.
4.4
4.4.1 Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich nicht um einen En-
dentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid. Auf Beschwerden gegen Vor- oder
Zwischenverfügungen kann gemäss Art. 41 Abs. 2 VVRG nur eingetreten werden, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (Kantonsgerichts-
urteile A1 24 228 vom 17. Dezember 2025 E. 4.2 f. mit Hinweisen; A1 24 239 vom
eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht offensichtlich ist, obliegt es der Be-
schwerde führenden Partei, diesen zu behaupten (Kantonsgerichtsurteil A1 24 239 vom
4.4.2 Den teilweise unverständlichen Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend
die Quartierplanung und die Zonennutzungsplanung ist nicht zu entnehmen, dass ihm
ein nicht wiedergutzumachender Nachteil rechtlicher, tatsächlicher oder wirtschaftlicher
Natur im Sinne von Art. 41 Abs. 2 VVRG aus dem Rückweisungsentscheid und dem
Zuwarten mit einer Beschwerde bis zum Endentscheid entsteht und ein solcher ist nicht
offensichtlich (vgl. das Kantonsgerichtsurteil A1 24 228 vom 17. Dezember 2025 E. 4.3
mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer kann seine Argumente zur Quartier- und Zonen-
nutzungsplanung anlässlich der Neubeurteilung der Angelegenheit durch die Gemeinde
erneut vortragen. Sollte die Gemeinde die Baubewilligung erteilen, steht ihm gegen die-
sen Endentscheid das Rechtsmittel der Verwaltungsbeschwerde an den Staatsrat zur
Verfügung.
4.5 Das sinngemässe Rechtsbegehren, die Rückweisung der Angelegenheit zur Neu-
beurteilung an die Gemeinde (Ziffer 1 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids
des Staatsrats) sei aufzuheben oder abzuändern, ist daher abzuweisen, sofern darauf
eingetreten werden kann.
5.
5.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz dürfe ihm keine Kosten auferlegen, da
er ihm Verwaltungsbeschwerdeverfahren keine Rechtsbegehren gestellt habe.
5.2 Im Beschwerdeverfahren hat die unterliegende Partei in der Regel die Kosten zu
tragen und ihr kann eine der obsiegenden Partei zustehende Parteientschädigung auf-
erlegt werden (Art. 89 Abs. 1 und Art. 91 Abs. 2 VVRG). Die Verlegung der Verfahrens-
kosten nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens entspricht einem allgemeinen
prozessualen Grundsatz (BGE 132 II 47 E. 3.3; BEUSCH, VwVG, Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren, Kommentar, 2. A., 2019, N. 11 zu Art. 63 VwVG). Als unterlie-
gend gilt, wer mit seinen Anträgen – wie sie im Zusammenhang mit der Begründung zu
verstehen sind – nicht durchdringt (HERZOG / DAUM, Kommentar zum Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. A., 2020, N. 4 zu Art. 108). Voraussetzung
für eine Kostenauflage ist die Parteistellung im Verfahren vor der Beschwerdeinstanz.
Wer sich mit eigenen Anträgen am Beschwerdeverfahren beteiligt, ist zweifelsfrei Partei.
Parteistellung hat auch, wer in einem verwaltungsrechtlichen Mehrparteienverfahren vor
der Vorinstanz als Gegenpartei der nunmehr an die Beschwerdeinstanz gelangenden
Partei beteiligt gewesen ist. Handelt es sich dabei um die das ursprüngliche Verfügungs-
verfahren auslösende Partei, so bleibt bei Unterliegen auch eine Kostenpflicht bestehen,
wenn keine Beteiligung im Rechtsmittelverfahren erfolgt, denn Stillschweigen bedeutet
in diesem Fall implizites Festhalten am ursprünglichen eigenen Begehren (BEUSCH,
a. a. O., N. 12 zu Art. 63 VwVG). Folglich bleibt die Baugesuchstellerin im Beschwerde-
verfahren notwendige Partei und auch ihre Kostenpflicht bleibt bestehen, sofern sie -
wenn auch nur stillschweigend - an ihrem Vorhaben festhält. Der Einsprecher ist
hingegen nicht notwendige Partei und kann auf die Verfahrensbeteiligung verzichten
(BGE 128 II 90 E. 2b; DAUM, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege
im Kanton Bern, N. 4 zu Art. 12).
5.3 Der Staatsrat hat im angefochtenen Entscheid festgehalten, dass der Beschwerde-
führer keine Rechtsbegehren gestellt hat, und bezeichnet seine Vorbringen als primär
privatrechtlicher Natur. Die Vorinstanz hat sich in den rechtlichen Erwägungen nicht
mehr mit den Ausführungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Sie hat an-
schliessend erwogen, dem Beschwerdeführer werde gestützt auf Art. 89 Abs. 1 VVRG
1/4 der Verfahrenskosten auferlegt. Zudem habe er gemäss Art. 91 VVRG 1/4 der Par-
teientschädigung zu tragen.
5.4 Der Beschwerdeführer hat im Verwaltungsbeschwerdeverfahren vor dem Staatsrat
am 22. Juni 2023 und am 26. September 2023 zwei kurze Stellungnahmen zur Be-
schwerde der Bauherrschaft abgegeben, ohne Anträge zu stellen (S. 175 ff., S. 200 f.).
Er ist als Einsprecher und Eigentümer einer in unmittelbarer Nähe des Baugrundstücks
liegenden Parzelle (vgl. S. 5) nicht notwendige Partei im Verwaltungsbeschwerdeverfah-
ren.
5.5 Die Vorinstanz führt nicht aus, weshalb sie den Beschwerdeführer im Verwaltungs-
beschwerdeverfahren bei der Verteilung der Gerichtskosten und der Parteientschädi-
gung als zu 1/4 unterliegend betrachtet. Sie kommt in diesem Punkt ihrer Begründungs-
pflicht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV nicht nach (Bundesgerichtsurteil 1C_141/2023 vom
fahren nicht notwendige Partei im Beschwerdeverfahren vor dem Staatsrat ist und keine
Rechtsbegehren gestellt hat, wird er nach der Grundregel von Art. 89 Abs. 1 VVRG und
den allgemeinen prozessualen Grundsätzen nicht kosten- und entschädigungspflichtig
(siehe oben E. 4.2). Die Vorinstanz führt keine Gründe für ein Abweichen von dieser
Regel an und solche sind vorliegend auch nicht ersichtlich. Die Auferlegung von 1/4 der
Verfahrenskosten und 1/4 der Parteientschädigung an den Beschwerdeführer wider-
spricht Art. 89 Abs. 1 und Art. 91 Abs. 2 VVRG.
6.
6.1 Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Ziffern 2 und 4 des angefochtenen
Entscheids des Staatsrats vom 30. Oktober 2024 werden wie folgt abgeändert:
«2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.»
«4.
Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung von Fr. 800.00 zu Lasten der Gemeinde
zugesprochen.»
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Dieser Ausgang des Verfahrens bestimmt nach Art. 89 VVRG die Kostentragung und ist
nach Art. 91 VVRG für den Entscheid über die Zusprechung einer Parteientschädigung
massgebend.
6.2 Im Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu
tragen. Unterliegt sie nur teilweise, so werden die Kosten ermässigt (Art. 89 Abs. 1
VVRG). Ausnahmsweise können die Kosten ganz oder teilweise erlassen werden
(Art. 89 Abs. 2 VVRG). Den Behörden des Bundes, des Kantons und der Gemeinden,
die in ihrem amtlichen Wirkungskreis und ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse
handelt, als Parteien oder Vorinstanzen in einem Verfahren auftreten, werden in der Re-
gel keine Kosten auferlegt (Art. 89 Abs. 4 VVRG). Vorliegend obsiegt der Beschwerde-
führer in einem Nebenpunkt (Verlegung der Verfahrenskosten und der Parteientschädi-
gung) und unterliegt in der Hauptsache (Rückweisung der Angelegenheit an die Ge-
meinde). Daher hat der Beschwerdeführer 2/3 der Kosten zu tragen. 1/3 der Kosten wer-
den der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Gemäss Art. 3 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigungen vor
Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; SGS/VS 173.8) set-
zen sich die Kosten aus den Auslagen der Entscheidbehörde sowie der Gerichtsgebühr
zusammen. Die Gerichtsgebühr für Beschwerdeverfahren vor der Öffentlichrechtlichen
Abteilung des Kantonsgerichts beträgt in der Regel zwischen Fr. 280.00 und Fr. 5'000.00
(Art. 25 GTar). Aufgrund der Bedeutung des Falles sowie seines Umfangs und Schwie-
rigkeitsgrads wird die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 1'500.00 festgesetzt, welche zu
1/3
(Fr. 500.00) der
Beschwerdegegnerin
und zu 2/3
dem
Beschwerdeführer
(Fr. 1'000.00) auferlegt wird. 2/3 der Gerichtskosten werden mit dem vom Beschwerde-
führer bezahlten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.00 verrechnet und die Differenz von
Fr. 500.00 wird ihm zurückerstattet.
6.3 Die Beschwerdeinstanz gewährt der ganz oder teilweise obsiegenden Partei auf Be-
gehren die Rückerstattung der notwendigen Kosten, die ihr entstanden sind (Art. 91 Abs.
1 VVRG). Die Entschädigung wird im Dispositiv beziffert und der Staats- oder Gemein-
dekasse auferlegt, soweit sie aus Billigkeitsgründen nicht der unterliegenden Partei auf-
erlegt werden kann (Art. 91 Abs. 2 VVRG). Diese ist global festzusetzen und umfasst die
Entschädigung an die berechtigte Partei sowie ihre Anwaltskosten (Art. 4 GTar), die in
Anwendung
der
Art.
27
ff.
GTar
festzusetzen
sind
und
im
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren zwischen Fr. 1'100.00 und Fr. 11'000.00 be-
tragen (Art. 39 GTar). Aufgrund des Umfangs, des geschätzten Aufwands, der Bedeu-
tung und der Schwierigkeit des Falles ist dem nicht anwaltlich vertretenen, teilweise ob-
siegenden Beschwerdeführer zulasten der Beschwerdegegnerin eine reduzierte Auf-
wandsentschädigung von Fr. 50.00 und der anwaltlich vertretenen, teilweise obsiegen-
den Beschwerdegegnerin zulasten des Beschwerdeführers eine reduzierte Parteient-
schädigung von Fr. 1'200.00 zuzusprechen. Diese reduzierten Parteientschädigungen
können gegenseitig verrechnet werden, weshalb der Beschwerdeführer der Beschwer-
degegnerin noch den Saldo von Fr. 1'150.00 zu bezahlen hat.
Demnach erkennt das Kantonsgericht:
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Ziffern 2 und 4 des Dispositivs des
angefochtenen Entscheids des Staatsrats vom 30. Oktober 2024 werden wie folgt
abgeändert:
«2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.»
«4.
Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung von Fr. 800.00 zu Lasten der Gemeinde
zugesprochen.»
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.00 werden zu 1/3 (Fr. 500.00) der Y _________
GmbH und zu 2/3 (Fr. 1'000.00) X _________ auferlegt.
Die von X _________ geschuldeten Kosten von Fr. 1'000.00 werden mit dem Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'500.00 verrechnet und die Differenz von Fr. 500.00 wird ihm
zurückerstattet.
Den Parteien werden jeweils reduzierte Parteientschädigungen zugesprochen, die
gegenseitig verrechnet werden können. X _________ hat der Y _________ GmbH
einen Parteientschädigungssaldo von Fr. 1'150.00 zu bezahlen.
Das Urteil wird X _________, der Y _________ GmbH, dem Staatsrat des Kantons
Wallis und der Einwohnergemeinde Z _________ schriftlich mitgeteilt.
Sitten, 28. Januar 2026