A1 24 115
URTEIL VOM 23. JUNI 2025
Kantonsgericht Wallis
Öffentlichrechtliche Abteilung
Es wirken mit: Christophe Joris, Präsident, Dr. Thierry Schnyder und Frédéric Fellay,
Richter, sowie Seraphine Kronig, Gerichtsschreiberin,
in Sachen
X _________ AG , Beschwerdeführerin,
gegen
STAATSRAT DES KANTONS WALLIS , Vergabebehörde,
Y _________ AG , Beschwerdegegnerin,
(Arbeitsvergabe)
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die Zuschlagsverfügung vom 8. Mai 2024.
Sachverhalt
A. Der Kanton Wallis (fortan Vergabebehörde) publizierte am 12. März 2024 die Aus-
schreibung zur Beschaffung von Insektiziden zur Bekämpfung der Rebzikade
(Scaphoideus titanus) für vier Jahre (1. Mai 2024 – 31. Dezember 2027) im Informati-
onssystem für das öffentliche Beschaffungswesen der Schweiz (SIMAP). Die Ausschrei-
bungsunterlagen sahen als Vergabekriterien den Preis mit 50 %, die Achtung der Nach-
haltigkeit, der Umwelt und des sozialen Engagements mit 30 %, die Schnelligkeit des
Kundendienstes mit 10 % und die Wirkstoffmenge pro Hektar (Pyrethrine pro Hektare
[g/ha]) mit 10 % Gewichtung vor. Für den Auftrag gingen zwei Offerten ein. Die Öffnung
der Offerten erfolgte am 23. April 2024. Die Y _________ AG unterbreitete ein Angebot
für das Produkt «A _________» zu einem Preis von Fr. 232.40 pro Liter. Die Offerte der
X _________ AG sah für das Insektizid «B _________» einen Preis von Fr. 136.50 pro
Liter vor. Das Amt für Rebbau und Wein übermittelte am 24. März 2024 das Offertöff-
nungsprotokoll beiden Anbieterinnen und erkundigte sich bei der X _________ AG auf-
grund des ungewöhnlich niedrigen Angebots über die Höhe des Betrags pro Liter. Die
X _________ AG antwortete am 2. Mai 2024, dass ein Liter «B _________» gemäss der
in ihrem Ratgeber aufgeführten Preisliste Fr. 195.00 kosten würde. Dieser Bruttopreis
könne aufgrund des exklusiven Vertrages mit einer vierjährigen Laufzeit auf einen Net-
topreis von Fr. 136.50 pro Liter reduziert werden.
Die Y _________ AG erreichte nach Prüfung und Bewertung der Angebote auf Grund-
lage der in den Ausschreibungsunterlagen ausgeschriebenen Kriterien den ersten Platz.
Die X _________ AG wurde Zweite. Nachfolgender Tabelle kann die detaillierte Punkte-
verteilung entnommen werden:
Anzahl Punkte
Zuschlagskriterium
Gewichtung
Y _________ AG
X _________ AG
Preis
50 %
5
0
Achtung der Nachhaltigkeit, der Um-
welt und des sozialen Engagements
30 %
3
3
Schnelligkeit des Kundendienstes
10 %
1
1
Wirkstoffmenge
pro
Hektar
(Pyrethrine pro Hektare [g/ha])
10 %
1
0
Total
10
4
Der Staatsrat des Kantons Wallis erteilte am 8. Mai 2024 den Zuschlag der
Y _________ AG mit der Begründung: «aux doses homologuées, l’insecticide retenu est
meilleur marché».
B. Gegen die Zuschlagsverfügung des Staatsrates erhob die X _________ AG (Be-
schwerdeführerin) am 27. Mai 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei der Öffentlich-
rechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Der Entscheid des Beschwerdegegners vom 08. Mai 2024 sei dahin zu überprüfen und abzu-
ändern, dass das durch die Beschwerdeführerin eingereichte Angebot berücksichtigt wird.
schwerdegegners."
C. Die Dienststelle für Landwirtschaft beantragte am 17. Juni 2024 die Abweisung der
Beschwerde sowie die Bestätigung der angefochtenen Zuschlagsverfügung unter Kos-
tenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin.
D. Die Y _________ AG (Beschwerdegegnerin oder Zuschlagsempfängerin) beantragte
am 18. Juni 2024 die Beschwerde abzuweisen und die Zuschlagsverfügung zu bestäti-
gen unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.
E. Die Beschwerdeführerin reichte auf Ersuchen des Kantonsgerichts am 26. November
2024 eine Vollmacht zur Beschwerdeführung nach.
Weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen sowie Begründungen sind, so-
weit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen aufgeführt.
Erwägungen
1.
1.1 Das seit dem 1. Januar 2024 überarbeitete Gesetz über den Beitritt des Kantons
Wallis zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom
barung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVöB,
SGS/VS 726.1-1) sind vorliegend anwendbar.
1.2 Ausschluss- und Zuschlagsverfügungen von Vergabestellen sind Verfügungen im
Sinne von Art. 5 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-
rechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; SGS/VS 172.6), gegen welche beim Kan-
tonsgericht Beschwerde erhoben werden kann (Art. 52 Abs. 1, Art. 53 Abs. 1 lit. e und
h, Art. 56 Abs. 1 IVöB, Art. 18 Abs. 1 kGIVöB). Die Vergabebehörde, vorliegend der
Kanton vertreten durch den Staatsrat, ist eine Auftraggeberin im Sinne von Art. 4 IVöB.
Sie hat das offene Verfahren nach Art. 18 IVöB gewählt. Das kGIVöB und die Verord-
nung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 29. November 2023 (kVöB; SGS/VS
726.100) sind vorliegend anwendbar.
1.3 Die Vorschriften des Submissionsrechts enthalten – abgesehen von dem in casu
nicht einschlägigen Art. 56 Abs. 5 IVöB – keine Regeln über die Legitimation zur Anfech-
tung von vergaberechtlichen Entscheiden. Die Bestimmungen der kantonalen Gesetze
über die Verwaltungsrechtspflege sind gemäss Art. 55 IVöB für das Verfügungs- und das
Beschwerdeverfahren anzuwenden, soweit die IVöB nichts anderes bestimmt. Zur Be-
schwerde ist nach Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44 VVRG legitimiert, wer durch die
angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung hat. Als Adressatin des angefochtenen Vergabeentscheids ist die
Beschwerdeführerin durch diesen berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Änderung oder Aufhebung, so dass sie gemäss Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44
Abs. 1 lit. a VVRG grundsätzlich zur Beschwerdeführung legitimiert ist. Gemäss bundes-
und kantonsgerichtlicher Rechtsprechung ist die in einem Vergabeverfahren abgewie-
sene Anbieterin allerdings nur zur Anfechtung des Zuschlags legitimiert, wenn sie bei
Gutheissung ihrer Beschwerde eine realistische Chance hat, mit ihrem Angebot zum
Zuge zu kommen oder wenn sie eine neue Ausschreibung der Submission herbeiführen
kann, so dass sie die Möglichkeit erhält, ein neues Angebot einzureichen (BGE 141 II 14
E. 4.3 ff.; Kantonsgerichtsurteil A1 23 181 vom 26. Februar 2023 E. 1.3; ZWR 2015 S.
72). Ist ihr Angebot im Voraus chancenlos und kommt auch keine neue Ausschreibung
in Frage, kann ihr die Aufhebung des angefochtenen Entscheides keinen Vorteil ver-
schaffen – sie ist demzufolge nicht zu dessen Anfechtung legitimiert.
1.4 Vorliegend ist die Beschwerdeführerin als Adressatin des Vergabeentscheids und
als nicht berücksichtigte Anbieterin durch diesen berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an dessen Aufhebung. Sie liegt an zweiter Stelle und rügt eine Verletzung des
Willkürverbotes sowie eine falsche Bewertung der Zuschlagskriterien. Mit ihrer Be-
schwerde verfolgt die Beschwerdeführerin eine Besserbewertung ihres Angebots, wo-
nach sie eine realistische Chance auf den Zuschlag hätte, falls ihre Rügen begründet
sind, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist (Art. 80 Abs. 1 lit. a und Art. 44 VVRG).
1.5 Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb einzutreten (Art.
80 Abs. 1 lit. b und c i.V.m. Art. 46 und Art. 48 VVRG).
2.
2.1 Das Gericht hat die Angelegenheit nicht unter allen Gesichtspunkten zu überprüfen,
sondern kann sich im Wesentlichen auf die gerügten Punkte beschränken (Art. 80 Abs.
1 lit. c i.V.m. Art. 48 Abs. 2 VVRG). Es können nur Rechtsverletzungen, einschliesslich
Überschreitungen oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art.
56 Abs. 3 IVöB). Die Angemessenheit der Verfügung kann nicht überprüft werden (Art.
56 Abs. 4 IVöB).
2.2 Die vom Kantonsgericht zu Art. 16 (alte) Vereinbarung über das öffentliche Beschaf-
fungswesen vom 25. November 1994 (aIVöB; SGS/VS 726.1-1) resp. Art. 16 (altes) Ge-
setz betreffend den Beitritt des Kantons Wallis zur Interkantonalen Vereinbarung über
das öffentliche Beschaffungswesen vom 8. Mai 2003 (akGIVöB; SGS/VS 726.1) entwi-
ckelte Rechtsprechung behält unter Art. 56 IVöB bzw. Art. 18 kGIVöB ihre Gültigkeit.
Danach überprüft die Beschwerdeinstanz nicht von Amtes wegen eine angefochtene
Verfügung auf allfällige Sachverhaltsmängel oder Rechtswidrigkeiten, sondern ist vom
Beschwerdeführer im Einzelnen darzulegen, inwiefern die Verfügung mangelhaft sein
soll (vgl. Kantonsgerichtsurteil A1 24 139 vom 26. September 2024 E. 2.1 mit Hinweis).
Zudem steht den Vergabebehörden bereits bei der Festlegung der für den Zuschlag
massgeblichen Kriterien, dann aber auch bei deren Gewichtung und Bewertung, ein er-
heblicher Ermessensspielraum zu (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; Bundesgerichtsurteil
2D_49/2011 vom 25. September 2012 E. 7.4; Kantonsgerichtsurteil A1 23 181 vom
ten in Einklang stehen und objektiv nachvollziehbar erscheinen, greift das Gericht nicht
ein, da es lediglich eine Kontrolle von Rechtsverletzungen vornehmen kann, die sich
beim Ermessen auf die Überschreitung oder den Missbrauch beschränken muss und die
Angemessenheit nicht einbeziehen kann (BGE 125 II 86 E. 6; Bundesgerichtsurteil
2P.85/2001 vom 6. Mai 2002 E. 3.2). Bei reinen Fragen der Bewertung der in einem
Vergabeverfahren eingereichten Offerten nach den jeweils massgebenden Zuschlags-
kriterien tritt das Gericht aus diesem Grund nicht als Obernotengeber auf. Es kann nur
dort eingreifen, wo eine Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar
ist. Rein appellatorische Kritik an der Notengebung kann das Gericht nicht zum Eingrei-
fen und zur Korrektur veranlassen. Voraussetzung für ein Eingreifen und eine Korrektur
ist vielmehr der Nachweis einer willkürlichen, sachlich nicht zu rechtfertigenden Bewer-
tung eines Kriteriums (Kantonsgerichtsurteil A1 19 107 vom 24. September 2019 E. 2).
3. Die Beschwerdeführerin beantragt als Beweismittel die von ihr hinterlegten Urkun-
den. Das Kantonsgericht hat die von ihr eingereichten Dokumente zu den Akten genom-
men. Die Dienststelle für Landwirtschaft hat am 17. Juni 2024 die amtlichen Akten des
Vergabeverfahrens deponiert. Die vorhandenen Akten enthalten mithin die entscheidre-
levanten Sachverhaltselemente und genügen, wie die nachfolgenden Erwägungen zei-
gen, zur Beurteilung der rechtserheblichen Fragen.
4.
4.1 Die Beschwerdeführerin macht Willkür geltend. Es erscheine willkürlich, dass der
Kanton zuerst um Erklärung bitte, weshalb ihr Angebot so niedrig sei und dann zwei
Wochen später den Entscheid für das andere Produkt fälle, weil dieses günstiger sei.
Bei einer ganzheitlichen Betrachtung ihres Angebots müsse man zum Schluss kommen,
dass dieses nicht 20 Prozent tiefer liege als jenes der Zuschlagsempfängerin. Ein Preis-
vergleich pro Liter Produkt sei nicht richtig. Es müsse auch der unterschiedliche Wirk-
stoffgehalt und die unterschiedliche Aufwandmenge berücksichtigt werden. Vergleiche
man die Aufwandmenge und die Wirkstoffgehalte der Produkte in den Angeboten, werde
ersichtlich, dass die Preisdifferenz weniger als 20 Prozent betrage und das Angebot der
Beschwerdeführerin günstiger sei.
4.2. Gemäss Art. 9 BV hat jede Person Anspruch, von den staatlichen Organen ohne
Willkür behandelt zu werden. Willkür meint die grobe und offenkundige Unrichtigkeit
staatlichen Handelns, Entscheiden nach Lust und Laune jenseits aller rechtlichen Mas-
sstäbe. Das Willkürverbot bezieht sich dabei auf den Inhalt des Rechtsaktes und nicht
auf die genannten Motive. Es wird insbesondere unterschieden zwischen Willkür in der
Rechtssetzung und Willkür in der Rechtsanwendung. Letztere liegt dann vor, wenn der
angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in
klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass
verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Die
Schwelle der Willkür wird allerdings nur durch einen qualifizierten Rechtsfehler erreicht.
Es hat nicht nur die Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar zu sein. Dass
eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, reicht hierfür
noch nicht aus (BGE 144 I 170 E. 7.3; 140 III 167 E. 2.1; Bundesgerichtsurteil
1C_130/2024 vom 30. Juli 2024 E. 2.4; Kantonsgerichtsurteil A1 23 187 vom 8. Novem-
ber 2024 E. 7.2).
4.3 Geht ein Angebot ein, dessen Preis im Vergleich zu den anderen Angeboten unge-
wöhnlich niedrig erscheint, so muss die Auftraggeberin beim Anbieter zweckdienliche
Erkundigungen darüber einholen, ob die Teilnahmebedingungen eingehalten sind und
die weiteren Anforderungen der Ausschreibung verstanden wurden (Art. 38 Abs. 3 IVöB).
Als ungewöhnlich niedrige Angebote gelten insbesondere Angebote, deren Preis 20 Pro-
zent unter dem Durchschnittspreis der eingereichten Angebote liegt (Art. 19 Abs. 1
kVöB).
4.4 Bei der Ausarbeitung der Ausschreibung stellte die Vergabebehörde auf das Jahr
2023 ab. Damals wurden 716 Liter Insektizid für Fr. 184'344.25 gekauft, womit in etwa
400 Hektaren behandelt werden konnten. Da sich die zu behandelnde Fläche im 2024
erhöhe, sei von einem Preis von unter Fr. 300'000.00 auszugehen (vgl. den Bericht vom
Aus den Ausschreibungsunterlagen geht betreffend die Quantität des zu beschaffenden
Insektizids Folgendes unter Ziff. 2.4 hervor:*«*Pour l’année 2024 les surfaces sont de 591
hectares pour un volume estimé de 1'025 litres». Wie das Offertöffnungsprotokoll vom
auf den Literpreis des Insektizids – nicht aber auf die Aufwandmenge:
Die Zuschlagsempfängerin offerierte ihr Produkt «A _________» zu einem Preis von
Fr. 232.40 pro Liter, was für 1 025 Liter einen Gesamtpreis von Fr. 238'210.00 ergibt.
Die Offerte der Beschwerdeführerin wies für ihr Mittel «B _________» einen Literpreis
von Fr. 136.50 auf, sprich Fr. 139'912.50 für 1 025 Liter. Das Angebot der Beschwerde-
führerin erschien der Vergabebehörde – auf den ersten Blick – im Vergleich zur Offerte
der Beschwerdegegnerin
sowie zu dem von ihr geschätzten Preis von unter
Fr. 300'000.00 als ungewöhnlich niedrig.
Y _________
X _________
4.5 Im Rahmen der Bewertung der Angebote setzte sich die Vergabebehörde vertieft
mit den Angeboten auseinander. Dabei entdeckte Letztgenannte, dass ein Vergleich des
Literpreises nicht aussagekräftig ist. Gemäss dem schweizerischen Pflanzenschutzmit-
telverzeichnis beträgt die Aufwandmenge für die Behandlung der Rebzikade
(Scaphoideus titanus) mit dem «A _________» (eidg. Zulassungsnummer xxxx) 0.8 l/ha ,
wohingegen die Aufwandmenge mit dem «B _________» (eidg. Zulassungsnummer
xxxx1) 1.6 l/ha beträgt. Vorliegend sind 591 Hektaren im 2024 zu behandeln. Es benötigt
gemäss Pflichtenheft eine zweifache Anwendung (S. 36), so dass das Produkt für 1 182
Hektaren (2 * 591 ha) zu berechnen ist. Für die (einmalige) Behandlung von 1 182 Hek-
taren benötigt es mit dem «A _________» insgesamt 945.6 Liter (1 182 ha * 0.8 l/ha)
und mit dem «B _________» insgesamt 1'891.2 Liter (1 182 ha * 1.6 l/ha). Dies kann
tabellarisch wie folgt dargestellt werden:
Anbieterin
X _________ AG
Y _________ AG
Produkt
«B _________»
«A _________»
Aufwandmenge
1.6 l/ha
0.8 l/ha
Anzahl Liter für 1 182 ha
1 891.2 l
945.6 l
Preis pro Liter
Fr. 136.50
Fr. 232.40
Preis
Fr. 258'148.80
Fr. 219'757.44
Wie der Tabelle zu entnehmen ist, ist das Produkt der Zuschlagsempfängerin – trotz des
höheren Literpreises – in Berücksichtigung der Aufwandmenge günstiger.
4.6 Es kann nachvollzogen werden, dass die Vergabebehörde die Beschwerdeführerin
gemäss Art. 38 Abs. 3 IVöB um weitere Angaben ersuchte, zumal der Literpreis der bei-
den offerierten Insektizide eine grosse Preisspanne aufweist. Auf den ersten Blick war
für die Vergabebehörde nicht ersichtlich, dass die beiden Insektizide eine unterschiedli-
che Aufwandmenge vorsehen. Die Beschwerdeführerin schweigt sich denn in ihrem
Schreiben vom 20. April 2024 auch darüber aus, wie viele Liter konkret für die zweifache
Behandlung von 591 Hektaren erforderlich sind. In ihrer Vertragsofferte übernimmt sie
die Fläche von 591 Hektaren sowie das geschätzte Volumen von 1015 l (sic.) und offe-
riert den Preis von Fr. 136.50 pro Liter. Zudem führt sie aus, dass sie eine Dosierung
zwischen 0.92 und 1.2 l/ha vorschlagen würde. Wie viele Liter bei dieser Dosierung für
die angegebene Fläche benötigt würden, führt sie nicht aus. Auch weist sie nicht darauf
hin, dass die vorgenommene Schätzung der Anzahl Liter für ihr Produkt nicht zutreffen
könne. Es mag im Nachhinein unglücklich erscheinen, dass die Vergabebehörde am
des Preises einholte, nur um kurze Zeit später den Auftrag der – preislich günstigeren –
Beschwerdegegnerin zuzuschlagen. Es ist nach Ansicht des vorliegend urteilenden Ge-
richts jedoch nicht willkürlich, wenn die Vergabebehörde zwischen der Offertöffnung und
der Bewertung der Angebote den ihr unterlaufenen Denkfehler bemerkt und bei der Be-
wertung des Preiskriteriums behoben hat. Auch die Beschwerdeführerin selbst vertritt
die Ansicht, dass ein Preisvergleich pro Liter des Insektizids nicht richtig sei. Hinzu
kommt, dass die Vergabebehörde ihren Ermessensspielraum in Zusammenhang mit der
Bewertung des Preiskriteriums zum Vornherein in den Ausschreibungsunterlagen nicht
eingeschränkt hat. Nach dem soeben Gesagten ist eine Verletzung des Willkürverbots
zu verneinen.
Die Rüge der Beschwerdeführerin, ihre Offerte sei preislich günstiger als die der Zu-
schlagsempfängerin, wird unter E. 5.4 überprüft.
5. Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Wirksamkeit gegenüber Scaphoideus
titanus werde auch mit einer tieferen Aufwandmenge von 0.92 – 1.2 l/ha erreicht. Sie
habe zur Senkung der Aufwandmenge ein Gesuch bei der Zulassungsstelle Pflanzen-
schutzmittel des Bundesamts für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) ein-
gereicht, welches nun hängig sei. Ein dort eingereichter Versuch aus dem 2023 habe
gezeigt, dass mit einem identischen Wirkstoffaufwand eine ausreichende und vergleich-
bare Wirkung erzielt werden könne, wie mit dem Vergleichsprodukt «A _________». Be-
reits andere Kantone in der Romandie und Tessin hätten ihr Produkt «B _________» für
die Bekämpfung von Scaphoideus titanus mit einer tieferen Aufwandmenge empfohlen.
Es sei nicht nachvollziehbar, wieso die Auswertung der Ausschreibung auf Basis der
bewilligten Aufwandmenge erfolge, wenn bekannt sei, dass auch eine tiefere Aufwand-
menge angewendet werden könnte und auch empfohlen werde.
5.1 Die Vergabebehörde hält dem entgegen, dass seit dem 2021 die erfolgten Behand-
lungen mit dem Insektizid «A _________» unter Anwendung der genehmigten Aufwand-
menge, sprich 0.8 l/ha, erfolgt seien. Diese Strategie lasse sich durch das im Wallis ge-
messene hohe Vorkommen der Scaphoideus titanus Population erklären. Die Untersu-
chungsergebnisse, die im Rahmen der von Agroscope geleiteten Monitoring-Systeme
an verschiedenen Standorten in der Westschweiz durchgeführt wurden, würden zeigen,
dass die Population im Wallis regelmässig höher bzw. deutlich höher als an anderen
Standorten sei. Die Ergebnisse des Monitorings 2023 spiegeln diese Tatsache wider,
wobei die Population im Wallis zwei- bis dreimal höher als im Kanton Waadt oder Genf
sei. Diese Tatsache habe den Kanton Wallis dazu veranlasst, mit der maximal zulässi-
gen Dosierung des verwendeten Insektizids zu arbeiten. Auch aus diesem Grund sei in
der Ausschreibung klar festgelegt worden, dass Varianten nicht zulässig seien. Folglich
habe weder die Beschwerdeführerin noch die Zuschlagsempfängerin der Vergabebe-
hörde Varianten der offiziell zugelassenen Dosierungen vorschlagen können.
Die Zuschlagsempfängerin hält fest, dass die Behauptung der Beschwerdeführerin –
beim «B _________» könne auch mit einer tieferen Aufwandmenge als in der Bewilli-
gung
aufgeführten
Maximalaufwandmenge
dieselbe
Wirksamkeit
gegenüber
Scaphoideus titanus erreicht werden – wissenschaftlich nicht belegt sei. Zum Zeitpunkt
des Ausschreibeverfahrens und der Arbeitsvergabe dieser Ausschreibung sei die von
der Beschwerdeführerin vorgebrachte tiefere Aufwandmenge von 0.92
l/ha für
«B _________» nicht offiziell geprüft und entsprechend nicht per amtlicher Verfügung
zugelassen.
5.2 Die Beschwerdeführerin reicht als Beilage Nr. 3 zu ihrer Beschwerde ein Muster-
schreiben aus dem Kanton Waadt betreffend den Ort C _________ ein. Aus diesem
Schreiben geht her vor: «Rappel du dosage: B _________, à 1.2 l/ha par application,
dans 300 à 500 l*. d’*eau . »
5.2.1 Gemäss dem Grundsatz der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV gilt für den
Bereich der Rechtsanwendung, dass die Behörden verpflichtet sind, gleiche Sachver-
halte mit gleichen relevanten Tatsachen gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher
Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (BGE 136 I 345 E. 5; 136 I 121 E.
5.2; 131 I 105 E. 3.1; 125 I 161 E. 3a). Die sachlichen Gründe für eine Ungleichbehand-
lung gleichartiger Sachverhalte bzw. eine Gleichbehandlung verschiedenartiger Sach-
verhalte müssen im Einzelfall anhand des Zwecks der Norm und des Erlasses, der in
der übrigen Rechtsordnung zum Ausdruck kommenden Wertvorstellungen und im Hin-
blick auf die Vergleichbarkeit der tatbestandserheblichen Sachverhaltselemente be-
stimmt werden (BGE 131 I 91 E. 3.4; WALDMANN, Basler Kommentar Bundesverfassung,
2015, N. 40 zu Art. 8 BV).
5.2.2 Ein Vergleich mit einem anderen Kanton schlägt bereits daher fehl, zumal – wie
das von der Vergabebehörde erwähnte Monitoring der Agroscope eindrücklich zeigt –
die Ausgangslage nicht dieselbe ist. Die Scaphoideus titanus Population ist im Wallis
deutlich höher als im Kanton Waadt. Zudem wurden beide Anbieterinnen gleich behan-
delt: Es wurde bei beiden die (maximal) genehmigte Aufwandmenge berücksichtigt.
Wollte man bei der Beschwerdeführerin die im Kanton Waadt verwendete Dosierung von
1.2 l/ha bei der Beurteilung des Preiskriteriums in Betracht ziehen, so müsste dies auch
für die Zuschlagsempfängerin – aus Gründen der Rechtsgleichheit – gelten. Letztge-
nannte hält in ihrer Offerte fest, dass «la dose d’application autorisée en vitic**ulture est
de 0.8 l/ha pour A _________.Des essais d’Agroscope ont toute**fois montré qu’avec 0.6
l/ha, on obtient des degrés d’efficacité suffisants pour lutter contre**Scaphoideus titanus.
Ces dernières années, les traitements ont donc été effectués avec 0.6 l/ha par les can-
tons romands.». Würde der Preis pro behandelte Hektare (zweifache Anwendung) be-
rechnet, so würde das «B _________» mit einer 1.2 l/ha Dosierung Fr. 327.60 (Fr.
136.50 * 1.2 l/ha * 2) und das «A _________» mit einer 0.6 l/ha Dosierung Fr. 278.88
(Fr. 232.40 * 0.6 l/ha * 2) kosten. Die Preisdifferenz pro Hektare würde Fr. 48.72 betra-
gen. Selbst bei dieser Herangehensweise wäre die Zuschlagsempfängerin nach wie vor
günstiger als die Beschwerdeführerin.
5.3 Die Beschwerdeführerin reicht weiter das an das Bundesamt für Lebensmittelsicher-
heit und Veterinärwesen (BLV) adressierte Gesuch vom 8. Januar 2024 (S. 14) ein. Mit
diesem Gesuch beantragt sie dem BLV eine reduzierte Aufwandmenge von 1.22 l/ha für
das «B _________» zur Bekämpfung der Rebzikade (Scaphoideus titanus).
5.3.1 Ein Pflanzenschutzmittel darf nur in Verkehr gebracht werden, wenn es nach der
Verordnung über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln vom 12. Mai 2010
(PSMV; SR 916.161) zugelassen wurde (vgl. Art. 14 Abs. 1 PSMV). Dabei gilt die Zulas-
sung für ein Pflanzenschutzmittel in einer bestimmten Zusammensetzung (Art. 14 Abs.
3 lit. a PSMV). Die Zulassungsstelle entscheidet in Form einer Verfügung über das Be-
willigungsgesuch (Art. 18 Abs. 1 PSMV). Die Verfügung enthält, sofern dem Gesuch
entsprochen wird, insbesondere die Bezeichnung und den Gehalt jedes Wirkstoffes in
metrischen Einheiten und die Art der Zubereitung des Pflanzenschutzmittels (Art. 18
Abs. 5 lit. c PSMV). Die Zulassungsstelle für Pflanzenschutzmittel ist dem BLV zugewie-
sen (Art. 71 Abs. 1 PSMV). «Die Beurteilungsstellen stellen sicher, dass die bewilligte
Aufwandmenge, ausgedrückt als Dosierung und Anzahl der Anwendungen, die zur Er-
zielung der gewünschten Wirkung erforderliche Mindestmenge ist, auch wenn eine grös-
sere Menge keine unzulässigen Auswirkungen auf die Gesundheit von Mensch und Tier
sowie für die Umwelt mit sich bringen würde. Die bewilligte Aufwandmenge richtet sich
nach den Auflagen in Bezug auf Landwirtschaft, Pflanzenschutz und Umwelt – ein-
schliesslich der Witterungsverhältnisse – in den Regionen, für die die Bewilligung ge-
währt wurde. Allerdings dürfen Dosierung und Anzahl der Anwendungen nicht zu uner-
wünschten Wirkungen wie Resistenzbildung führen» (Anhang 9 der PSMV, 9CI-1 Allge-
meine Grundsätze Abs. 3 PSMV). Soll die Bewilligung geändert werden, stellt die Ge-
suchstellerin bei der Zulassungsstelle ein Gesuch um Änderung einer Bewilligung (Art.
21 Abs. 1 PSMV). Die Zulassungsstelle ändert die Bewilligung, wenn nach den neuesten
wissenschaftlichen und technischen Erkenntnissen die Art der Verwendung und die ver-
wendeten Mengen geändert werden können (Art. 29 Abs. 3 lit. d PSMV).
5.3.2 Vorliegend bewilligte das BLV der Beschwerdeführerin am 15. Juli 2022 das Pro-
dukt «B _________» im Anwendungsgebiet Weinbau (Reben) zur Bekämpfung der Reb-
zikade (Scaphoideus titanus) mit einer Aufwandmenge von 1.6 l/ha (S. 49 ff.). Es liegt
nicht in der Kompetenz des Gerichts, über die Aufwandmenge bzw. deren Änderung zu
entscheiden, sondern allein dem BLV. Daran vermag auch das von der Beschwerdefüh-
rerin am 8. Januar 2024 beim BLV eingereichte Gesuch um Senkung der Aufwand-
menge nichts zu ändern. Da das im Internet aufgeschaltete Pflanzenschutzmittelver-
zeichnis (https://www.psm.admin.ch/de/produkte/bs/P; zuletzt besucht am 10. Juni
kämpfung der Rebzikade aufweist, ist auf diese bewilligte Dosierung abzustellen. Der
Ansicht der Vergabebehörde, dass die bewilligte Aufwandmenge massgebend ist, kann
gefolgt werden.
5.4 Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass sich die Vergabebehörde bei der Beurteilung
des Preiskriteriums auf die bewilligten Aufwandmengen – und zwar für beide Anbieterin-
nen – stützen durfte. Sie musste weder die nicht näher begründete Aufwandmenge von
0.92 l/ha, noch die in anderen Kantonen angewandte Aufwandmenge von 1.2 l/ha des
«B _________» berücksichtigen. Insbesondere geht es nicht an – wie von der Beschwer-
deführerin hervorgebracht – das «B _________» mit einer Aufwandmenge von 0.92 l/ha
resp. 1.2 l/ha mit dem «A _________» mit einer 0.8 l/ha Aufwandmenge zu vergleichen.
Die Berechnung des Preises ist somit mit der bewilligten Aufwandmenge vorzunehmen.
Ein Vergleich des Preises pro behandelte Hektare (zweifache Applikation) zeigt, dass
das «B _________» mit einer 1.6 l/ha Aufwandmenge Fr. 436.80 (Fr. 136.50 * 1.6 l/ha *
0.8 l/ha * 2) kostet. Die Preisdifferenz pro Hektare beträgt Fr. 64.95. Die Zuschlagsemp-
fängerin hat demnach das preislich günstigste Angebot eingereicht. Die Rüge der Be-
schwerdeführerin, ihr Produkt sei das preislich Günstigste, erweist sich vor diesem Hin-
tergrund als unbegründet.
6. Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass in der Ausschreibung vorgesehene Ge-
samtvolumen von 1025 l sei für das durch die Beschwerdeführerin angebotene Produkt
«B _________», mit der bewilligten Aufwandmenge von 1.6 l/ha, gar nicht erfüllbar. Nur
Produkte mit einer bewilligten Aufwandmenge von kleiner 0.86 l/ha würden bei einem
Gesamtvolumen von 1025 l zweimal auf 591 ha ausgebracht werden können. Die Aus-
schreibung und Bewertung hätte nicht für ein bestimmtes Volumen gemacht werden dür-
fen, sondern lediglich für die zu behandelnde Fläche.
6.1 Die Ausschreibung eines Auftrags ist eine selbstständig anfechtbare Verfügung (Art.
53 Abs. 1 lit. a IVöB), gegen die innert 20 Tagen beim Kantonsgericht Beschwerde ein-
gereicht werden kann (Art. 56 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 18 kGIVöB). Die bundesgerichtliche
Rechtsprechung, wonach Ausschreibungsunterlagen als integrierenden Bestandteil der
Ausschreibung betrachtet wurden und auf Anhieb erkennbare Mängel nach dem Gebot
von Treu und Glauben durch Anfechtung der Ausschreibung geltend zu machen waren,
wurde in Art. 53 Abs. 2 IVöB kodifiziert: Besagte Bestimmung hält fest, dass Anordnun-
gen in den Ausschreibungsunterlagen, deren Bedeutung erkennbar ist, zusammen mit
der Ausschreibung angefochten werden müssen (Art. 53 Abs. 2 IVöB). Die unterlassene
Anfechtung führt zur Verwirkung der entsprechenden Rügen (JÄGER, Das neue Rechts-
schutzsystem in: Aktuelles Vergaberecht 2022, S. 381 ff. N. 45 f.).
6.2 Wie bereits erwähnt (vgl. E. 4.4 hierob), geht aus den Ausschreibungsunterlagen
betreffend die Quantität des zu beschaffenden Insektizids hervor, dass für das Jahr 2024
ein Fläche von 591 Hektaren mit einem geschätzten Volumen von 1 025 Litern zu be-
handeln ist. Die Beschwerdeführerin hat von den Ausschreibungsunterlagen und von der
darin formulierten Quantität des Produktes Kenntnis erhalten. Vorliegend sind keine
Gründe ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin die publizierte Quantität des Pro-
duktes nicht unmittelbar nach der Ausschreibung bei der Vergabebehörde hätte bean-
standen können, wenn sie damit nicht einverstanden gewesen ist. Soweit die vorge-
brachten Rügen die in den Ausschreibungsunterlagen publizierte Quantität des zu be-
schaffenden Insektizids als solche betreffen, kann darauf nach dem Gesagten grund-
sätzlich nicht mehr eingetreten werden.
6.3 Selbst eintretendenfalls könnte die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten für
das vorliegende Verfahren ableiten. Zum einen wurde die Beschwerdeführerin nicht vom
Verfahren ausgeschlossen. Und zum anderen – falls die Beschwerdeführerin den Zu-
schlag erhalten hätte – hätte die Vergabebehörde 1 891.2 l gekauft anstatt der geschätz-
ten 1 025 l.
7. Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich, es werde die Wirkstoffmenge pro Hektare
(Pyrethrine pro Hektare [g/ha]) als Kriterium zur Urteilsfindung angegeben, wobei die
Beschwerdegegnerin nicht erkläre, wie der Wert bewertet werde und er bleibe unsub-
stantiiert. Es sei unklar, ob es darum gehe wenig Wirkstoff auszubringen oder genügend
um den Schädling erfolgreich zu bekämpfen. Beide Produkte würden den gleichen Wirk-
stoff beinhalten und über eine offizielle Verfügung vom BLV verfügen. Damit werde be-
stätigt, dass die ausgebrachte Wirkstoffmenge keinen unannehmbaren Einfluss auf
Mensch, Tier und Umwelt hätten.
Die Vergabestelle führt diesbezüglich aus, beim Zuschlagskriterium Nr. 4 (Wirkstoff pro
Hektare) sei dasjenige Insektizid zu bevorzugen, welches es ermögliche, unter Einhal-
tung der maximal zulässigen Aufwandmenge die geringstmögliche Wirkstoffmenge auf
die Fläche aufzubringen (S. 78).
7.1 Praxisgemäss kommt der Vergabebehörde bei der Bewertung der Kriterien ein gros-
ser Ermessensspielraum zu, den das selber technisch nicht fachkompetente Gericht zu
respektieren hat, soweit nicht frei zu prüfende Rechtsfragen zur Diskussion stehen (BGE
141 II 14 E. 8.3). Solange die Überlegungen der Vergabebehörde mit den zu beachten-
den Vorschriften in Einklang stehen und objektiv nachvollziehbar erscheinen, greift das
Gericht nicht ein, da es lediglich eine Kontrolle von Rechtsverletzungen vornehmen
kann, die sich beim Ermessen auf die Überschreitung oder den Missbrauch beschränken
muss und die Angemessenheit nicht einbeziehen kann (Art. 56 Abs. 3 und 4 IVöB).
7.2 Die Wirkstoffmenge (laut Pflanzenschutzmittelverzeichnis) kann nachfolgender Ta-
belle entnommen werden:
Anbieterin
X _________ AG
Y _________ AG
Produkt
«B _________»
«A _________»
Aufwandmenge
1.6 l/ha
0.8 l/ha
Wirkstoff (Pyrethrine)
pro Liter
47.5 g/l
72.6 g/l
Wirkstoff pro Hektare
76 g/ha
58.08 g/ha
Aus dieser Tabelle ist ersichtlich, dass das Produkt der Zuschlagsempfängerin mit 58.08
g/ha eine geringere Wirkstoffmenge Pyrethrine pro Hektare aufweist, als jenes der Be-
schwerdeführerin (76 g/ha). Die vorgenommene Bewertung der Vergabebehörde für das
Zuschlagskriterium Nr. 4 (Wirkstoffmenge pro Hektare), wonach die Beschwerdeführerin
1 Punkt und die Beschwerdegegnerin 0 Punkte erhalten hat, erweist sich weder als
falsch noch als sachlich unhaltbar. Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 2.2 hierob), verfügt die
Vergabebehörde bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie deren Bewertung über
einen grossen Ermessensspielraum. Das Gericht hat nicht als Obernotengeber aufzu-
treten. Eine Korrektur der Punkteverteilung kommt nur in Betracht, soweit sich diese als
rechtsfehlerhaft – nicht aber als unangemessen – erweist (Bundesverwaltungsgerichts-
urteil B-8115/2015 vom 6. Oktober 2016 E. 7.3.1). Zudem hat die Beschwerdeführerin
von der Möglichkeit, schriftliche Fragen einzureichen (gemäss der auf SIMAP publizier-
ten Ausschreibung bis am 22. März 2024) vorliegend keinen Gebrauch gemacht. Die
Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich als unbegründet.
8.
8.1 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nach dem Gesagten vollumfänglich abge-
wiesen. Bei diesem Verfahrensausgang gilt die Beschwerdeführerin als unterliegende
Partei mit den entsprechenden Folgen für die Tragung der Kosten und für die Zuspre-
chung einer Parteientschädigung.
8.2 Im Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu
tragen (Art. 89 Abs. 1 VVRG). Ausnahmsweise können die Kosten ganz oder teilweise
erlassen werden (Art. 89 Abs. 2 VVRG). Vorliegend bestehen keine Gründe, von der
Regel abzuweichen, weshalb die Beschwerdeführerin die Gerichtsgebühr bezahlen
muss. Gemäss Art. 3 Abs. 1 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschä-
digungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar;
SGS/VS 173.8) setzen sich die Kosten aus den Auslagen der Entscheidbehörde sowie
der Gerichtsgebühr zusammen. Die Gerichtsgebühr für Beschwerdeverfahren vor der
Öffentlichrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts beträgt in der Regel zwischen
Fr. 280.00 und Fr. 5 000.00 (Art. 25 GTar). Aufgrund der Bedeutung des Falles sowie
seines Umfangs und Schwierigkeitsgrads wird die Gerichtsgebühr vorliegend auf
Fr. 1 800.00 festgesetzt (Art. 13 GTar).
8.3.1 Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 91 Abs. 1 VVRG e contrario).
8.3.2 Den Behörden oder mit öffentlichen Aufgaben betrauten Organisationen, welche
obsiegen, darf in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden (Art. 91
Abs. 3 VVRG). Es bestehen vorliegend keine Gründe, von dieser Grundregel abzuwei-
chen, weshalb der Vergabebehörde keine Parteientschädigung zugesprochen wird.
Die obsiegende Zuschlagsempfängerin hat gemäss Art. 91 Abs. 1 VVRG Anspruch auf
eine Parteientschädigung. Die Entschädigung wird im Dispositiv beziffert und der Staats-
oder Gemeindekasse auferlegt, soweit sie aus Billigkeitsgründen nicht der unterliegen-
den Partei auferlegt werden kann (Art. 91 Abs. 2 VVRG). Sie umfasst die Entschädigung
an die berechtigte Partei sowie ihre Anwaltskosten (Art. 4 Abs. 1 GTar). Letztere sind in
Anwendung der Art. 27 ff. GTar festzusetzen und betragen im Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren zwischen Fr. 1 100.00 und Fr. 11’000.00 (Art. 39 GTar). Die Partei-
entschädigung ist aufgrund der Bedeutung, der Schwierigkeit und des Umfangs des Falls
sowie der vom Anwalt nützlich aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation der Par-
tei festzusetzen. Unter Berücksichtigung der für die Festsetzung der Entschädigung gel-
tenden Regeln sowie des notwendigen und der Schwierigkeit der Streitsache angemes-
senen Aufwandes wird die Entschädigung für die nicht anwaltlich vertretene Beschwer-
deführerin auf insgesamt Fr. 100.00 festgelegt und der Beschwerdeführerin auferlegt
(Art. 91 Abs. 2 VVRG).
Demnach erkennt das Kantonsgericht:
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Die Gerichtskosten von Fr. 1 800.00 werden der X _________ AG auferlegt und mit
dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1 800.00 verrechnet.
Der Y _________ AG wird eine Parteientschädigung von Fr. 100.00 zu Lasten der
X _________ AG zugesprochen.
Das Urteil wird der X _________ AG, der Y _________ AG und dem Staatsrat des
Kantons Wallis schriftlich mitgeteilt.
Sitten, 23. Juni 2025