150002339•Entry ban to Campione d'Italia was not detention
150002339Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (VPB)02.03.1994Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
S.F., an Italian resident of Campione d'Italia, complained to the European Commission of Human Rights about a Swiss entry ban. He argued that being forced to remain in the enclave amounted to deprivation of liberty and that the ban infringed his right to respect for his home. The Commission held that the measure was only a restriction on movement, not detention, because he remained free within Campione and was not supervised or incarcerated. It also held that the Convention does not confer a right of residence in a state of which one is not a national. The application was therefore declared inadmissible.
Art. 5 ECHR; concept of deprivation of liberty; an entry ban causing a person to remain within a geographically limited but uncustodial area does not necessarily amount to deprivation of liberty if there is no incarceration, surveillance, or comparable physical restraint. The assessment depends on the concrete situation, taking into account the type, duration, effects, and manner of execution of the measure (cf. consid. 1). Art. 8 ECHR; right to respect for home; a foreign national cannot invoke Article 8 to claim a Convention-based right of residence in a state of which he is not a national, so an entry ban is not, on that basis alone, a violation of the home guarantee (cf. consid. 2). Complaints falling outside these standards are inadmissible under Art. 27 § 2 ECHR.
JAAC 58.94
Dec. de la Comm. eur. DH du 2 mars 1994, déclarant irrecevable la req. Nº 16 360/90, S. F. c / Suisse
Interdiction d'entrée en Suisse prononcée à l'encontre d'un étranger résidant dans une enclave italienne en territoire helvétique.
Art. 5 CEDH. Notion de privation de liberté.
L'interdiction prononcée dans de telles circonstances ne constitue pas une privation de liberté.
Art. 8 CEDH. Droit au respect du domicile.
Le requérant frappé par une interdiction d'entrée en Suisse ne peut pas se prétendre victime d'une violation de son droit au respect du domicile, la convention ne garantissant aucun droit de séjour dans un Etat dont on n'est pas ressortissant (confirmation de jurisprudence).
Einreisesperre gegen einen Ausländer, der in einer italienischen Enklave auf Schweizer Gebiet wohnhaft ist.
Art. 5 EMRK. Begriff des Freiheitsentzugs.
Die unter solchen Umständen verhängte Sperre stellt keinen Freiheitsentzug dar.
Art. 8 EMRK. Anspruch auf Achtung der Wohnung.
Der Beschwerdeführer, gegen welchen eine Einreisesperre verhängt wurde, kann nicht eine Verletzung des Anspruchs auf Achtung seiner Wohnung geltend machen, da die Konvention Ausländern keinen Anspruch auf Aufenthalt gibt (Bestätigung der Rechtsprechung).
1
Divieto d'entrata in Svizzera per uno straniero residente in un'enclave italiana in territorio elvetico.
Art. 5 CEDU. Nozione di privazione della libertà. Il divieto pronunciato in siffatte circostanze non costituisce una privazione della libertà.
Art. 8 CEDU. Diritto al rispetto del domicilio.
Il ricorrente nei cui confronti è stato pronunciato il divieto d'entrata in Svizzera non può far valere una violazione del diritto al rispetto del domicilio, poiché la Convenzione non garantisce alcun diritto di risiedere in uno Stato di cui non si è cittadino (conferma della giurisprudenza).
Aux termes de l'art. 5 § 1 CEDH, toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans des cas spécifiques et selon les voies légales.
La Commission rappelle qu'en proclamant le «droit à la liberté», cette disposition vise la liberté physique de la personne; l'art. 5 § 1 CEDH a pour but d'assurer que nul n'en soit dépouillé de manière arbitraire; il ne concerne pas les simples restrictions à la liberté de circuler (voir arrêt Guzzardi du 6 novembre 1980, Série A 39, p. 33, § 92). Pour déterminer si un individu se trouve «privé de sa liberté» au sens de l'art. 5 CEDH, il faut partir de la situation concrète et prendre en compte un ensemble de critères comme le genre, la durée, les effets et les modalités d'exécution de la mesure considérée (voir arrêt Engel et autres du 8 juin 1976, Série A 22, p. 24, § 58-59).
La Commission note que le requérant n'a fait l'objet d'aucune mesure d'incarcération. Il pouvait librement circuler sur le territoire de Campione d'Italia, bien que cet espace fût exigu, et il n'y était soumis à aucune mesure de surveillance. Elle estime dès lors que la mesure incriminée ne saurait être considérée comme une privation de liberté au sens du texte précité.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'art. 27 § 2 CEDH.
La Commission rappelle que la convention ne garantit aucun droit de séjour dans un Etat dont on n'est pas ressortissant (voir déc. du 10 décembre 1976 sur la req. Nº 7256/75, DR 8, p. 161).
Il s'ensuit que la requête doit être rejetée, sur ce point, comme étant incompatible ratione materiae avec les dispositions de la convention, conformément à l'art. 27 § 2 CEDH.
2
3
Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 58.94 - Déc. de la Comm. eur. DH du 2 mars 1994, déclarant irrecevable la req. Nº 16 360/90, S. F. c / Suisse
In
Dans In
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr Année
1994
Anno
58
Band Volume
Volume
Seite Page
Pagina
Ref. No
150 002 339
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.
Von Omnilex extrahiert
Whether the Swiss entry ban amounted to a deprivation of liberty under Article 5 ECHR.
No. The measure restricted movement but did not amount to physical detention or comparable deprivation of liberty.
The applicant could move freely within Campione d'Italia, was not incarcerated, and was not subject to surveillance; the Commission treated the measure as a mere restriction on movement, not a loss of physical liberty.
Whether the entry ban violated the applicant's right to respect for his home under Article 8 ECHR.
No. The Convention does not guarantee a foreign national a right of residence in a state of which he is not a national.
Because the applicant had no Convention-based right to reside in Switzerland, he could not claim to be a victim of an interference with his home for the purpose of challenging the entry ban.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.