Asylum removal claim under Article 3 ECHR declared inadmissible

150002327Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (VPB)10.09.1993Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Kalamb and Zara Mosambo, Zairian asylum seekers, complained that their removal from Switzerland would expose them to serious mistreatment in violation of Article 3 ECHR. The European Commission of Human Rights held that it could examine such a complaint in principle, since expulsion may in exceptional circumstances engage Article 3. On the merits, however, the applicants failed to provide any credible evidence supporting a real risk of prohibited treatment. The Commission also relied on contradictions and implausibilities noted by the national authorities. The application was therefore declared manifestly ill-founded and inadmissible.

Omnilex-Regeste

Art. 3 ECHR; expulsion of an alien may engage the Convention only where serious grounds are shown for believing that removal would expose the person to a real risk of treatment prohibited by that provision. The applicant bears the burden of substantiating the alleged risk by at least a prima facie showing; unsupported assertions are insufficient. Domestic findings concerning contradictions and implausibilities in the account may be accorded weight in assessing credibility (consid. 1). In the absence of credible elements establishing such a risk, the complaint is manifestly ill-founded under Art. 27 § 2 ECHR.

Gesamter Gesetzestext

JAAC 58.90

Déc. de la Comm. eur. DH du 10 septembre 1993, déclarant irrecevable la req. Nº 22387/93, Kalamb et Zara Mosambo c / Suisse

Renvoi de requérants d'asile. Art. 3 CEDH. Aucune violation de la convention dans le cas de ressortissants zaïrois qui soutiennent que la décision de renvoi les exposerait à des risques sérieux de mauvais traitements, mais n'apportent aucun élément à l'appui de leurs dires.

Wegweisung von Asylbewerbern. Art. 3 EMRK. Keine Konventionsverletzung im Fall zairischer Staatsangehöriger, die behaupten, der Wegweisungsentscheid würde sie einer ernsthaften Misshandlungsgefahr aussetzen, diese Vorbringen aber durch kein Element stützen.

Rinvio di richiedenti l'asilo. Art. 3 CEDU. Nessuna violazione della convenzione nel caso di cittadini zairoti secondo i quali la decisione di rinvio li esporrebbe a seri rischi di maltrattamenti, benché non portino nessun elemento a sostegno di quanto detto.

1

La Commission note que la convention ne garantit aucun droit de séjour ou d'asile dans un Etat dont on n'est pas ressortissant et renvoie sur ce point à sa jurisprudence constante (voir déc. du 10 décembre 1976 sur la req. Nº 7256/75, DR 8, p. 161). Toutefois, elle rappelle la jurisprudence des organes de la convention, selon laquelle la décision de renvoyer un individu dans son pays d'origine peut, dans certaines conditions, se révéler contraire à la convention, et notamment à son art. 3, lorsqu'il y a des raisons sérieuses de croire que cet individu sera soumis, dans l'Etat vers lequel il doit être dirigé, à des traitements prohibés par cet article (cf. par exemple, déc. du 30 septembre 1979 sur la req. Nº 6315/73, DR 1, p. 73; déc. du 3 octobre 1975 sur la req. Nº 7011/75, DR 4, p. 215; déc. du 15 octobre 1986 sur la req. Nº 12122/85, DR 50, p. 268; arrêt Cruz Varas et autres c / Suède du 20 mars 1991, Série A 201, p. 28, § 69-70).

Il s'ensuit que la Commission est compétente ratione materiae pour connaître du grief des requérants.

La Commission rappelle que celui qui prétend être confronté à un risque sérieux de traitements contraires à l'art. 3 CEDH, s'il est renvoyé vers un pays déterminé, doit étayer ses allégations par un commencement de preuve (déc. du 9 mai 1986 sur la req. Nº 12102/85, DR 47, p. 286). En l'espèce, les éléments produits par les requérants, notamment ceux concernant leur situation personnelle au Zaïre ne sont pas de nature à étayer leurs allégations. De plus, les autorités nationales compétentes, aux connaissances et expérience desquelles la Commission attache du poids (voir mutatis mutandis, arrêt Vilvarajah et autres c / Royaume-Uni du 30 octobre 1991, Série A 215, p. 37, § 114), ont relevé des contradictions et invraisemblances dans le récit des requérants et ont estimé que les éléments du dossier suscitaient de sérieux doutes quant à la réalité des événements relatés par les requérants.

La Commission relève enfin que les requérants ne présentent aucun élément permettant de rendre crédible la situation décrite.

La Commission estime dès lors que les requérants n'ont aucunement montré qu'il y aurait des motifs sérieux et avérés de croire que leur renvoi vers leur pays d'origine les exposerait à un risque réel de traitements contraires à l'art. 3 CEDH.

Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'art. 27 § 2 CEDH.

2

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali

JAAC 58.90 - Déc. de la Comm. eur. DH du 10 septembre 1993, déclarant irrecevable la req. Nº 22387/93, Kalamb et Zara Mosambo c / Suisse

In

Dans In

Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione

Jahr Année

1994

Anno

58

Band Volume

Volume

Seite Page

Pagina

Ref. No

150 002 327

Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.

Schlagwörter

asylumexpulsionArticle 3inadmissibilityreal riskburden of proofcredibility

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the Commission had jurisdiction ratione materiae over an Article 3 ECHR complaint against removal to the country of origin.

Extrahierter Entscheid

Yes. Although the Convention does not guarantee a right to asylum or residence, removal may in some cases engage Article 3 if serious grounds show a real risk of prohibited treatment.

Extrahierte Begründung

The Commission relied on its settled case-law that expulsion can fall within Article 3 where there are serious reasons to believe the person would face prohibited treatment in the receiving state.

Kernrechtsfrage

Whether the applicants substantiated a real risk of treatment contrary to Article 3 ECHR if removed to Zaire.

Extrahierter Entscheid

No. The applicants did not provide sufficient evidence or credible elements to support their allegations, and the national authorities had identified contradictions and implausibilities in their account.

Extrahierte Begründung

A claimant must furnish at least a beginning of proof of the alleged risk. The materials submitted did not credibly establish the claimed personal situation, and the domestic authorities’ findings were given weight.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.