Cantonal administrative court lacks jurisdiction over church decision

ge-1995-0093Kantonsgericht21.11.1995Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Françoise Rossel appealed against a decision of the Commission of the Evangelical Reformed Church of Vaud ordering the immediate end of her pastoral functions. The Tribunal administratif first examined its own jurisdiction. It held that the ecclesiastical statute made Commission decisions final, so the court was excluded from hearing the case. It further rejected reliance on Article 6 ECHR, considering the dispute part of a special public-law relationship akin to civil service. The appeal was therefore not entered into, the case was removed from the docket, and a CHF 500 fee was charged to the appellant.

Omnilex-Regeste

Arts. 4 al. 2 and 6 LJPA; Art. 95 L.eccl.; jurisdiction of the cantonal administrative court excluded where the special statute provides that the administrative authority’s decision is final. The court must examine jurisdiction ex officio and decline competence even if the parties do not invoke it. Article 6 ECHR does not extend to disputes arising from a special public-law relationship governed by public law and characterized by close institutional ties to the State, comparable to civil-service relations; in such a case, the cantonal court cannot create jurisdiction contrary to an express legislative exclusion (consid. 1-4).

Gesamter Gesetzestext

CANTON DE VAUD

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

A R R E T

du 21 novembre 1995

sur le recours interjeté par Françoise ROSSEL , représentée par Me Joël Crettaz, avocat, à Lausanne

contre

la décision de la Commission de l'Eglise évangélique réformée du canton de Vaud , du 25 septembre 1995.


Composition de la section: M. J.-C. de Haller, président; M. J.-C. Maire et Mme V. Jaccottet Sherif, assesseurs.

Vu la décision du 25 septembre 1995 de la Commission ad hoc de l'Eglise évangélique réformée du canton de Vaud ordonnant la cessation immédiate des fonctions de pasteur dans la paroisse de La Tour-de-Peilz de Françoise Rossel,

vu le recours interjeté par l'intéressée les 9 et 23 octobre 1995,

vu l'avis du 24 octobre 1995 du juge instructeur attirant l'attention des parties sur le problème de la compétence du Tribunal administratif et les informant qu'une décision préjudicielle serait prise sur ce point,

vu les observations du 6 novembre 1995 de la Commission, qui conclut à l'irrecevabilité du recours,

considérant que la compétence du Tribunal administratif est exclue dans les domaines où la loi précise que l'autorité statue définitivement (art. 4 al. 2 LJPA), et qu'il doit vérifier d'office cette question pour le cas échéant décliner sa compétence (art. 6 LJPA),

qu'en l'espèce, la décision entreprise est fondée sur l'art. 94 de la loi du 25 mai 1965 sur l'Eglise évangélique réformée du canton de Vaud (L.eccl.; RSV 1.9),

que l'art. 95 in fine L.eccl. prévoit que les décisions de la Commission sont définitives,

que le droit actuel exclut donc expressément la compétence du Tribunal administratif pour connaître du présent litige,

qu'il en ira d'ailleurs de même à l'avenir, à la suite de la modification de la loi ecclésiastique du 12 septembre 1995 (FAO No 78 p. 3769), dont l'entrée en vigueur a été fixée au 1er janvier 1996, et qui met expressément le contentieux résultant des décisions de la Commission dans la compétence d'une commission spéciale de recours (art. 95 al. 3 futur),

que la recourante invoque la garantie des droits que lui reconnaît la convention européenne des droits de l'homme (art. 6 CEDH en particulier), dont la jurisprudence a admis qu'elle pouvait impliquer qu'un tribunal cantonal se saisisse d'un litige même sans attribution expresse de compétence (ATF 118 Ia 331),

que toutefois, l'art. 6 CEDH ne s'applique pas aux personnes liées à l'Etat par un rapport de droit public spécial tels que les fonctionnaires (Tribunal fédéral, arrêt du 10 janvier 1995, SJ 1995 p. 582),

que la recourante soutient certes que la situation des membres du corps pastoral, qui ne sont soumis qu'à certaines dispositions du Statut des fonctions publiques, n'est pas assimilable à celle des fonctionnaires (art. 65 L.eccl.),

que cette argumentation ne résiste pas à l'examen, le statut des intéressés étant aménagé par le droit public vaudois, soit le Statut des fonctions publiques (dont environ vingt articles sont applicables par renvoi de l'art. 65 L.eccl.), la loi ecclésiastique qui prévoit notamment que l'élection des pasteurs doit être ratifiée par le Conseil d'Etat (art. 73) qui leur impose diverses obligations (art. 84, 88, 90, 92 notamment), qui assure leur rémunération par l'Etat (art. 118), sans même parler de la Constitution cantonale qui fait de l'Eglise évangélique réformée du canton de Vaud une "institution nationale" (art. 13),

que l'on est donc bel et bien en l'espèce en présence d'un litige relevant du droit public dans le cadre des rapports spéciaux entre particuliers et institutions étatiques, ce qui exclut l'application de l'art. 6 CEDH (ATF 118 Ia 68; Tribunal administratif, arrêt GE 94/011 du 14 juin 1995),

que le Tribunal administratif ne saurait dans ces conditions s'attribuer lui-même une compétence que le législateur lui a expressément refusée, encore tout récemment,

qu'il doit dès lors décliner sa compétence,

qu'un émolument judiciaire doit être mis à la charge de la recourante, qui a persisté dans sa démarche après avoir été avisée de l'absence de compétence du Tribunal administratif (art. 55 LJPA),

Considérant en droit:

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I. Décline sa compétence;

II. Ordonne que la cause soit rayée du rôle;

III. Met à la charge de la recourante un émolument de 500 (cinq cents) francs.

Au nom de Tribunal administratif :

Lausanne, le 21 novembre 1995/gz

Le président :

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint

Schlagwörter

jurisdictioninadmissibilitypublic law employmentchurch authorityEuropean Convention on Human Rightscourt costsspecial legal relationship

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the Tribunal administratif had jurisdiction to hear the appeal against the Commission’s decision.

Extrahierter Entscheid

The court lacked jurisdiction because the ecclesiastical statute made the Commission’s decisions final.

Extrahierte Begründung

Article 95 L.eccl. expressly declared the Commission’s decisions definitive, and under Arts. 4(2) and 6 LJPA the court must decline competence ex officio where the legislature has excluded it. Article 6 ECHR did not apply because the dispute concerned a special public-law employment relationship akin to that of civil servants.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal could be entertained on the basis of Article 6 ECHR.

Extrahierter Entscheid

No; Article 6 ECHR was inapplicable to this special public-law relationship.

Extrahierte Begründung

The pastoral office was governed by Vaud public law, with numerous statutory obligations, state ratification, and state remuneration, placing the dispute within special public-law relations excluded from Article 6 ECHR.

Kernrechtsfrage

Whether court fees should be charged to the appellant.

Extrahierter Entscheid

Yes, a judicial fee of CHF 500 was imposed because she persisted after being warned that the court lacked jurisdiction.

Extrahierte Begründung

Under Article 55 LJPA, the appellant bore the costs after continuing the proceedings despite notice of inadmissibility/jurisdictional defect.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.