Conditional criminal appeal against costs held inadmissible

CREP pe11-015746-177/2012Kantonsgericht / Strafrekurskammer03.04.2012Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

W.________ challenged a prosecutor's order that had dismissed the criminal case but put CHF 600 in costs on him. He filed his appeal subject to the condition that no additional costs would result. The Cantonal Criminal Appeals Chamber held that such a condition is impermissible because the admissibility of the appeal cannot depend on the appeal's own outcome. The court therefore declared the appeal inadmissible. It added, in any event, that the cost order would have been upheld because the amount complied with the applicable tariff and no ground for reduction was shown. The appellate judgment itself was issued without costs.

Omnilex-Regeste

Art. 393 ss CPP, 428 CPP; admissibility of an appeal conditioned on the absence of further costs. Procedural submissions must be unequivocal and cannot be made subject to a condition that depends on the very outcome of the appeal. A condition is admissible only if it concerns a fact whose occurrence is independent of the court's decision and does not create uncertainty as to the relief sought. The rule applies by analogy to criminal appeals. A filing conditional on the cost outcome of the appeal is therefore inadmissible (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

351 TRIBUNAL CANTONAL 177 PE11.015746-DMT C H A M B R E D E S R E C O U R S P E N A L E


Séance du 3 avril 2012


Présidence de M. K R I E G E R , président Juges:MmesEpard et Byrde Greffière:MmeAellen


Art. 393 ss, 428 CPP Vu l'enquête n° PE11.015746-DMT instruite par le Ministère public de l’arrondissement de La Côte contre W.________ pour injure et utilisation abusive d'une installation de télécommunication, sur plainte d' [...], vu le retrait de plainte intervenu à l'audience de conciliation du 15 novembre 2011, vu l'ordonnance du 3 janvier 2012, par laquelle le procureur a ordonné le classement de la procédure pénale dirigée contre W.________ pour les infractions précitées (I) et mis les frais de la décision par 600 fr., à la charge du prénommé (II), vu le courrier de W.________, non daté, reçu par le Procureur de l’arrondissement de La Côte le 11 janvier 2012, par lequel le prénommé a requis une diminution, voire une suppression, des frais mis à sa charge,

  • 2 - vu le courrier du procureur du 12 janvier 2012, vu la réponse de W., non datée, reçue par le procureur le 27 janvier 2012, ainsi que ses annexes, vu la transmission du dossier par le procureur au Tribunal cantonal le 7 février 2012, vu le courrier du Président de la Chambre des recours pénale adressé à W. le 9 février 2012, vu la réponse du prénommé du 20 février 2012, vu les pièces du dossier; attendu que, par ordonnance du 3 janvier 2012, le Ministère public de l’arrondissement de La Côte a ordonné le classement de la procédure pénale dirigée contre W.________ pour injure et utilisation abusive d'une installation de télécommunication (I) et a mis les frais de procédure, par 600 fr., à la charge du prénommé (II), que, par courrier non daté, reçu au Ministère public de l’arrondissement de La Côte le 11 janvier 2012, W.________ a indiqué ne pas disposer du montant de 600 fr. nécessaire au règlement des frais mis à sa charge et a requis une adaptation, voire une suppression, desdits frais, qu'en réponse à la requête du procureur du 12 janvier 2012, W.________ a fourni, le 27 janvier 2012, un lot de pièces relatives à sa situation personnelle, que, le 7 février 2012, le Ministère public de l’arrondissement de La Côte a transmis le dossier au Tribunal cantonal comme objet de sa compétence, considérant que le courrier de W.________ reçu le 11 janvier 2012 devait être traité comme un recours, que, par courrier du 9 février 2012, le Président de la Chambre des recours pénale a imparti à l'intéressé un délai au 21 février 2012, afin qu'il confirme son intention de recourir et sur quels points, qu'il l'a en outre rendu attentif au fait qu'en cas de confirmation du recours, et si celui-ci était irrecevable ou rejeté, des frais pourraient être mis à sa charge,

  • 3 - que par courrier du 20 février 2012, W.________ a confirmé sa volonté de recourir contre la décision du procureur de mettre les frais de procédure par 600 fr. à sa charge, qu'il a toutefois ajouté: "à condition qu'il n'y ait aucun frais supplémentaires qui en découlent pour moi, car je ne peux pas courir le risque de voir les frais augmentés "; attendu qu'en principe, les actes de procédure des parties ne sauraient être soumis à condition, qu'en effet, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral concernant les mémoires de recours déposés en application de l'art. 42 LTF (Loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005; RS 173.110), le tribunal doit être tenu à des exigences procédurales claires et ne peut statuer que sur la base de conclusions précises (TF 1C_52/2010 du 21 avril 2010 c. 2.2 et jurisprudence citée), qu'il ne doit pas avoir à apprécier la réalisation éventuelle de conditions, qu'une exception n'est admise que lorsque la condition porte sur un fait qui se produira ou ne se produira pas de toute manière au cours de la procédure, de telle sorte que la condition ne fait naître aucune imprécision, que ces principes sont applicables par analogie au recours déposé au sens des art. 393ss CPP, qu'en l'espèce, le recourant a subordonné le dépôt de son recours à l'absence de frais de procédure supplémentaires, qu'aux termes de l'art. 428 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0), les frais de la procédure de recours sont mis à la charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé, qu'en conséquence, le fait de soumettre le dépôt d'un recours à l'absence de frais de procédure pour le recourant revient à ériger en condition l'issue même du recours, qu'une telle condition n'est évidemment pas possible, qu'au vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable;

  • 4 - attendu par surabondance, que supposé recevable, le recours n'en aurait pas moins été rejeté, qu'en effet, le recourant ne conteste pas le principe de la mise à sa charge des frais en application de l'art. 426 al. 2 CPP, mais uniquement leur montant, qu'à ce propos toutefois, il y a lieu de constater que ceux-ci ont été calculés conformément aux tarifs légaux en vigueur (cf. Tarif des frais judiciaires pénaux du 28 septembre 2010, RSV 312.03.1), que, par ailleurs, le recourant ne remplit aucune des conditions légales susceptibles de justifier une réduction de ces frais, que ses conclusions ne pourraient dès lors qu'être rejetées, qu'il appartiendra, le cas échéant, à W., s'il est en proie à des difficultés financières, de négocier un plan de remboursement avec l'autorité chargée du recouvrement des frais, soit le Service juridique et législatif vaudois; attendu que, compte tenu des circonstances, le présent arrêt sera rendu sans frais. Par ces motifs, la Chambre des recours pénale, statuant à huis clos : I. Déclare le recours irrecevable; II. Dit que le présent arrêt, rendu sans frais, est exécutoire. Le président : La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à : -M. W., -Ministère public central;

  • 5 - et communiqué à : -M. le Procureur de l'arrondissement de La Côte, par l’envoi de photocopies. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1

LTF). La greffière :

Schlagwörter

inadmissibilityconditional appealprocedural costscriminal procedureappealcost allocation

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the cost order was admissible despite being made conditional on there being no additional procedural costs.

Extrahierter Entscheid

The appeal was inadmissible because a party may not make a procedural act conditional on the very outcome of the appeal, namely the allocation of costs.

Extrahierte Begründung

Procedural filings must be clear and unconditional. Here, the condition depended on the result of the appeal itself and therefore created impermissible uncertainty. By analogy to federal practice, the court cannot be asked to assess a condition that is tied to the future outcome of the proceedings.

Kernrechtsfrage

Whether the prosecutor's CHF 600 cost allocation should be reduced or cancelled.

Extrahierter Entscheid

The court stated that, even if the appeal had been admissible, it would have been rejected because the costs were calculated in accordance with the applicable tariffs and no legal grounds for reduction were shown.

Extrahierte Begründung

The appellant did not challenge the principle of cost allocation under Art. 426 para. 2 CPP, only the amount. The amount complied with the legal tariff, and no basis for reduction was established.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.