Beschwerde gegen die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung unzulässig

CPF fa15-003631-9/2015Kantonsgericht / Schuldbetreibungs- und Konkurskammer18.02.2015Schuldbetreibungs- und KonkursrechtNichteintreten

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

I.________ erhob beim waadtländischen kantonalen Aufsichtsgericht Beschwerde gegen eine erstinstanzliche Verfügung, mit der seinen Beschwerden betreffend die Steigerungsbedingungen für zwei vom Betreibungsamt Nyon zu versteigernde Grundstücke die aufschiebende Wirkung verweigert worden war. Das kantonale Gericht hielt fest, dass die aufschiebende Wirkung eine rein verfahrensrechtliche Massnahme und keine Betreibungshandlung sei und dass weder das SchKG noch das kantonale Recht ein Rechtsmittel gegen einen solchen Entscheid vorsehe. Es erklärte die Beschwerde daher für unzulässig und hielt das Gesuch um aufschiebende Wirkung für die Beschwerde für gegenstandslos. Das Verfahren war kostenlos; es wurden keine Parteikosten zugesprochen.

Omnilex-Regeste

Art. 30 al. 1 LVLP; Anfechtung eines Entscheids, mit dem im Beschwerdeverfahren in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen die aufschiebende Wirkung verweigert wird. Die Gewährung, Verweigerung oder der Entzug der aufschiebenden Wirkung stellt eine rein verfahrensrechtliche Massnahme und keine Betreibungshandlung im Sinne des SchKG dar. Fehlt es an einem Rechtsmittel nach dem eidgenössischen Schuldbetreibungsrecht oder dem kantonalen Ausführungsrecht, ist eine Aufsichtsbeschwerde oder ein Rechtsmittel unzulässig. Die ZPO ist auf Beschwerdeverfahren nicht anwendbar (E. 2). Da das Hauptrechtsmittel unzulässig ist, wird jedes gegen dieses Rechtsmittel gerichtete Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos. Beschwerdeverfahren sind kostenlos; es werden weder Gerichtskosten noch Parteikosten erhoben (E. 3).

Gesamter Gesetzestext

119 TRIBUNAL CANTONAL FA15.003631-150262 9 L E P R E S I D E N T D E L A C O U R D E S P O U R S U I T E S E T F A I L L I T E S

Arrêt du 18 février 2015

Art. 30 al. 1 LVLP Vu la décision rendue le 29 janvier 2015 par la Présidente du Tribunal d'arrondissement de La Côte, joignant les deux plaintes déposées le 26 janvier 2015 par I., à Genève, contre les conditions de vente rédigées par l'OFFICE DES POURSUITES DU DISTRICT DE NYON en vue de la vente aux enchères de deux parcelles, propriétés de tiers, requise par la Banque B., créancière gagiste, et refusant d'accorder l'effet suspensif requis par le plaignant, pour le motif que les arguments invoqués à l'appui des plaintes ont d'ores et déjà été tranchés au stade de l'état des charges, devenu définitif et exécutoire, que les conditions de vente ne font que reprendre, vu le recours formé contre cette décision par I.________, par acte du 9 février 2015, concluant à l'octroi de l'effet suspensif à ses plaintes du 26 janvier 2015 et, en outre, à l'octroi de l'effet suspensif au recours;

  • 2 - attendu que la plainte ou le recours à l'autorité de surveillance ne peuvent viser qu'une mesure ou une décision d'un organe de la poursuite, que, selon la jurisprudence et la doctrine unanimes, l'octroi, le refus ou le retrait de l'effet suspensif constituent des mesures de caractère purement procédural, et non des mesures d'exécution forcée (ATF 98 III 22; Sandoz-Monod, Commentaire de l'OJF, vol. II, n. 1.1.2 ad art. 78 OJF, p. 711; von Salis, Probleme des Suspensiveffektes von Rechtsmitteln im ZPR und SchKG, thèse Zurich 1980, pp. 142-143 et réf. cit.), qu'il n'y a dès lors pas de recours prévu dans la LP [loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite; RS 281.1] contre la décision sur l'effet suspensif (Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 16 ad art. 36 LP; CPF, 30 avril 2014/21; CPF, 31 juillet 2013/309 [26]; CPF, 19 janvier 2012/1; CPF, 12 septembre 2011/28; CPF, 23 février 2004/7; CPF, 30 septembre 2002 et les arrêts cités), que le droit cantonal de procédure (art. 21 et 28 LVLP [loi vaudoise d'application de la LP; RSV 280.05] ne prévoit pas non plus un tel recours, étant précisé que le Code de procédure civile fédéral ne s'applique pas à la procédure de plainte (art. 1 let. c CPC a contrario; Muster, La nouvelle procédure civile et le droit des poursuites et des faillites, in JT 2011 II 75 ss, p. 77, n. 2.2), que, par conséquent, le recours déposé par I.________ est irrecevable, que la conclusion tendant à l’octroi de l’effet suspensif au recours est, vu le sort de ce dernier, sans objet; attendu que, la procédure de plainte étant gratuite, le présent arrêt est rendu sans frais judiciaires ni dépens (art. 20a al. 2 ch. 5 LP, 61

  • 3 - al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP [ordonnance sur les émoluments perçus en application de la LP; RS 281.35]). Par ces motifs, le Président de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant à huis clos en sa qualité d'autorité cantonale supérieure de surveillance, p r o n o n c e : I. Le recours est irrecevable. II. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires ni dépens, est exécutoire. La présidente : La greffière : Sandra RouleauLise Debétaz Ponnaz Du 23 février 2015 L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à : -Me Oana Halaucescu, avocate (pour I.), -Me Jean-Samuel Leuba (pour la Banque B.), -M. le Préposé à l'Office des poursuites du district de Nyon. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé

  • 4 - devant le Tribunal fédéral dans les dix jours – cinq jours dans la poursuite pour effets de change – qui suivent la présente notification (art. 100 LTF).

  • 5 - Cet arrêt est communiqué à : -Mme la Présidente du Tribunal d'arrondissement de La Côte, autorité inférieure de surveillance. La greffière : Lise Debétaz Ponnaz

Schlagwörter

debt enforcementsuspensive effectinadmissibilitysupervisory appealauction conditionsprocedural measurecourt costs

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Whether a supervisory appeal may challenge the refusal of suspensive effect in debt enforcement proceedings.

No. The grant, refusal, or withdrawal of suspensive effect is a purely procedural measure, not an enforcement measure, and no appeal is provided against such a decision under the LP or cantonal law.

Supervisory complaints or appeals may target only measures or decisions of a debt-enforcement organ. Since suspensive effect is procedural, neither the LP nor the Vaud implementing law provides a remedy against that ruling; the CPC does not apply to complaint proceedings.

Whether the request for suspensive effect on the appeal should be examined.

No, it became moot because the appeal itself was inadmissible.

Once the main appeal is declared inadmissible, a request to suspend that same appeal has no independent object.

Whether court costs or party costs should be charged.

No. Complaint proceedings in debt enforcement are free of charge, and no party costs are awarded.

The procedure is gratuitous under the applicable LP and fee ordinance provisions.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.