OBERGERICHT
Verwaltungsrechtliche Abteilung __________________________ OG V 24 33
Entscheid vom 16. Januar 2026
__________________________ Besetzung
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi Oberrichter Tony Z’graggen, Oberrichterin Renata Graf Gerichtsschreiber Matthias Jenal __________________________ Verfahrensbeteiligte
A.___ GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Regierungsrat des Kantons Uri, Rathaus, 6460 Altdorf Vorinstanz
Einwohnergemeinde Flüelen, Dorfstrasse 1, 6454 Flüelen
__________________________ Gegenstand
Begehungstermin (RRB-Nr. 2024-743 vom 26.11.2024)
Seite 2 von 11 V1.1
Prozessgeschichte:
31. Januar 2023, dass die von der BK getroffenen Entscheide vom 27. Januar 2021 unter Mitwirkung eines ausstandspflichtigen Mitglieds zustande kamen. Die Vorinstanz hiess die Verwaltungsbe- schwerde im Sinne der Erwägungen teilweise gut, soweit sie darauf eintrat, und hob die Verfügungen der BK vom 27. Januar 2021 auf. In den Erwägungen führte die Vorinstanz aus, die BK habe – sollte sie anstelle der aufgehobenen Verfügungen dereinst neue Verfügungen in der betreffenden Angelegen- heit erlassen – den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären und insbesondere die seither veränder- ten Verhältnisse zu beachten, wobei die Beschwerdeführerin verpflichtet sei, bei der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken.
C. Nachdem sie dazu am 12. Juni 2024 Beschluss gefasst hatte, teilte die BK der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 28. August 2024 mit, dass betreffend Brandschutz, zur zusätzlichen Wohneinheit (Stu- dio) und Aussenbeleuchtung eine Bestandesaufnahme/Begehung vor Ort durchgeführt werden müsse.
Seite 3 von 11 V1.1
Die BK legte den Termin für die Begehung auf den 18. September 2024 fest und wies auf die Mitwir- kungspflicht zur Feststellung des Sachverhalts hin. Gegen diese Mitteilung erhob die Beschwerdefüh- rerin beim Gemeinderat Flüelen Beschwerde. Sie machte darin u.a. geltend, die BK sei eineinhalb Jahre seit der Aufhebung ihrer Verfügungen durch die Vorinstanz vollkommen untätig geblieben. Die Frist zur Terminbestätigung der Begehung sei zudem zu kurz gewesen bzw. die Terminansetzung zu kurz- fristig erfolgt. Mit Beschluss vom 23. September 2024 trat der Gemeinderat auf die Beschwerde gegen die Anordnung des Begehungstermins nicht ein. Die Rüge der Untätigkeit über eineinhalb Jahre und der zu kurzfristigen Terminansetzung nahm der Gemeinderat als Aufsichtsbeschwerde entgegen und leistete dieser teilweise Folge. Er hielt die BK dazu an, die drei offenen Verfahren ohne weitere Verzö- gerung wiederaufzunehmen und innert nützlicher Frist zu behandeln. Zudem werde die BK angehalten, den Ortstermin zur Bestandesaufnahme neu anzusetzen, mit einer angemessenen Frist von zwei Wo- chen. D. Gegen den Beschluss des Gemeinderates vom 23. September 2024 erhob die Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2024 mit einer als «Aufsichtsbeschwerde» betitelten Eingabe Beschwerde an die Vorin- stanz. Diese nahm die Beschwerde einerseits als Aufsichtsbeschwerde gegen den Gemeinderat Flüelen und andererseits als Verwaltungsbeschwerde gegen die Anordnung einer Bestandesaufnahme/Bege- hung vor Ort entgegen. Mit Beschluss Nr. 2024-743 vom 26. November 2024 leistete die Vorinstanz der Aufsichtsbeschwerde keine Folge und wies die Verwaltungsbeschwerde ab. E. Mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen den Beschluss der Vo- rinstanz vom 26. November 2024 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Uri (Verwaltungsrecht- liche Abteilung). Ihren Antrag formulierte die Beschwerdeführerin wie folgt: «Punkt 5 und 6 des Be- schlusses des Gemeinderats vom 23. September 2024 sind aufzuheben». In der Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, für rechtskräftig genehmigte Bauvorhaben sei eine erneute Begutachtung mit dem Ziel, die Baugenehmigung in Frage zu stellen, rechtsmissbräuchlich. Es sei unbestritten, dass eine Baubehörde jederzeit Liegenschaften besichtigen könne. Jedoch dürfe die Gemeinde im vorlie- genden Fall zu den drei angeführten Punkten nicht mehr eine Besichtigung durchführen. Auch der Ge- meinderat selbst bestätige, dass es nicht um die Feststellung von neuem Sachverhalt gehe, sondern nur um das deutlich verspätete wieder an die Hand nehmen. Gestützt auf den Vertrauensschutz dürfe davon ausgegangen werden, dass nach einjährigem Zuwarten keine erneute Anhandnahme mehr ge- plant werde. Gegenwärtig sei man weiter von einer Klärung entfernt als zum Zeitpunkt der Beschlüsse der BK vom 27. Januar 2021. Von einer wirksamen Tätigkeit der Verwaltung könne keine Rede sein.
Seite 4 von 11 V1.1
Erwägungen: 1. 1.1 Gemäss Art. 54 Abs. 2 lit. a Verordnung über die Verwaltungsrechtspflege ( VRPV, RB 2.2345) ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Obergericht zulässig gegen Verfügungen des Regierungs- rates, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht ausschliesst oder anders regelt. 1.1.1 Die Vorinstanz war in ihrem Verfahren mit der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 15. Ok- tober 2024 befasst. Sie erachtete einen Teil der Eingabe als Aufsichtsbeschwerde gegen den Gemein- derat der hier streitbetroffenen Gemeinde und einen weiteren Teil als Verwaltungsbeschwerde gegen die Anordnung einer Bestandesaufnahme/Begehung vor Ort (vgl. Bst. D. hievor). Der Aufsichtsbe- schwerde gab die Vorinstanz keine Folge, weil keine Tatsachen benannt worden oder ersichtlich seien, die es aus öffentlichem Interesse gebieten würden, dass gegen den Gemeinderat einzuschreiten sei. Bezüglich des Nichteintretensentscheides des Gemeinderates hinsichtlich des Streitpunkts der Bestan- desaufnahme/Begehung vor Ort hielt die Vorinstanz fest, dass dagegen grundsätzlich die Verwaltungs- beschwerde an sie offenstehe. Die Aufsichtsbeschwerde (verstanden als blosse Anzeige bzw. formloser Rechtsbehelf) in derselben Sache sei infolge des Subsidiaritätsprinzips unzulässig. Aufgrund dieser Er- wägungen erledigte die Vorinstanz die Aufsichtsbeschwerde dahingehend, dass sie ihr keine Folge gab. 1.1.2 Gegen die Erledigung von Aufsichtsbeschwerden ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde aus- drücklich unzulässig (Art. 55 Abs. 1 lit. f VRPV). Soweit sich die vorliegende Beschwerdeeingabe an das
Seite 5 von 11 V1.1
Gericht (auch) gegen die vorinstanzliche Erledigung der Aufsichtsbeschwerde richten sollte, wäre da- rauf nicht einzutreten. 1.2 Im dem vorliegenden Beschwerdeverfahren zugrundeliegenden Verfahren vor der Baukommis- sion geht es um eine baurechtliche Angelegenheit. Gemäss Art. 122 Planungs- und Baugesetz (PBG, RB 40.1111) sind Entscheidungen, Verfügungen und Pläne, die auf diesem Gesetz oder auf die darauf gestützten Rechtserlasse gründen, nach den Bestimmungen der VRPV anfechtbar. Entsprechend ist das Obergericht für den von der Vorinstanz als Verwaltungsbeschwerde beurteilten Teil der Angele- genheit örtlich, sachlich und funktionell zuständig (vgl. oben E. 1.1). Die Beschwerdefrist (Art. 59 Abs. 1 VRPV) wurde eingehalten und der Gerichtskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet. 1.3 Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung be- rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 64 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 lit. a VRPV). 1.3.1 Die Beschwerdeführerin handelt als juristische Person durch ihren gemäss Handelsregisteraus- zug einzelzeichnungsberechtigten Gesellschafter und Geschäftsführer. Sie ist vor der Vorinstanz mit ihren Anträgen unterlegen und ist als Adressatin dieses Entscheids durch diesen besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. Die Beschwerdeberechti- gung ist daher im Grundsatz ausgewiesen. 1.3.2 Näher zu konkretisieren ist jedoch, was vorliegend überhaupt Gegenstand der Überprüfung durch das Gericht bilden kann. In diesem Zusammenhang wird in der Praxis vom Streitgegenstand ge- sprochen. Der Streitgegenstand bezeichnet denjenigen Teil des angefochtenen Entscheids, den die be- schwerdeführende Partei von der Rechtsmittelinstanz überprüfen lassen will (Markus Müller, Berni- sche Verwaltungsrechtspflege, 3. Aufl., Bern 2021, S. 163; Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen, 2. Aufl., St.Gallen 2003, Rz. 579 ff.). Streitgegenstand kann grundsätzlich nur sein, was bereits Gegenstand im erstinstanzlichen Verfahren war oder allenfalls hätte sein sollen (BGE 136 II 457 E. 4.2). Ist die erste Rechtsmittelinstanz – wie vorliegend der Gemeinderat (vgl. Bst. C. hievor) – auf ein Begehren nicht eingetreten und schützt die daraufhin angerufene zweite Rechtsmittelinstanz diesen Entscheid, begrenzt sich (auch) im weiteren Rechtsmittelverfahren der mögliche Streitgegen- stand grundsätzlich auf die rein formell rechtliche Frage des Eintretens. Hat die Vorinstanz in einer Eventualbegründung jedoch erwogen, dass das bei ihr erhobene Rechtsmittel in materieller Hinsicht abzuweisen wäre, selbst wenn auf das Rechtsmittel einzutreten wäre, so kann sich der Streit-gegen- stand auch auf die materielle Seite der Angelegenheit beziehen. In einer solchen Konstellation ist in der Regel auch die materielle Rechtslage zu beurteilen und aus prozessökonomischen Gründen davon abzusehen, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, wenn zwar zu Unrecht auf die Beschwerde
Seite 6 von 11 V1.1
nicht eingetreten wurde, die Eventualbegründung in der Sache aber zutreffend ist (vgl. analog BGE 139 II 233 E. 3.2; Art. 111 Abs. 1 Bundesgerichtsgesetz [BGG, SR 173.110]). 1.3.3 In solchen Fällen muss sich die Beschwerdebegründung (Art. 64 i.V.m. Art. 49 Abs. 1 VRPV) sowohl mit dem Nichteintreten als auch mit der materiellrechtlichen Seite auseinandersetzen. Dabei sind an die Begründung, insbesondere bei Laien, keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Es darf aber erwartet werden, dass die Beschwerdebegründung an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwä- gungen der Vorinstanz ansetzt und sich wenigstens in minimaler Weise mit dem angefochtenen Ent- scheid auseinandersetzt (vgl. BGE 140 III 115 E. 2; für die kantonale Rechtsprechung: Entscheid Ver- waltungsgericht des Kantons Bern vom 12.08.2016, 100.2016.83U, E. 1.4). Mangelt es an einer hinrei- chenden Begründung, braucht sich das angerufene Gericht mit der betreffenden Rüge nicht weiter auseinanderzusetzen und hat es mit dem angefochtenen Entscheid sein Bewenden, sofern allfällige Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (vgl. Entscheid Obergericht des Kantons Uri vom 20.10.2017, OG V 16 35, publ. in Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2016 und 2017, Nr. 16 S. 95 E. 4a). 1.4 1.4.1 Die Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist zulässig gegen Endentscheide, d.h. Entscheide, mit denen ein Verfahren in der Hauptsache aus prozessualen oder materiellen Gründen beendet wird (vgl. BGE 149 II 170 E. 1.2). Zwischenentscheide sind dagegen nur anfechtbar, wenn sie dem Betroffenen einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil zufügen (Art. 64 i.V.m. Art. 43 Abs. 2 VRPV). Bei der Beurteilung dessen, ob ein nicht wieder gutzumachender Nachteil vorliegt, orientiert sich die hiesige kantonale Praxis an der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur vergleichbaren Be- stimmung in Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG (vgl. Entscheide Obergericht des Kantons Uri vom 02.05.2025, OG V 25 1, vom 21.07.2021, OG V 21 5, [letzterer bestätigt mit BGer 1C_469/2021 vom 13.06.2022], vom 27.05.2009, OG V 09 22, dieser publ. in Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2008 und 2009, Nr. 18 S. 110 mit Hinweisen). Der nicht wieder gutzumachende Nach- teil muss mithin rechtlicher Natur und somit auch mit einem für die Beschwerde führende Partei güns- tigen Endentscheid nicht oder nicht vollständig behebbar sein (vgl. BGE 134 III 188 E. 2.1). 1.4.2 In der vorliegenden Angelegenheit ist die zuerst angerufene Rechtsmittelinstanz – der Gemein- derat – auf die von der Beschwerdeführerin erhobene Verwaltungsbeschwerde nicht eingetreten, weil es sich bei der Anordnung eines Begehungstermins zur Ermittlung und Dokumentierung des aktuellen Standes der streitbetroffenen Liegenschaft um einen Zwischenentscheid handle und ein nicht wieder- gutzumachender Nachteil rechtlicher Natur weder dargetan noch ersichtlich sei. Die daraufhin ange- rufene zweite Rechtsmittelinstanz – der in Relation zum vorliegenden Gerichtsverfahren als Vorinstanz agierende Regierungsrat – hat die dagegen erhobene Verwaltungsbeschwerde abgewiesen und das
Seite 7 von 11 V1.1
Nichteintreten des Gemeinderates bestätigt. In einer Eventualbegründung hat die Vorinstanz unter Hinweis auf die einschlägigen Bestimmungen des PBG zusätzlich erwogen, dass das Kontrollrecht der Gemeinde zur Überprüfung baulicher Massnahmen auf Übereinstimmung mit der Baubewilligung und den Vorschriften zu keinem Zeitpunkt verwirke. 1.4.3 Das dem gerichtlichen Verfahren zugrundeliegende Verfahren bei der Baukommission betrifft ein solches der Baupolizei (vgl. Art. 115 ff. PBG). Am Ende des Verfahrens sollte Klarheit darüber be- stehen, ob die getroffenen baulichen Massnahmen mit der erteilten Baubewilligung und den Vorschrif- ten übereinstimmen (vgl. Art. 115 Abs. 1 PBG). Dazu sind die notwendigen Sachverhaltserhebungen von Amtes wegen zu treffen (Art. 116 und 117 PBG, vgl. auch Art. 14 Abs. 1 VRPV). Der Entscheid bzw. die Anordnung, in einem hängigen baupolizeilichen Verfahren eine Sachverhaltsabklärung durchzufüh- ren, schliesst das Verfahren nicht ab. Die Beschwerdeführerin stellt in ihrer Beschwerdeeingabe an das Gericht insofern zurecht nicht infrage, dass es sich bei der Anordnung eines Begehungstermins zur Ermittlung und Dokumentierung des aktuellen Standes der baupolizeilich umstrittenen Liegenschaft um einen Zwischenentscheid handelt. 1.4.4 Zur – von den Vorinstanzen verneinten – Frage, ob der streitbetroffene Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirkt, äussert sich die Beschwerde- führerin in ihrer Beschwerdeeingabe an das Gericht nicht ausdrücklich. Sie macht wie schon bei der Vorinstanz geltend, die Baukommission sei zu lange untätig geblieben, weshalb bei objektiver Betrach- tung habe davon ausgegangen werden dürfen, dass keine erneute Anhandnahme mehr geplant werde. Zudem nehme die Gemeinde viele Handlungen vor, die die Absicht erkennen liessen, nicht erneut auf die drei Streitpunkte zurückkommen zu wollen. Die Anordnung eines Begehungstermins zur Abklärung der drei Streitpunkte sei rechtsmissbräuchlich und willkürlich. Ob die Beschwerdebegründung damit in minimaler Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen ausreichend aufzeigt, dass und inwiefern die vorinstanzlichen Erwägungen rechtsfehlerhaft sind (vgl. E. 1.3.3 hievor), erscheint angesichts dessen, dass der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin gemäss öffentlich zugänglichem Firmenverzeichnis der Gemeinde Altdorf (vgl. https://www.altdorf.ch/firmenverzeichnis/23046 zu- letzt besucht: 12.12.2025, aktenkundig gemacht unter OG-act. 5.2) offenbar über einen juristischen Hochschulabschluss verfügt und somit nicht ein kompletter Laie sein dürfte, fraglich, kann aus den nachfolgenden Gründen aber offengelassen werden. 1.4.5 Dass die Verfahrensdauer zwischen der Aufhebung der ursprünglichen Verfügungen der Bau- kommission (vgl. Bst. B. hievor) und der Anordnung eines Begehungstermins zur Abklärung des Sach- verhalts zu lang war, wurde vom Gemeinderat verbindlich anerkannt. Aus diesem Grund hielt der Ge- meinderat die Baukommission dazu an, die drei offenen Verfahren ohne weitere Verzögerung wieder- aufzunehmen und innert nützlicher Frist zu behandeln sowie den Ortstermin zur Bestandesaufnahme
Seite 8 von 11 V1.1
mit einer angemessenen Frist neu anzusetzen (vgl. Bst. C. hievor). Der Ortstermin wurde nach dem Entscheid des Gemeinderates bisher – soweit ersichtlich – nicht neu angesetzt. Indessen ist dies damit zu erklären, dass die Beschwerdeführerin gegen den gemeinderätlichen Entscheid Rechtsmittel einge- legt hat. Die seit dem Entscheid des Gemeinderates eingetretenen Verfahrensverzögerungen ergeben sich somit in erster Linie aus den von der Beschwerdeführerin erhobenen Rechtsmittel, womit ein we- sentlicher Teil der seither entstandenen Verfahrensdauer selbstverschuldet ist. Die von der Beschwer- deführerin monierte Verfahrensdauer ist insofern zu relativieren. Entsprechend erlangt die Verfah- rensdauer, auch wenn eine gewisse Verzögerung im Verfahren nicht von der Hand zu weisen ist, bei Weitem nicht das Ausmass, welches es ausnahmsweise gebieten würde, einen nicht wiedergutzuma- chenden Nachteil rechtlicher Natur unter dem Aspekt der Gewährleistung eines fairen Verfahrens an- zunehmen (vgl. BGE 136 II 165 E. 1.2.2). Auch ist nicht ersichtlich, dass und inwiefern die angeordnete Sachverhaltsabklärung geeignet wäre, die Beschwerdeführerin in fundamentalen (Grund-)Rechten zu tangieren, wie das beispielsweise bei der Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung der Fall sein kann (vgl. BGer 1P.662/2004 vom 03.02.2005 E. 1.1). Die Rüge schliesslich, die Gemeinde habe eine Vertrauensgrundlage geschaffen, weshalb sie bzw. die kommunale Baubewilligungsbehörde gar nicht mehr eine Sachverhaltsabklärung durchführen dürften, sowie die Rüge, es gehe nicht um die Feststel- lung von neuem Sachverhalt (was so interpretiert werden kann, dass es in sachverhaltsmässiger Hin- sicht gar nichts [mehr] abzuklären gebe), betreffen die Zulässigkeit der Abklärungsmassnahme als sol- che und damit die materielle Seite der Angelegenheit. Dass und inwiefern durch die Abklärungsmass- nahme ein nicht wiedergutzumachender Nachteil rechtlicher Natur bewirkt werden könnte, ergibt sich daraus nicht. Ohnehin würde die blosse Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens grundsätzlich nicht genügen, um den erforderlichen Nachteil annehmen zu können (vgl. BGE 134 III 188 E. 2.2). Mit ihren Ausführungen vermag die Beschwerdeführerin somit insgesamt nicht darzutun, dass die Vo- rinstanz zu Unrecht davon ausgegangen wäre, dass der streitbetroffene Zwischenentscheid keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirkt. Somit hat die Vorinstanz den bei ihr angefochtenen Nichteintretensentscheid des Gemeinderates zu Recht bestätigt. 1.5 Ungeachtet der vorstehenden Erwägungen kann der Verwaltungsgerichtsbeschwerde aber ohne- hin kein Erfolg beschieden sein. Die Vorinstanz hat in einer Eventualbegründung dargelegt, dass und weshalb die Baubewilligungsbehörde befugt ist, die angeordnete Sachverhaltsabklärung durchzufüh- ren. Auf diese Erwägungen kann vorab verwiesen werden (angefochtener Entscheid, E. 6). Im Weiteren ist die Ansicht der Beschwerdeführerin unbegründet. Blosse Untätigkeit einer Behörde vermag nur ausnahmsweise eine Vertrauensgrundlage zu schaffen (vgl. BGer 2C_499/2014 vom 02.02.2015 E. 3.4.5). Angesichts des Verfahrensablaufs kann die Beschwerdeführerin nicht ernsthaft für sich in Anspruch nehmen, darauf vertraut haben zu dürfen, dass die Baubewilligungsbehörde die drei Streit- punkte nach der Aufhebung ihrer ursprünglichen Verfügungen gleichsam akzeptiert habe. Dass mit
Seite 9 von 11 V1.1
weiteren Verfahrensschritten zu rechnen war, ergab sich ohne Weiteres aus dem Umstand, dass die Verfügungen nicht der Sache nach, sondern wegen Ausstandsgründen aufgehoben wurden, und dass der Regierungsrat weitere Verfügungen in der betreffenden Sache vorbehalten und der Baubewilli- gungsbehörde für den Fall neuer Verfügungen sogar Vorgaben gemacht hat (vgl. Bst. B. hievor). Die Verfahrensdauer seit der Aufhebung der Verfügungen durch den Regierungsrat wurde in der Folge zwar vom Gemeinderat gerügt. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots ist jedoch nicht mit der Schaffung einer Vertrauensgrundlage gleichzustellen. Die Verfahrensdauer war im konkreten Fall je- denfalls nicht derart lang, dass unter objektiven Gesichtspunkten von einem Akzept durch Unterlassen ausgegangen werden konnte und durfte, zumal blosse Untätigkeit der Behörden grundsätzlich keinen Vertrauenstatbestand zu schaffen vermag (BGE 132 II 21 E. 8.1). Eine wie von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Vertrauensgrundlage ergab sich somit nicht. Somit ist die Verwaltungsgerichtsbe- schwerde in diesem Punkt unbegründet, weshalb sie in diesem Punkt abzuweisen wäre, soweit auf sie überhaupt einzutreten wäre. 1.6 Im Weiteren vermag nicht zu überzeugen, dass eine Sachverhaltsabklärung in der hier vorliegen- den Streitsache nicht mehr notwendig wäre bzw. die Baubewilligungsbehörde bei der Beurteilung des- sen, ob die Sachverhaltsabklärung für die Beurteilung wesentlich ist (vgl. Art. 14 Abs. 1 VRPV), ihr Er- messen rechtsfehlerhaft ausgeübt hätte. Angesichts der längeren Verfahrensdauer in dieser offenbar inzwischen hochstrittigen Sache ist es nachvollziehbar, dass der Sachverhalt auf den aktuellen Stand gebracht werden soll. Im Übrigen hat die Vorinstanz die Baukommission für den Fall erneuter Verfü- gungen in der Sache zu weiterer Sachverhaltsabklärung verpflichtet. Somit entspricht die weitere Sach- verhaltsabklärung, welche die Baukommission angeordnet hat, den Vorgaben der ihr übergeordneten Rechtsmittel- und Aufsichtsbehörde (vgl. Art. 121 PBG). Der Baukommission kann entsprechend nicht zum Vorwurf gereichen, dass sie in der vorliegenden baupolizeilichen Streitsache die betreffende Sach- verhaltsabklärungsmassnahme angeordnet hat. Zu guter Letzt zeigt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeeingabe an das Gericht auch selbst auf, dass weitere Sachverhaltsabklärungen notwendig sind. Ihr zufolge sei «erst dieses Jahr» (mithin im Jahr 2024) das streitbetroffene Studio mit Küche und Waschmaschine ausgestattet worden. Ebenso seien «dieses Jahr» Wände im Bereich des Eingangs ver- putzt und gestrichen und Brandschutztüren lackiert worden. Die Aussenbeleuchtung sei um ein Funk- modul erweitert worden, womit sie entsprechend der sich über das Jahr ändernden Zeit des Sonnen- auf- und Untergangs automatisch gesteuert werde. Wie diese Ausführungen zeigen, wurden hinsicht- lich der drei offenen Streitpunkte offenbar bauliche Massnahmen getroffen, die für die Beurteilung der Sache relevant sein können, gleichzeitig der Baukommission aber noch zu wenig bekannt sind, weil sie erst in jüngerer Vergangenheit (2024) realisiert worden sind. Inwiefern es unzulässig sein soll, den veränderten Sachverhalt abzuklären, erschliesst sich nicht. Auch unter diesem Gesichtswinkel ist die
Seite 10 von 11 V1.1
Verwaltungsgerichtsbeschwerde somit unbegründet und wäre abzuweisen, soweit auf sie überhaupt einzutreten wäre. 1.7 Nach dem Ausgeführten sind die Vorinstanzen zurecht von einem nicht anfechtbaren Zwischen- entscheid und somit fehlenden Prozessvoraussetzungen ausgegangen, weshalb es nicht zu beanstan- den ist, dass das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin mit einem Prozessentscheid (Nichteintreten) quittiert wurde. Überdies wäre das Rechtsmittel materiell unbegründet gewesen, weshalb es abzuwei- sen gewesen wäre, selbst wenn die Prozessvoraussetzungen erfüllt gewesen wären. Der vorinstanzli- che Entscheid ist zu bestätigen und die dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist abzu- weisen, soweit darauf einzutreten ist. 1.8 Abschliessend drängt sich der Hinweis auf, dass die Sache angesichts dessen, dass offenbar schon Mieter in der betreffenden Liegenschaft wohnen, an Dringlichkeit gewonnen hat. Es sollte auch im Interesse der Beschwerdeführerin sein, die notwendigen Sachverhaltsabklärungen, insbesondere hin- sichtlich des Brandschutzes, zuzulassen. Die Beschwerdeführerin wird nicht nur daran erinnert, dass sie bei der Sachverhaltsabklärung eine gesetzliche Mitwirkungspflicht trifft (vgl. Art. 117 PBG), sondern auch daran, dass die Behörden (selbst nach erfolgter Baukontrolle) keine Verantwortlichkeit für die Sicherheit der Baute oder Anlage übernehmen (Art. 115 Abs. 3 PBG) und die Beschwerdeführerin als Eigentümerin des streitbetroffenen Gebäudes der Werkeigentümerhaftung unterliegt (vgl. Art. 58 Abs. 1 Obligationenrecht [OR, SR 220]). 2. Die unterliegende Beschwerdeführerin wird kostenpflichtig (Art. 34 Abs. 1 lit. b VRPV). Im verwaltungs- gerichtlichen Beschwerdeverfahren beträgt die Gerichtsgebühr (inklusive Schreibgebühren) CHF 500.00 bis CHF 10'000.00 (Art. 27 Abs. 2 lit. a Verordnung über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden [Gerichtsgebührenverordnung, GGebV, RB 2.3231] i.V.m. Art. 20 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 Reglement über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden [Gerichtsgebüh- renreglement, GGebR, RB 2.3232]). Praxisgemäss beträgt die Gerichtsgebühr für eine Verwaltungsge- richtsbeschwerde in einer Angelegenheit mittlerer Komplexität in tatsächlicher und rechtlicher Hin- sicht – wie vorliegend – CHF 3' 000.00. Darin enthalten ist eine Barauslagenpauschale von CHF 30.00 (Art. 25 Abs. 2 GGebR). Ein Anspruch auf Parteientschädigung besteht nicht (Art. 37 Abs. 2 VRPV e contrario).
Seite 11 von 11 V1.1
Das Obergericht erkennt: 1. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Verfahrenskosten von CHF 3'000.00 werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. Eröffnung: - Beschwerdeführerin
- Vorinstanz
- Einwohnergemeinde Flüelen Altdorf, 16. Januar 2026 OBERGERICHT DES KANTONS URI Verwaltungsrechtliche Abteilung Die Präsidentin Der Gerichtsschreiber
Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid kann unter der Voraussetzung, dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesge- richt, 1000 Lausanne 14, in der in Art. 42 Bundesgesetz über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz [BGG, SR 173.110]) vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die zulässigen Beschwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des BGG. Versand: