projekte

Municipality lacks standing to appeal in its own name

90.2002.38Übriges Gericht20.02.2003Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The municipality challenged the State Council's approval of a detailed planning scheme. The Tribunal held that the appeal was inadmissible because the municipality, as executive organ, lacks legal personality and party capacity and therefore cannot sue in its own name; only the commune has standing in planning appeals. An attempt to correct the appellant designation in the reply was too late because the appeal deadline had already expired. No court fee was charged.

Omnilex-Regeste

Art. 38 LALPT; standing to appeal in planning matters belongs to the commune and not to its executive organ; a municipality lacks legal personality and party capacity and may act only as representative of the commune. An appeal lodged in the municipality's own name is therefore inadmissible. A subsequent correction substituting the commune is ineffective once the appeal period has expired. The requirement of proper standing must be applied strictly; insisting on it does not constitute excessive formalism (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2002.38

Data decisione, Autorità: 20.02.2003, TPT

Incarto n. 90.2002.38

Lugano 20 febbraio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

vicecancelliere

Stefano Furger

statuendo sul ricorso del 25 febbraio 2002 di

Municipio di __________, __________ __________,

contro

la risoluzione 22 gennaio 2002 (n. __________) del Consiglio di Stato di approvazione del piano particolareggiato del Quartiere __________ (PPQS)

vista la risposta:

  • 14 maggio 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del

territorio;

vista la replica:

  • 17 luglio 2002 del municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che, con risoluzione 22 gennaio 2002, il Consiglio di Stato ha approvato il piano particolareggiato del quartiere __________;

che, con ricorso 22 febbraio 2002, il municipio di __________ è insorto innanzi a questo Tribunale contro la menzionata risoluzione, chiedendone l'annullamento per dei motivi che non occorre riassumere;

che la divisione della pianificazione territoriale ha postulato la reiezione dell'impugnativa;

che, con replica 17 luglio 2002, il municipio di __________ riconferma le proprie domande e argomentazioni;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale è data ed il ricorso tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che al municipio, qui insorgente, va - per contro - negata la legittimazione a ricorrere;

che in effetti il municipio è soltanto l'organo esecutivo del comune (art. 17 cpv. 3 Cost./TI, 9 cpv. 1 lett. c, 80 cpv. 1 LOC); esso non possiede invece né la capacità giuridica né quella di essere parte: prerogative che spettano solo al comune, in quanto corporazione di diritto pubblico;

che il municipio non può quindi proporre in nome proprio un ricorso (cfr. DTF 5 marzo 1999 in re municipio di Iragna pubbl. in RDAT II-1999 n. 48, con rinvii a giurisprudenza e dottrina), come si avvera nel caso in esame;

che, peraltro, nello specifico campo dei ricorsi contro i piani regolatori, l'art. 38 cpv. 4 lett. a LALPT ribadisce a chiare lettere il principio suddetto, stabilendo che la legittimazione a ricorrere spetta al comune;

che il municipio può dunque esclusivamente introdurre un ricorso in nome del comune, esercitando una competenza di rappresentanza di quest'ultimo che gli spetta in vertenze di carattere amministrativo anche senza l'autorizzazione del consiglio comunale (art. 13 cpv. 1 lett. l, 106 lett. a, 110 cpv. 1 lett. l LOC; inoltre RDAT cit., ibidem);

che non si può tuttavia ritenere che i ricorsi inoltrati dal municipio in nome proprio possano essere considerati come introdotti in nome del comune: recependo la giurisprudenza del Tribunale federale, anche il Tribunale amministrativo ha abbandonato la prassi opposta, favorevole all'ente pubblico ma contraria alla legge (cfr. le numerosissime sentenze prolate da quel Tribunale, la prima volta il 15 giugno 2001 in re municipio di __________ -__________, pubbl. in RDAT I-2002 n. 8; in particolare la sentenza 27 novembre 2001 in re municipio di __________; inoltre la circolare, datata aprile 2002, attraverso cui la sezione degli enti locali ha reso attenti i municipi circa il menzionato cambiamento di prassi);

che i requisiti concernenti la legittimazione devono essere ossequiati in modo preciso; né costituisce un eccesso di formalismo chiederne l'adempimento rigoroso;

che, sulla scorta di quanto precede, il ricorso presentato esclusivamente in nome del municipio va dichiarato irricevibile per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;

che il tentativo messo in atto dal municipio, in sede di replica 17 luglio 2002, di rimediare all’irricevibilità del gravame, indicando come ricorrente il comune, si appalesa manifestamente tardivo, essendo a quel momento abbondantemente scaduto il termine di ricorso;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm);

visti gli art. 38 LALPT; 9, 80, 106, 110 LOC; 3, 18, 28 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva tassa di giustizia.

  3. Intimazione a:

  • Municipio di __________, __________ __________ __________,
  • Consiglio di Stato, Residenza Governativa, ____________________,
  • Divisione della pianificazione territoriale,

_. __________ __, ____ ___________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

standingmunicipalitycommuneplanning schemeinadmissibilitylegal personalityparty capacitycourt fee

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the municipality had standing to appeal the approval of the detailed planning scheme in its own name.

Extrahierter Entscheid

No. Only the commune has legal personality and party capacity; the municipality is merely its executive organ and may act only on behalf of the commune.

Extrahierte Begründung

The statutes reserve standing in planning appeals to the commune. A municipality cannot file a remedy in its own name, and a later attempt to substitute the commune after expiry of the appeal period was too late.

Kernrechtsfrage

Whether court fees should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court fee was levied because of the outcome.

Extrahierte Begründung

Given the inadmissibility of the appeal, the court decided to waive the judicial fee.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.