projekte

Appeal struck out after zoning plan revision

90.1998.36Übriges Gericht12.10.2001Dismissed

Originalquelle öffnen

Zusammenfassung

The appellant challenged the cantonal approval of a municipal zoning plan revision. During the appeal, proceedings were suspended pending a new municipal variant, which later partially granted the appellant's zoning requests. The appellant then asked that the case be removed from the docket and requested costs. The TPT held that the appeal had become moot and struck it out. It further held that the municipality, having revised the plan in the sense requested, was the losing party and had to pay CHF 1,500 in party compensation. No court fees or judicial taxes were levied.

Regest

Art. 31 LPAmm in Verbindung mit Art. 38 cpv. 6 LALPT; Gegenstandslosigkeit eines Rechtsmittels und Parteientschädigung: Wird ein Beschwerdeverfahren durch nachträgliche Planrevision gegenstandslos, ist es von Amtes wegen oder auf Antrag vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen richten sich nach dem Unterliegerprinzip; unterliegt grundsätzlich die Behörde, die den angefochtenen Entscheid im Sinne der Rechtsbegehren revidiert (Anerkennung/Acquieszenz). Bei teilweiser Gutheissung der Rügen und frühzeitiger Beendigung des Verfahrens ist eine reduzierte, nach Aufwand und Bedeutung bemessene Entschädigung zulässig (vgl. Erwägungen).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1998.36

Data decisione, Autorità: 12.10.2001, TPT

Incarto n. 90.1998.00036

Lugano 12 ottobre 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna

vicecancelliere

Stefano Furger

statuendo sul ricorso del 26 gennaio 1998 di

__________ __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________ __________,

contro

la decisione __________ dicembre 1997 del Consiglio di Stato relativa all’approvazione del PR (revisione 1995) del comune di __________

rilevato che nel ricorso di seconda istanza la ricorrente chiede l’inserimento integrale dei mappali n. __________, __________, ______________________________, __________e __________RFD __________ nella zona edificabile, contrariamente alla decisione impugnata del Consiglio di Stato che chiedeva l’attribuzione alla zona edificabile dei mapp. n. __________e __________, soltanto per il computo degli indici, e l'attribuzione alla stessa zona dell'edificio posto sul mapp. n. __________;

vista l’udienza del 13 maggio 1998 in cui è stata decisa la sospensione della procedura in attesa della variante che il comune si è impegnato ad elaborare;

preso atto che la nuova variante di PR ha in parte recepito le censure ricorsuali, in particolare inserendo integralmente i mapp. n. __________e __________ in zona residenziale semi-intensiva;

che con scritto 17 settembre 2001 il ricorrente chiede lo stralcio della vertenza, ritenuta conclusa in suo favore, e l’assegnazione di “congrua indennità a titolo di ripetibili”;

considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),

che in concreto soccombente è il comune, che con la variante di PR ha in parte aderito alle domande ricorsuali;

che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del comune di __________ di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da un avvocato;

che tutto considerato, visto la relativa complessità della materia del contendere e la conclusione della vertenza a uno stadio precoce del procedimento, un'indennità di fr. 1'500.-- pare adeguato;

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

  2. Non si prelevano spese né tasse di giudizio; il comune di __________ corrisponderà fr. 1'500.-- (millecinquecento) di ripetibili al ricorrente.

  3. Intimazione: - avv. __________ __________, ____________________

  • Municipio di __________
  • Consiglio di Stato, Bellinzona
  • Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

planning lawzoning planmootnessparty compensationacquiescencecosts