projekte

Appeal struck off as moot after authority revised zoning rules

90.1998.108Übriges Gericht13.11.1998Other

Originalquelle öffnen

Zusammenfassung

FTAP appealed against a 10 March 1998 cantonal decree approving the land-use plan for a park, contesting the prohibition of fishing. In its response, the Consiglio di Stato changed course and proposed amending the implementing rules to allow fishing along all watercourses in the park. The Tribunal of Territorial Planning held that the dispute had thereby become moot and struck the appeal from the docket. It also ordered that no court fees, expenses, or party compensation be charged.

Regest

Art. 31 LPAmm in conjunction with Art. 38 cpv. 6 LALPT; mootness and costs after the respondent authority concedes the appeal: where, during the proceedings, the authority revises the challenged decision in the sense sought by the appellant, the appeal loses its object and legal interest and is to be struck off the roll. As a rule, the authority that accepts the appellant’s position is deemed to have failed on the merits; however, the court may waive fees and expenses. No ripetibili are due absent legal representation by a lawyer, since internal office or association representation does not justify party compensation (consid. 1-5).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1998.108

Data decisione, Autorità: 13.11.1998, TPT

Incarto n. 90.98.00108

Lugano 13 novembre 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

vicecancelliere

Tito Ponti

visto il ricorso del 2 giugno 1998 di

per __________ e la __________, , rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

Contro

il decreto legislativo 10 marzo 1998 relativo all’approvazione del Piano di utilizzazione cantonale del __________ __________ della __________ (-)

vista la risposta 23 settembre 1998 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

r i t e n u t o,

in fatto

a. Con decreto legislativo del 10 marzo 1998 il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale del __________ __________ della __________ (-). Le relative norme di attuazione, agli art. 11 e 12, proibiscono nel comprensorio del Parco la cattura e l’uccisione do ogni genere di animali; la caccia è integralmente vietata, mentre la pesca è limitata al laghetto del __________, posto nella parte inferiore del parco.

b. Dissentendo da questa decisione la __________ __________ per __________ e la __________ (FTAP) è insorta presso il Tribunale della pianificazione del territorio, chiedendo l’abolizione del divieto di pesca nel comprensorio del parco.

c. Nella risposta al ricorso il Consiglio di Stato, dopo aver sentito il parere dei servizi interessati, ha riveduto la sua decisione, e proposto una modifica degli art. 11 e 12 NAPUC in modo tale da permettere l’esercizio della pesca lungo tutti i corsi d’acqua all’interno del parco.

c o n s i d e r a t o

in diritto

  1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.

  2. A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.

  3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza).

  4. Soccombente in concreto è il Consiglio di Stato, il quale ha riveduto la decisione presa dal GC nel senso richiesto dai ricorrenti nella propria impugnativa.

  5. Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata. A carico del Consiglio di Stato non vengo poste né tasse di giudizio né spese. Dal momento che la FTAP non risulta rappresentata da un avvocato (l’avv. __________ agisce infatti a titolo di presidente della Federazione e non quale patrocinatore legale) non vi è l’obbligo di corrispondere ripetibili.

Per questi motivi,

viste le normative alla fattispecie applicabili,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

  2. non si prelevano tasse né spese; non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione: - __________ , c/o avv. __________ __________, Via __________ __________, ____________________

Segreteria del Gran Consiglio, __________;

  • Consiglio di Stato, __________
  • Sezione pianificazione urbanistica, _________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

planning lawmootnessappealpublic parkfishing rightscostsparty compensation