90.1997.4•Archaeological zone upheld in municipal planning
90.1997.4Übriges Gericht21.07.1997Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The municipality appealed the State Council’s approval of zoning plan amendments insofar as an ex officio archaeological interest zone was superimposed on a buildable area. The court held the appeal admissible but unfounded. It found no breach of municipal autonomy because the State Council’s full review power allows it to require compliance with objective planning and heritage-protection interests. The archaeological designation was only precautionary and informational, did not change ordinary buildability, and any concrete restrictions would arise only if protected remains were actually found. The appeal was dismissed and no costs or party compensation were charged.
Art. 37, 38 LALPT; art. 2 cpv. 3 LPT: the State Council exercises full review over municipal zoning plans but must respect the municipality’s discretionary margin. It may, however, refuse approval or impose ex officio amendments where objective planning or special-law requirements so demand. A zone of archaeological interest is primarily an informational and coordinating planning instrument; its mere delimitation does not in itself restrict buildability, since any substantive restrictions arise only upon actual discoveries and under the applicable heritage legislation. Such a designation is proportionate where it serves the protection of potentially important cultural assets and does not materially alter ordinary planning parameters.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1997.4
Data decisione, Autorità: 21.07.1997, TPT
Incarto n. 90.97.00004
Lugano 21 luglio 1997
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliere
Tito Ponti
visto il ricorso del 21 gennaio 1997 di
Comune di __________, __________, rappr. da: Municipio di __________, __________ __________,
contro
la risoluzione 23 dicembre 1996 del Consiglio di Stato (n. __________) con la quale vengono approvate alcune varianti del PR di __________
viste le osservazioni 1 aprile 1997 del Consiglio di Stato,
preso atto dello scritto 16 giugno 1997 dell’Ufficio monumenti storici e delle osservazioni 26 giugno 1997 del municipio di __________
letti ed esaminati gli atti,
esperiti i necessari accertamenti;
r i t e n u t o
in fatto
a. Nelle sue sedute del 3 luglio e 25 ottobre 1995 il Consiglio comunale di __________ ha adottato una serie di varianti di PR relative al piano delle zone, al piano del paesaggio, al piano del traffico e delle aree AP-EP, nonché il piano dei gradi di sensibilità al rumore.
b. Con decisione 23 dicembre 1996 il Consiglio di Stato ha approvato il PR di __________, apportando tuttavia al documento alcune modifiche d’ufficio; in particolare ha istituito un vincolo di “zona di interesse archeologico” sovrapposto alla zona edificabile in località “Ca’ de Bé”. A suffragio di questo provvedimento, l’autorità governativa ha citato il preavviso dell’Ufficio Monumenti Storici (in seguito : UMS) che faceva stato di ritrovamenti di reperti archeologici nella zona. All’occasione, si invitava pure il comune a completare le sue NAPR con l’introduzione di una normativa che precisasse l’obbligo di notificare preventivamente ogni opera di scavo all’UMS.
c. Il Comune di __________ é insorto contro l’istituzione di questo vincolo innanzi al TPT, censurandone l’assenza di fondamento e la violazione dell’autonomia comunale. Fa’ inoltre notare come un articolo delle NAPR in vigore (art. 23) obbliga già oggi i proprietari fondiari ad annunciare alle autorità competenti ogni ritrovamento effettuato durante gli scavi nelle loro proprietà.
d. Nella sua risposta al ricorso, il Consiglio di Stato osserva che le possibilità edificatorie del comparto “__________ __________ __________ ” non vengono minimamente intaccate dell’istituzione del contestato vincolo. Per questi motivi, chiede di respingere il gravame.
e. In data 12 giugno 1997 é stato esperito il sopralluogo in contraddittorio. All’occasione si é deciso di chiedere all’UMS un ulteriore precisazione in merito alla zona archeologica di “__________ __________ __________ ”.
f. Con scritto del 17 giugno 1997 l’UMS ha precisato che l’inserimento della citata località, fra le altre, nell’area di interesse archeologico é giustificata dal presunto ritrovamento (in effetti non é mai stato segnalato alle competenti autorità) di reperti avvenuta al momento della costruzione dell’ufficio postale di __________, situato a est della cantonale che porta a __________ proprio di fronte alla chiesa.
g. Nelle successive osservazioni allo scritto dell’UMS, il ricorrente ha ribadito l’assenza di qualsiasi fondamento del vincolo, chiedendone nuovamente lo stralcio dal PR.
c o n s i d e r a t o
in diritto
Contro queste decisioni è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio a norma dell’art. 38 cpv. 1 LALPT.
L’art. 38 cpv. 4 LALPT legittima a ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi (cpv. 4 lett. b) e i proprietari dei fondi la cui situazione è stata modificata dalla decisione del Consiglio di Stato (cpv. 4 lett. c).
In concreto, la legittimazione attiva é data a norma dell’art. 38 cpv. 4 lett. a) LALPT.
Presentato nei termini di legge, e quindi tempestivo, il ricorso è ricevibile in ordine.
Il comune gode di autonomia in quelle materie che il diritto cantonale o federale non regola esaurientemente, ma lascia in tutto o in parte alla regolamentazione del comune, conferendogli una notevole latitudine decisionale (DTF 115 Ia 44). Il comune ticinese usufruisce di questa autonomia in materia di pianificazione del territorio (art. 1 LE 73, art. 24 LALPT; DTF inedita 21 novembre 1990 in re comune di __________). L’autonomia non è però assoluta. Giusta l’art. 33 cpv. 3 lett. b) LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del PR da parte di almeno un’istanza. Nel Cantone Ticino l’autorità competente è, a norma dell’art. 37 LALPT, il Consiglio di Stato, che decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere cognitivo. Ciò significa controllo non solo della legittimità ma pure dell’opportunità delle scelte pianificatorie comunali. A contemperare l’estensione di tale controllo con l’autonomia riconosciuta al comune interviene il principio dell’art. 2 cpv. 3 LPT: Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d’apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti. Il Consiglio di Stato non può, dunque, semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettarne il diritto di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più opportuna. Il Consiglio di Stato non può però limitarsi a intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo, sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l’approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione. Se l’autorità di approvazione esige dal comune, per motivi oggettivi, di porre il PR in consonanza con l’ordinamento giuridico, il comune invocherà invano la lesione della sua autonomia (DTF 1. giugno 1995 in re Comune di __________, 116 Ia 226 seg. consid. 2a; Alfred Kuttler, Zum Schutz der Gemeindeautonomie in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in Rep. 1991, pag. 45 seg., in part. 55)
Oggetto della presente vertenza é l’istituzione di una zona di interesse archeologico nella località “__________ __________ __________ ”, operata d’ufficio dal Consiglio di Stato nella sua risoluzione del 23 dicembre 1996.
Il comune ricorrente, che non si oppone all’attribuzione alla zona archeologica dei comparti inedificati di “__________ __________ __________ ” e di “__________ ”, contesta invece decisamente il vincolo apposto sulla zona edificabile di “__________ __________ __________ ”, situata a est del nucleo storico. A suo dire, le motivazioni espresse dall’UMS sulla necessità del vincolo non poggerebbero nella fattispecie (diversamente che per gli altri due comparti) su elementi di valutazione concreti e oggettivi, limitandosi a richiamare vaghi e non confermati indizi di ritrovamenti di materiale archeologico.
3.1. L’introduzione nei PR, ed in particolare nel piano del paesaggio, delle “zone di interesse archeologico” é determinata in primo luogo dall’applicazione della legge per la protezione dei monumenti storici ed artistici del 15 aprile 1946 (n. 9.3.2.1. RL) e dal decreto legislativo per la tutela dei ritrovamenti archeologici del 26 gennaio 1942 (n. 9.3.2.3.2).
Sull’interesse e la valenza di queste particolari zone, il TF si é già pronunciato nella sentenza del 13.12.1988 in re __________ __________. e __________., osservando che “.. lo scopo principale dei piani menzionati ... consiste nell’informare il proprietario di un fondo sui possibili contenuti storici e archeologici dei terreni o degli stabili. ..... Per la zona archeologica il vincolo si limita a dar ragguagli sulla possibilità di ritrovamenti e ad addurre la necessità di coordinare con le autorità responsabili i mutamenti del terreno che potrebbero danneggiare reperti archeologici. L’imposizione dei vincoli è disciplinata dalla rispettiva legislazione speciale (cfr. Scolari, Commento della legge edilizia del Cantone Ticino, n. 48 all’art. 16). I parametri edilizi e pianificatori rimangono a loro volta quelli ordinari, enunciati dalle norme di attuazione del piano ...”
Ora, queste indicazioni sono senz’altro valide anche nella presente fattispecie : la delimitazione della zona di interesse archeologico é stata fatta a titolo prudenziale ed indicativo, non avendo l’UMS precluso la possibilità di ridurre (ma anche ampliare) il suo perimetro in funzione di ritrovamenti e accertamenti che potranno verificarsi (cfr. lettera del 12.7.1996 dell’UMS alla SPU); la sua sovrapposizione alla zona edificabile (e largamente edificata) di “__________ __________ __________ ” non ha inoltre nessuna influenza sulle capacità edificatorie del comparto, che risulteranno pur sempre quelle riportate nelle NAPR.
In siffatte circostanze, le eventuali restrizioni della proprietà che dovessero risultarne, discenderebbero non già dall’inserimento del fondo nella discussa zona ma dalle conseguenze che i ritrovamenti fattivi trarrebbero con sé in forza delle disposizioni del diritto cantonale (e/o federale). In altre parole, la restrizione della proprietà è posta in essere non tanto dalla collocazione nella zona protetta quanto dall’eventuale reperimento in essa di valori protetti dalla legge.
I possibili inconvenienti che potrebbero derivarne sono giustificati dall’esigenza di offrire un’effettiva tutela a beni che per la loro potenziale importanza storica, antropologica e culturale sono protetti dalla legge cantonale. Né peraltro l’obbligo di comunicare preventivamente uno scavo al competente ufficio (UMS) appare talmente grave da violare il principio della proporzionalità.
Ad ogni buon conto non v’è alcun motivo di paventare le gravi conseguenze sull’utilizzo dei fondi che il ricorrente sembra, implicitamente, aspettarsi dall’assegnazione di terreni edificabili a queste zone.
Non si prelevano tuttavia né tasse né spese dal comune, dato che é intervenuto nell’espletamento delle sue funzioni e non già a difesa di interessi patrimoniali.
Per questi motivi,
viste le normative alla fattispecie applicabili,
dichiara e pronuncia
Il ricorso é respinto.
Non si prelevano tasse né spese; non si assegnano ripetibili.
Intimazione: - Municipio di __________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the municipality had standing and the appeal was admissible
The municipality had standing under Art. 38(4)(a) LALPT and the appeal was timely.
The law grants municipalities standing to appeal State Council planning approvals; the filing complied with the statutory time limit.
Whether the State Council violated municipal autonomy by imposing an archaeological zone ex officio
No violation of autonomy occurred because the State Council may refuse approval where municipal planning choices conflict with objective legal planning requirements.
The canton must ensure full review of the plan. Under Art. 2(3) LPT it must nevertheless respect municipal discretion; here the archaeological zone was a prudential measure that did not alter the ordinary building possibilities and was justified by protection interests.
Whether the archaeological zone lacked a sufficient factual basis and was disproportionate
The zone had a sufficient factual basis and was proportionate.
The designation served to inform and coordinate excavations; any restrictions would arise mainly from subsequent discoveries under special heritage law, not from the mere plan overlay. The prior-notification obligation was not excessively burdensome.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.