90.1994.64•Appeals struck off after repeal of contested zoning rule
90.1994.64Übriges Gericht19.06.1995Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The appeals challenged a cantonal approval of a zoning amendment introducing Article 21ter NAPR on second residences. After the municipal council repealed the contested article and the new amendment was approved without challenge, the Territorial Planning Court held that the dispute had lost its object and the appellants no longer had a legal interest. The appeals were therefore struck off the roll. The court denied court fees and ordered the municipality to pay party compensation of CHF 1,200 to each represented group of appellants.
Art. 31 LPAm in Verbindung mit Art. 38 cpv. 6 LALPT; Kostenfolgen nach Erledigung des Streitgegenstands durch Repeal einer angefochtenen Planungsnorm. Wird die angefochtene Norm während des Rechtsmittelverfahrens aufgehoben, fällt das Streitobjekt dahin; das Rechtsmittel ist als gegenstandslos abzuschreiben. Prozessual ist die Aufhebung der Norm regelmässig einer materiellen Anerkennung bzw. Akquieszenz gleichzustellen. Für die Kosten- und Entschädigungsfolgen ist darauf abzustellen, aus welchen Gründen die Norm aufgehoben wurde; erfolgt die Aufhebung im Wesentlichen wegen nachträglicher Zweckmässigkeitsprüfung und nicht wegen eingetretener wesentlicher Änderungen der Verhältnisse, rechtfertigt dies eine Parteientschädigung zulasten der unterliegenden Gemeinwesenpartei (consid. über die Kosten).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1994.64
Data decisione, Autorità: 19.06.1995, TPT
Incarto n. 90.94.00064
Lugano 19 giugno 1995
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
segretario di Camera
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 4 luglio 1989 di
__________ __________, __________ __________, 2. __________ __________, __________ __________, 3. __________ __________, __________ __________, 4. __________ __________, __________ __________, 5. __________ __________ __________ & __________, __________ __________, 6. __________ __________, __________ , rappr. da studio legale __________ - & __________, __________ __________, 7.
rappr. da studio legale __________ __________ & __________, __________
__________ __________ und __________ __________, __________ 9. __________ __________, __________ rappr. da avv.ti __________ e __________, __________ __________
contro
la risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti;
visto
le osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del Consiglio di Stato (messaggio n. __________);
preso atto
che nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art. 21ter qui contestato;
che il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha approvato la relativa variante;
che la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è cresciuta in giudicato
considerato
che con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con esso l’interesse alla lite;
che rimane unicamente da decidere sulle ripetibili;
che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a pagare un’indennità alla controparte;
che l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto "la stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie" (risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed "avrebbe invece contribuito a bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi economica" (ibidem.);
che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle circostanze;
che queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli appartamenti vuoti);
che sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale sostanzialmente ad acquiescenza;
che di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da avvocato;
ciò visto e considerato;
dichiara e pronuncia:
I ricorsi sono stralciati dai ruoli.
Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a __________ __________ und __________ __________, __________ e __________ __________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme, nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________ & __________,- __________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ & __________, __________).
Intimazione a: - St__________dio legale __________ & __________,
Studio legale __________ __________ & __________, __________
Avv. __________ __________, __________
Municipio di __________
Consiglio di Stato, __________
Sezione pianificazione urbanistica, __________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeals remained justiciable after repeal of the contested zoning provision
The contested provision had been repealed, so the subject matter of the dispute and the appellants' legal interest had fallen away.
Once the challenged article was abolished and the corresponding amendment approved, the appeal no longer had a live object; procedurally, the repeal was treated as equivalent to acquiescence.
Who must bear litigation costs after the repeal of the contested provision
The municipality must pay suitable compensation to the appellants; no court fees or justice costs were levied.
Under Art. 31 LPAm, via Art. 38(6) LALPT, the losing party must compensate the other side. The repeal was driven largely by a reassessment of the norm's expediency rather than changed circumstances, which supported a costs award to the represented appellants.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.