AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
90.1994.175
Data decisione, Autorità:
22.06.1999, TPT
Incarto n.
90.94.00175
Lugano
22 giugno 1999
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della
pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente,
Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
il
segretario
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo
sul ricorso del 28 ottobre 1992 di
__________ __________,
__________,
rappr. da: avv. __________
__________, __________ __________,
contro
la
visto le osservazioni 12.1.1993 del Comune che
preavvisa favorevolmente il ricorso allegando che “la
situazione finanziaria cantonale non permette entro breve o medio termine
una progettazione e rispettiva creazione di infrastrutture di interesse
comunale. Perfettamente inutile pertanto il vincolo di PR che
assegna i diversi mappali alla __________ ”;
visto
la risposta 4 agosto 1993 del Consiglio di Stato che si riconferma per
intero nella propria decisione;
rilevato
che nel sopralluogo del 4 maggio 1994 i rappresentanti del comune confermano
la rinuncia alla __________ per i motivi esposti nelle
osservazioni e si dichiarano d’accordo di presentare una variante
che preveda la destinazione agricola della zona, come chiesto
dal ricorrente;
preso
atto che la prevista variante è stata in effetti adottata dal legislativo
comunale e quindi approvata dal Consiglio di Stato in data
10.02.1999;
visto
lo scritto 16 giugno 1999 del patrocinatore del ricorrente che dichiara di
ritirare il ricorso chiedendo l’attribuzione di congrue ripetibili a
carico dell’Ente pubblico:
considerato
che
-
Il tribunale
procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che
nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di
interesse giuridico.
-
A norma dell’art. 31
LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT
condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.
-
Soccombente è in
linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la
decisione impugnata (acquiescenza).
-
Soccombente è quindi
in concreto il Comune di __________, che ha previsto nella variante di PR
contestata la zona edificabile di interesse comunale __________ dedotta in
giudizio per quindi rinunciarvi attraverso una nuova variante di PR che
aderisce pienamente alle domande ricorsuali.
-
Venuto così meno
l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Comune
di __________ di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da
avvocato.
Tutto considerato, tenuto conto delle semplicità della controversia e della sua
liquidazione allo stadio dell’udienza (sopralluogo) che già allora aveva visto
il comune aderire alle tesi e domande del ricorrente, l’importo delle
ripetibili può essere fissato in fr. 800.-
Percontro al comune, agente nell’espletazione dei suoi compiti istituzionali e
non a difesa di suoi interessi patrimoniali, non sono accollate tasse di
giudizio.
Per
questi motivi,
dichiara
e pronuncia
-
Il ricorso é stralciato dai
ruoli.
-
Non si prelevano tasse di
giudizio; il Comune corrisponderà al ricorrente fr. 800.-- a titolo di
ripetibili.
-
Intimazione: - avv.
__________ __________, __________
Municipio di __________
Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Consiglio di Stato, Bellinzona
Tribunale
della pianificazione del territorio
Il
Presidente Il
Segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster