80.2001.92•Immobilier gains tax: investment costs and remand for new assessment
80.2001.92Übriges Gericht26.09.2001Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The taxpayer appealed against a tax authority decision that had declared her objection inadmissible in an immovable-property gains tax matter. During the appellate proceedings, the parties agreed on deductible investment costs of CHF 349,500, reducing the taxable gain accordingly. The court held that the reinvestment/deferral question was not yet formally decided by the tax authority and therefore could not be resolved in this appeal. It partially allowed the appeal, revised the objection decision to admit the agreed investment costs, and remanded the matter for a new tax calculation. No court fees or procedural costs were charged.
Art. 26c cpv. 2 LOG; immovable-property gains tax appeal concerning deductible investment costs and remittal for new assessment; where the parties reach an agreement on the amount of investment costs, the appellate court may decide the case accordingly even if another issue, notably tax deferral for reinvestment, remains pending before the tax authority. A question not yet the subject of a formal administrative decision is not ripe for appellate adjudication and must first be determined by the competent authority. Costs may be waived under Art. 231 LT when the circumstances so justify.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2001.92
Data decisione, Autorità: 26.09.2001, CDT
Incarto n. 80.2001.00092
Lugano 26 settembre 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
giudice Alessandro Soldini
segretario:
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 21 giugno 2001
in materia di: imposta sugli utili immobiliari
presentato da:
__________ __________, __________ __________, rappr. da: __________ __________ __________. __________ e __________, __________ __________,
ritenuto
in fatto ed in diritto
La medesima particella veniva poi venduta da __________ __________ a __________ __________ il 2 maggio 2000 per fr. 1'000'000.-.
Il 27 dicembre 2000 l'Ufficio di tassazione notificava all'alienante la tassazione dell'utile immobiliare, in cui deduceva dal valore dell'alienazione il valore di stima di vent'anni prima e stabiliva la durata della proprietà in oltre 42 anni. Argomentava che il trapasso immobiliare tra padre e figli non era imponibile vigente la Legge sul maggior valore immobiliare e che quindi l'ultimo negozio imponibile è l'acquisto immobiliare effettuato dal padre.
L'Ufficio di tassazione con lettera del 1° marzo 2001 invitava la contribuente a presentare tutte le fatture relative a eventuali lavori di costruzione e miglioria, con l'avvertenza che, decorso infruttuoso il termine, il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.
Con decisione del 28 maggio 2001 l'Ufficio di tassazione dichiarava irricevibile il reclamo.
Con il presente, tempestivo ricorso la ricorrente chiede l'annullamento della decisione su reclamo e la retrocessione degli atti all'Ufficio di tassazione per nuova decisione, subordinatamente la deduzione di un congruo importo a titolo di migliorie. Contesta in particolare la declaratoria d'irricevibilità del reclamo, sostenendo di non essere più in grado di reperire la documentazione relativa ai costi di costruzione e miglioria sopportati da suo padre a causa di due alluvioni che avrebbero devastato l'archivio di casa.
4.1.
In occasione dell'udienza del 6 settembre 2001 si era convenuto di tenere in sospeso l'esame del ricorso, poiché nel frattempo la ricorrente aveva acquistato un'abitazione sostitutiva nel Canton __________. Sempre in quell'occasione il patrocinatore della ricorrente aveva prodotto copia di una perizia sull'immobile di __________ -Contra allestita il 27 gennaio 1989 __________. __________.
Le parti nell'incontro effettuato per chiarire sia i problemi legati al reinvestimento in un'abitazione primaria nel Canton __________ sia alla determinazione dei costi d'investimento, concordavano di considerare costi d'investimento per fr. 349'500.-, con conseguente riduzione dell'utile imponibile da fr. 823'512.- a fr. 474'012.-. La ricorrente, per il tramite del suo rappresentante, ha confermato tale accordo con lettera del 25 settembre 2001, insistendo tuttavia che le venga concesso il differimento dell'imposizione per reinvestimento.
4.2.
Da quanto precede emerge quindi chiaramente che nessun accordo è stato raggiunto sulla questione concernente il reinvestimento. Infatti, a mente dell'autorità fiscale, il nuovo investimento sarebbe intervenuto ancora nel corso del 2000, prima dell'entrata in vigore della nuova normativa che prevede il differimento dell'imposizione anche in caso di reinvestimento in un altro Cantone.
Il mancado accordo sulla questione del differimento per reinvestimento non impedisce tuttavia di evadere il presente ricorso, poiché finora la questione del reinvestimento non ha formato oggetto di alcuna decisione formale da parte dell'amministrazione. La questione è tuttora pendente davanti all'Ufficio di tassazione. Sulla stessa dovrà pronunciare la decisione formale di sua competeza..
Il presente ricorso, invece, verte unicamente sulla questione dell'ammontare dei costi d'investimento e deve quindi essere evaso sulla base dell'accordo raggiunto dalle parti dopo esame della perizia __________. __________ del 27 gennaio 1989.
Per questi motivi,
visto per le spese l'art. 231 LT
dichiara e pronuncia
§ Di conseguenza la decisione su reclamo del 28 maggio 2001 è riformata nel senso che viene ammessa la deduzione di costi di investimento di fr. 349'500.-.
§§ Gli atti del procedimento sono pertanto retrocessi all'Ufficio di tassazione per l'emissione di un nuovo conteggio.
Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
Intimazione alle parti.
Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the objection decision declaring the objection inadmissible should be annulled or revised regarding investment costs.
The appeal is partially upheld; the objection decision is revised to allow investment costs of CHF 349,500.
After the parties reviewed the valuation report, they agreed on deductible investment costs of CHF 349,500, so the appeal is decided on that basis.
Whether the files should be remanded for a new tax computation.
The case file is remitted to the tax authority to issue a new calculation.
Once the deductible investment costs were fixed by agreement, the tax authority had to make a new assessment based on those costs.
Whether the claimed deferral of taxation for reinvestment could be decided in this proceeding.
No; the reinvestment question remained pending before the tax authority and required a formal decision by that authority.
There had been no formal administrative decision on reinvestment, so the appellate court could not decide that point in this appeal.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.