projekte

Tax fine annulled and remanded for domicile inquiry

80.1998.73Übriges Gericht19.05.1998Modified

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino tax chamber dealt with an appeal against a CHF 50 disciplinary fine for failure to file the 1997-98 return. The taxpayer claimed she had been domiciled in Zurich since 1 January 1997 and denied receiving the warning. The court held that the file did not permit it to determine whether she had established a civil domicile in Ticino for part of 1997. It therefore annulled the objection decision in order and remanded the case to the tax office for further investigation and a new decision if warranted. No court fees or costs were levied.

Omnilex-Regeste

Art. 2 LT, art. 257 LT, art. 105 LIFD; tax jurisdiction and procedural fine for failure to file a return: where the taxpayer's cantonal domicile in the relevant period cannot be established on the file, the appellate authority may, for reasons of procedural economy, annul the challenged objection decision in order and remit the matter for additional investigations. The existence of a prior domicile persists until a new one is constituted (art. 24 CC), but the evidentiary assessment of a possible change of domicile requires all relevant circumstances to be examined. If the decisive question of subject-matter competence remains open, the disciplinary fine cannot be definitively upheld at that stage (consid. 4-5).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1998.73

Data decisione, Autorità: 19.05.1998, CDT

Incarto n. 80.98.00073

Lugano 19 maggio 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 16 aprile 1998

in materia di: multa disciplinare

presentato da:

__________ __________ __________, __________,

rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. A __________ __________ l’Ufficio di tassazione di Lugano-Città infliggeva, con decisione del 12 marzo 1998, una multa disciplinare di fr. 50.-, poiché, nonostante un richiamo e una diffida per lettera raccomandata, non aveva presentato la dichiarazione fiscale IC/IFD 1997-98.

Il 6 aprile la fiduciaria __________ di Zurigo presentava reclamo all’UT contro la decisione di multa, rilevando in primo luogo che __________ __________ non aveva mai ricevuto la diffida per lettera raccomandata e in secondo luogo che è domiciliata dal 1° gennaio 1997 nel Canton Zurigo, dove ha pure inoltrato la dichiarazione fiscale per il 1997.

Con decisione del 9 aprile 1998 l’UT respingeva il reclamo, rilevando che __________ __________, dopo aver lasciato __________, è stata domiciliata a __________ per un mese, dal 1° al 31 gennaio 1997. Rileva inoltre che la diffida per lettera raccomandata non è stata ritirata.

  1. Con il presente, tempestivo ricorso, __________ __________, sempre assistita dalla __________ __________, chiede l’annullamento della multa, rilevando di essere domiciliata nel Canton __________ dal 1° gennaio 1997. Rileva inoltre che la diffida non è stata ricevuta, poiché nel febbraio del 1998 era assente dalla Svizzera e che d’altronde non ha mai ricevuto i formulari della tassazione.

  2. Le persone fisiche sono assoggettate all'imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno domicilio o dimora fiscali nel Cantone (art. 2 cpv. 1 LT). Una persona ha domicilio fiscale nel Cantone quando vi risiede con l'intenzione di stabilirsi durevolmente o quando il diritto federale ivi le conferisce uno speciale domicilio legale (art. 2 cpv. 2 LT). La dimora fiscale nel Cantone è invece data quando una persona vi soggiorna senza interruzioni apprezzabili almeno 30 giorni esercitandovi un'attività lucrativa oppure almeno 90 giorni senza esercitare un'attività lucrativa (art. 2 cpv. 3 LT). Non ha per contro domicilio o dimora fiscali nel Cantone chi, domiciliato fuori Cantone, soggiorna nel Cantone unicamente per frequentare una scuola o per farsi curare in un istituto (art. 2 cpv. 2 LT). Il domicilio, come si evince dalla formulazione del 1° capoverso dell’art. 2, è determinato in base agli articoli 23 e seguenti del Codice civile).

Le persone fisiche senza domicilio o dimora fiscali nel Cantone sono assoggettate all'imposta in virtù della loro appartenenza economica se sono proprietarie di fondi nel Cantone o hanno su di essi diritti di godimento reali o diritti di godimento personali a questi economicamente assimilabili (art. 3 cpv. 1 lett. c LT)

  1. 4.1.

Chiunque, nonostante diffida, viola intenzionalmente o per negligenza un obbligo che gli incombe giusta la presente legge oppure una disposizione presa in applicazione di quest'ultima, in particolare non consegna la dichiarazione d'imposta o gli allegati; non adempie all'obbligo di fornire attestazioni, informazioni o comunicazioni; viola gli obblighi che gli incombono come erede o terzo nella procedura d'inventario; è punito con la multa (art. 257 cpv. 1 LT; art. 174 LIFD). La multa è di 1000.- franchi al massimo e, in casi gravi o di recidiva, 10.000.- franchi al massimo (art. 257 cpv. 2 LT; art. 174 cpv. 2 LIFD).

4.2.

La violazione di un obbligo procedurale imposto dalla LT può essere commessa solo da colui al quale incombe un simile obbligo. Ciò presuppone che il presunto autore dell’infrazione abbia la qualità di contribuente, sia cioè assoggettato alla sovranità fiscale cantonale in quanto domiciliato secondo l’art. 2 cpv. 1 LT o dimorante secondo l’art. 2 cpv. 2 LT oppure ancora in quanto soggetto limitatamente imponibile secondo l’art. 3 cpv. 1 LT.

4.3.

La violazione di un obbligo procedurale imposto dalla __________ può invece essere commessa solo se l'autorità fiscale cantonale, che avvia la procedura disciplinare, è competente a riscuotere l'imposta federale diretta. Anche in questo caso, la competenza di riscuotere l'imposta federale diretta delle persone fisiche dipende, secondo l'art. 105 cpv. 1 LIFD, dal domicilio o dalla dimora fiscali del contribuente all'inizio del periodo fiscale.

  1. Nel caso in esame, prima di esaminare se alla ricorrente sia stata validamente intimata la diffida per lettera raccomandata, se ella possa beneficiare della restituzione del termine in virtù di una conclamata assenza all’estero e, prima ancora, se il richiamo e la raccomandata non dovevano piuttosto essere inviati da tutto principio (anche) alla fiduciaria che rappresenta in questa sede la ricorrente e che già l’aveva rappresentata nel corso di tutta la procedura di tassazione del periodo fiscale 1995/96 in virtù di un rapporto di mandato pacificamente ammesso, occorre chiedersi se essa sia contribuente assoggettata alla sovranità fiscale cantonale per il solo primo mese del 1997.

Vero è che dagli atti dell’incarto risulta che la ricorrente ha trasferito il proprio domicilio il 31 dicembre 1996 da __________ a __________ e altrettanto vero è che il Comune di __________ conferma il trasferimento del domicilio nella propria giurisdizione fino al 31 gennaio 1997. Altrettanto vero è che la ricorrente sostiene di essere (civilmente) domiciliata nel Canton __________ dal 1° gennaio 1997.

Il trasferimento dei documenti da __________ a __________ per un solo mese costituisce un semplice indizio della costituzione di un domicilio civile in quel Comune. Altre circostanze, come la breve durata del deposito dei documenti a __________ e la dichiarazione fiscale presentata nel Canton __________ per l’intero 1997 sono elementi suscettibili di costituire altrettanti indizi di segno opposto e, meglio, nel senso che la ricorrente non ha mai avuto l’intenzione di risiedere durevolmente a __________ con l’intenzione di stabilirsi.

Certo, a questa Camera non sfugge che il precedente domicilio, quello di __________, sussiste almeno fino a quando non ne è stato costituito uno nuovo (art. 24 cpv. 1 CC).

Gli atti dell’incarto non consentono comunque a questa Camera di dirimere la questione relativa all’esistenza di un domicilio a __________ (o eventualmente ancora a __________) durante alcuni giorni, al massimo verosimilmente durante un mese, nel corso del 1997.

Per economia di giudizio, data la ridotta entità della multa, ma anche l’entità del reddito imponibile dichiarato per il 1997 nel Canton __________, questa Camera ritiene di dover annullare in ordine la decisione dell’UT e di retrocedergli gli atti perché compia, se lo riterrà opportuno, ulteriori accertamenti sull’esistenza di un domicilio civile in __________ per alcuni giorni nel corso del 1997.

Per questi motivi,

visto per le spese l'art. 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è evaso a’ sensi dei considerandi.

§ Di conseguenza la decisione del 9 aprile 1998 è annullata in ordine.

§§ Gli atti del procedimento sono pertanto retrocessi all'Ufficio di tassazione per ulteriori nuovi accertamenti ed eventuale nuova decisione.

  1. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.

  2. Intimazione alle parti.

  3. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

tax domiciledisciplinary finetax returncompetenceremandprocedural economynoticeobjectionevidence

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the taxpayer was subject to Ticino taxing jurisdiction in early 1997 because of domicile or stay in the canton.

Extrahierter Entscheid

The file did not allow the court to determine whether the taxpayer had established a civil domicile in the canton for a few days or, possibly, for one month in 1997.

Extrahierte Begründung

The available documents contained indications both for and against cantonal domicile; for reasons of procedural economy and given the low amount of the fine, the court did not decide the domicile question itself and instead remanded for further investigation.

Kernrechtsfrage

Whether the disciplinary fine and the tax office's refusal of the objection could stand.

Extrahierter Entscheid

The objection decision had to be annulled and the file sent back to the tax office for further factual findings and a new decision if appropriate.

Extrahierte Begründung

Because the decisive question of tax jurisdiction was unresolved, the court annulled the lower authority's decision in order and ordered additional inquiries.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.