projekte

Transposition taxation of share sale to controlled company

80.1998.247Übriges Gericht27.10.1998Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino tax chamber dismissed the taxpayer’s appeal against the 1993/94 IC/IFD assessment. It upheld the tax office’s view that the sale of shares in a private company to an immobiliare controlled by the same shareholders was a taxable transposition, so that CHF 87,500 per year had to be included as investment income. The court rejected the arguments that there had been only a donation, that the appellant was not a majority shareholder, and that the income was double taxed because the shares had previously been subject to donation tax. Court costs of CHF 2,080 were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 19 cpv. 1 lett. b LT 1976; art. 21 cpv. 1 lett. c DIFD; transposition: the transfer of privately held participation rights to a company dominated by the transferor does not constitute a genuine private capital gain, but a taxable realization of hidden reserves when the consideration exceeds nominal value and the economic power of disposal is preserved. The doctrine applies equally under the cantonal and federal wording. A prior donation taxation of the acquisition does not preclude income taxation of the later sale, since the two events are distinct and do not amount to double taxation. The taxable amount corresponds to the difference between the transfer value and nominal value (consid. 4.1-4.5).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1998.247

Data decisione, Autorità: 27.10.1998, CDT

Incarto n. 80.98.00247

Lugano 27 ottobre 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Andrea Pedroli

statuendo sul ricorso del 9 ottobre 1998

in materia di: IC/IFD 93/94

presentato da:

__________, __________ __________,

rappr. da: __________. __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. Notificandogli la tassazione IC/IFD 1993/94, con decisione del 17 aprile 1995, l'Ufficio di tassazione di __________ Città aggiungeva ai redditi dichiarati dal docente __________ __________ un ulteriore reddito d’altra fonte di fr. 87’500.– in media annua. L’allegata motivazione spiegava trattarsi di una prestazione valutabile in denaro goduta nella “Immobiliare __________ __________ ” in base al calcolo seguente:

prezzo di vendita azioni __________ __________,

pagate dall’Immobiliare __________ __________ fr. 400’000.––

valore nominale azioni __________ __________ fr. 50’000.––

reddito netto imponibile fr. 350’000.––

media fr. 175’000.––

prestazione valutabile in denaro

per ogni singolo azionista fr. 87’500.––

  1. Il contribuente impugnava la suddetta decisione con reclamo dell’8 maggio 1995, contestando sia l’imposizione come tale del reddito d’altra fonte sia il suo calcolo. A suo avviso non vi era stata una cessione di azioni della __________ __________ in cambio di azioni della __________ __________ bensì una donazione delle azioni della __________ __________, peraltro già assoggettata ad imposta.

L’autorità fiscale respingeva il gravame con decisione del 14 settembre 1998, spiegando che dalla documentazione in suo possesso risultava che il reclamante e la sorella avevano ricevuto in donazione nel 1989 le azioni della __________ __________ e ne erano in tal modo divenuti azionisti unici. Avendole poi vendute nel 1991 alla __________ __________, di cui sono azionisti di maggioranza (1/3 ciascuno), al prezzo di fr. 400’000.–, essi avevano effettuato un apporto di partecipazioni ad una società controllata dagli stessi azionisti. Fiscalmente, pertanto, non vi era stata, secondo l’autorità di tassazione, una vera alienazione di tali partecipazioni bensì una mera “ristrutturazione” o “trasposizione” del valore delle stesse. Ciò configurava una prestazione valutabile in denaro agli azionisti, nella misura della differenza fra l’importo della cessione (contabilizzato nell’Immobiliare __________ __________) ed il valore nominale delle azioni apportate.

  1. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________ __________ postula nuovamente lo stralcio del reddito d’altra fonte. Nega nuovamente che vi sia stato uno scambio di azioni __________ __________ /__________ __________ e contesta poi di essere azionista di maggioranza della __________ __________. Osserva pure che non risponde al vero l’affermazione dell’autorità fiscale, secondo cui egli avrebbe contratto un debito di fr. 500’000.– con la Banca __________ per acquistare le azioni della __________ __________.

  2. 4.1.

4.1.1.

Secondo l'art. 19 cpv. 1 lett. b LT 1976 e l'art. 21 cpv. 1 lett. c ultima frase DIFD sono imponibili quale reddito di sostanza mobiliare anche le prestazioni valutabili in denaro fatte dalla società ai possessori di diritti di partecipazione mediante paga-mento, girata, accreditamento, conteggio o in altro modo, che non costituiscono un rimborso delle quote esistenti.

4.1.2.

Il Tribunale federale, per costante giurisprudenza, considera prestazione valutabile in denaro la vendita di azioni possedute privatamente a una società, dominata economicamente dal venditore, in contropartita sia di azioni della società acquirente sia di un credito verso la stessa, nella misura in cui il prezzo di cessione supera il valore nominale delle azioni cedute. Il trasferimento di azioni a una società dominata dall’azionista che le cede non rappresenta infatti dal profilo economico un’alienazione; l’azionista non rinuncia infatti al suo potere di disporre, che rimane invece integro sotto forma di partecipazione a una società holding (ASA 58 p. 689 consid. 3 e 4 con riferimenti; inoltre: ASA 55 p. 210; ASA 42 p. 398).

Da rilevare, per inciso, che nell’ambito dell’applicazione della teoria della trasposizione basta, perché si parli di società hol-ding, che la società detenga anche un’unica partecipazione (RF 1994 p. 467 s.).

4.1.3.

Il motivo dell’imposizione è dato dal fatto che, con l’alienazione delle azioni che passano dalla sostanza privata in quella aziendale, subentra un cambiamento dei criteri di computo. Infatti, nel caso di un’eventuale successiva liquidazione della società ceduta, all’acquirente obbligata a tenere una contabilità verrà dedotto dal ricavo della realizzazione non il valore nominale bensì il valore contabile risultante dai conti e cioè, in questo caso, il prezzo di acquisto. Ciò comporta che, mediante la vendita, se subito dopo si procede alla liquidazione della società ceduta, per effetto della “trasposizione” dal valore nominale al valore contabile, va persa la possibilità di assoggettare all’imposta sul reddito presso il portatore delle azioni le riserve esistenti (Behnisch, Die Umstrukturierung von Kapitalgesellschaften – Eine rechtsvergleichende Studie, Basilea 1996, p. 143).

4.1.4

Solo la vera e propria cessione di sostanza privata (“echte Ve-räusserung”) dà luogo a un guadagno in capitale privato non im-ponibile (Zwahlen, Die praktische Arbeit der Kommission “Steuerharmonisierung” am Beispiel der Fragen zur indirekten Teilliquidation und zur Transponierung, in ASA 62 p. 193). La ri-strutturazione delle relazioni giuridiche tra l’azionista e le sue società comporta infatti la soppressione dell’onere fiscale laten-te sulle riserve o sugli utili correnti della società ceduta (ASA 58 p. 693, consid. 3d).

4.1.5.

Ai numerosi critici della teoria della trasposizione il Tribunale federale ricorda, detto in estrema sintesi, che l’art. 21 cpv. 1 lett. c DIFD definisce l’obbligazione fiscale in modo ampio e che l’esenzione d’imposta dei guadagni in capitale non è la regola, ma viene dedotta e contrario dalla nozione ampia di reddito di sostanza mobiliare consacrata dall’art. 21 cpv. 1 lett. c DIFD (ASA 58 p. 694 s., consid. 4 con riferimenti).

4.2.

Quanto sin qui detto vale ovviamente anche per l’art. 19 cpv. 1 lett. b LT 1976, data l’identica formulazione della norma canto-nale e di quella federale (cfr. anche CDT n. 80.95.00124 -125-126-127 dell’11 ottobre 1996 in re S.P.).

4.3.

Perché vi sia dunque prestazione valutabile in denaro, imponibi-le in virtù della teoria della trasposizione, occorrono in sintesi le seguenti condizioni:

  • un trasferimento di diritti di partecipazione

  • a una società dominata dai medesimi aventi diritto

  • a un prezzo superiore al valore nominale

  • con quale controprestazione un’assegnazione di capitale (apporto in natura) e/o l’iscrizione di un credito (vendita) (cfr. Neuhaus, Ventes de droits de participation: bénéfices privés en capital ou rendements de fortune imposables ?, in RF 1992, p. 378; Bernardoni/Duchini, La fiscalità dell'azienda, Bellinzona 1993, p. 591; Cagianut/Höhn, Unternehmungssteuerrecht, Berna 1986, p. 405).

4.4.

Nella fattispecie, il ricorrente e la sorella Soraya erano azionisti unici della __________ __________, nella misura di un mezzo ciascuno. Vendendo alla Immobiliare __________ __________, di cui erano azionisti di maggioranza (oltre i due terzi insieme), le azioni della __________ __________, hanno effettuato non una cessione di partecipazioni possedute nella propria sostanza privata bensì una “trasposizione” dal valore nominale al valore contabile. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, si deve pertanto procedere all’imposizione della differenza fra il valore di alienazione ed il valore nominale delle azioni.

La decisione dell’autorità di tassazione, che ha assoggettato all’imposta sul reddito l’importo di fr. 87’500.– presso ognuno dei due alienanti, è pertanto corretta.

4.5.

Devono pertanto essere respinte le argomentazioni su cui si fonda il ricorso.

4.5.1.

Anzitutto, non si comprende per quale ragione il ricorrente contesti di avere effettuato uno scambio di azioni, ricevendo 167 azioni della __________ __________ contro la cessione di 25 azioni della __________ __________. Una simile permuta non è mai stata ipotizzata dall’autorità fiscale.

4.5.2.

Quanto all’argomento secondo cui egli non sarebbe stato azionista di maggioranza della __________ __________, per il fatto che l’avv. __________, quale liquidatrice del concordato __________ __________, avrebbe fatto sequestrare un importante pacchetto azionario in relazione a rivendicazioni dei creditori, va sottolineato in primo luogo che al momento della cessione delle azioni della __________ __________ alla __________ __________ tale problema era stato risolto, in quanto l’accordo con i creditori risale al 12 febbraio 1991 (cfr. la lettera dell’avv. __________, allegata al ricorso) mentre la vendita è avvenuta nel mese di aprile. In secondo luogo, è opportuno ricordare al ricorrente che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la “trasposizione” può verificarsi anche in casi in cui l’azionista che fa l’apporto dispone di una partecipazione azionaria di minoranza, in particolare se diversi azionisti di minoranza si uniscono per raggiungere un obiettivo comune e trasferiscono i loro diritti azionari ad una società da loro controllata nella medesima proporzione (Bernardoni/Duchini, op. cit., p. 594 e giurisprudenza citata).

4.5.3.

Del tutto irrilevante è poi la questione dell’uso dell’importo di fr. 500’000.– ricevuto in mutuo dalla __________. Il ricorrente contesta infatti l’affermazione dell’autorità fiscale, secondo cui esso sarebbe servito a finanziare l’acquisto di 500 azioni della __________ __________, argomentando che il debito sarebbe per contro stato contratto al fine di risolvere la vertenza con i creditori del concordato __________ __________. La ragione per cui l’autorità fiscale, nella decisione su reclamo, parla di azioni “comperate” deve verosimilmente ricercarsi in una lettera dello stesso ricorrente all’Ufficio imposte di successione e donazione (10 novembre 1994), in cui si affermava testualmente che:

«nel mese di aprile 1991 abbiamo dovuto vendere le azioni in oggetto per comperare le __________ azioni dell’”Imm. __________ __________ ” al prezzo di fr. 500’000.– sequestrate dal commissario del concordato __________ __________, in quanto riteneva che non ci erano state donate e quindi di spettanza dei debitori».

4.5.4.

Infine, il ricorrente osserva che l’autorità fiscale, in sede di assoggettamento all’imposta di donazione, ha attributo alle azioni della __________ __________ un valore complessivo di fr. 180’000.–. Per il fatto che «il valore “fiscale”, che di solito è sempre inferiore al valore reale, viene stabilito in fr. 90’000.– per __________ __________», vi sarebbe una doppia imposizione.

L’argomento è destituito di ogni fondamento.

Il fatto che alle azioni l’UISD abbia attribuito un valore di soli fr. 180’000.–, mentre il ricorrente e la sorella hanno venduto le stesse azioni per fr. 400’000.–, indica una sola cosa: la stima effettuata dall’autorità fiscale in quell’occasione è stata probabilmente troppo prudente.

La censura di doppia imposizione dello stesso reddito rasenta persino la temerarietà: una cosa è infatti l’acquisto delle azioni a titolo gratuito, che è naturalmente soggetta all’imposta di donazione; ben altra cosa è per contro la loro vendita, che dà luogo ad una “trasposizione” e quindi ad una realizzazione fiscale delle riserve esistenti nella società ceduta.

  1. Per le ragioni che precedono, il ricorso è respinto. Tassa di giustizia e spese processuali seguono la soccombenza.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 2’000.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 2’080.–

sono a carico del ricorrente.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

taxationtranspositionhidden reservesshare transfercontrolled companydeemed dividenddouble taxationcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the transfer of shares to a controlled company constituted taxable income under the transposition doctrine.

Extrahierter Entscheid

Yes. The sale to a company controlled by the same shareholders, at a price above nominal value, was a taxable transposition producing investment income.

Extrahierte Begründung

The court applied established federal jurisprudence: a transfer of privately held shares to an economically controlled company, in exchange for shares or a receivable, is not a genuine private capital gain but a realization of hidden reserves through transposition.

Kernrechtsfrage

Whether the challenged amount was double taxation because the shares had already been taxed for donation purposes.

Extrahierter Entscheid

No. Donation tax on the gratuitous acquisition and income tax on the later sale concern different taxable events; there was no double taxation.

Extrahierte Begründung

The earlier donation assessment did not prevent taxation of the later sale, which triggered realization of reserves and thus a separate taxable event.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.