projekte

Meal deduction for dual household denied to teachers

80.1997.55Übriges Gericht04.06.1997Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino Tax Chamber dismissed the spouses' appeal against the Bellinzona tax office. The taxpayers, both teachers, again sought a deduction of CHF 1,485 per year for dual household / meal expenses, arguing that the wife had to eat lunch at school on alternating months. The court held that the purpose of the deduction is to offset extra costs for meals outside the home, not free meals received in the course of employment. Because the lunch benefit was not shown on the salary certificate and the meal was taken as part of the teacher's work at school, the deduction was refused. The appellants were ordered to pay CHF 280 in costs.

Omnilex-Regeste

Art. 25 LT-1994; art. 26 LIFD; deductibility of additional meal expenses for dual household: the allowance is meant to compensate the extra cost of meals necessarily taken away from home. It presupposes that the taxpayer cannot reasonably eat at home because of distance or an insufficient lunch break. Where meals are provided free of charge or in the context of the employment itself, no deductible additional expense exists; the absence of a salary-certificate entry may corroborate that no taxable benefit was recognized, and prior-period treatment is irrelevant if the factual basis differed (consid. 3-5). Court costs follow the losing party under the applicable cost rules.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1997.55

Data decisione, Autorità: 04.06.1997, CDT

Incarto n. 80.97.00055

Lugano 4 giugno 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

vicecancelliere:

Andrea Pedroli

statuendo sul ricorso del 7 marzo 1997

in materia di: IC/IFD 95/96

presentato da:

e __________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  • che i coniugi __________ e __________ __________, domiciliati a __________, sono entrambi docenti ed insegnano rispettivamente in una scuola cantonale ed in un istituto del Comune di __________;

  • che, con decisione del 30 settembre 1996, l'Ufficio di tassazione di Bellinzona ha commisurato il loro reddito imponibile, ai fini dell’imposta cantonale per il biennio 1995/96, in fr. 90’586.–, e, per l’imposta federale diretta, in fr. 93’779.–;

  • che, con reclamo del 10 ottobre 1996, i contribuenti contestavano fra l’altro il mancato riconoscimento di una deduzione di fr. 1’485.– in media annua, per doppia economia domestica, sottolineando l’obbligo per la signora __________ di consumare il pranzo a scuola, a mesi alterni;

  • che l’autorità di tassazione confermava la propria decisione su questo punto, con decisione del 24 febbraio 1997, nella quale osservava quanto segue: «...da informazioni assunte presso il Comune di __________ risulta che le prestazioni in natura (pasti presi dalla moglie presso la mensa scolastica) non sono comprese nel certificato di salario»;

  • che, con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi __________ e __________ __________ postulano nuovamente la deduzione di fr. 1’485.– per doppia economia domestica, che sarebbe stata loro accordata nel periodo fiscale 1989/90 e poi negata nel periodo successivo, pur non essendo mutate le condizioni personali;

  • che, sia secondo l'art. 25 cpv. 1 LT-1994 sia secondo l'art. 26 cpv. 1 LIFD, le spese professionali deducibili sono:

a) le spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro;

b) le spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di lavoro a turni;

c) le altre spese necessarie per l'esercizio della professione;

d) le spese inerenti al perfezionamento e alla riqualificazione connessi con l'esercizio dell'attività professionale;

  • che tra gli altri costi e spese che non possono essere dedotti rientrano tra le altre le spese di formazione professionale (art. 33 lett. b LT-1994; art. 34 lett. b LIFD);

  • che, per le spese professionali secondo il cpv. 1 lettere a - c dell'art. 25 LT-1994 sono stabilite deduzioni complessive entro i limiti fissati dal Consiglio di Stato;

  • che sono considerate spese supplementari per doppia economia domestica quelle causate al contribuente quando non può consumare un pasto principale al proprio domicilio: la relativa deduzione è ammessa se il luogo di lavoro è a notevole distanza da quello di domicilio oppure quando, per le condizioni imposte dall'attività professionale, la pausa per i pasti è tale da non permettere al contribuente di rientrare a domicilio (art. 4 cpv. 1 DE concernente l'imposizione delle persone fisiche dell'8 novembre 1994);

  • che la deduzione massima per spese di doppia economia domestica è stabilita in fr. 2'400.-- l'anno, se i pasti a mezzogiorno sono consumati regolarmente fuori casa (art. 4 cpv. 2 lett. a DE dell'8 novembre 1994), rispettivamente in fr. 4'800.-- se il contribuente soggiorna regolarmente al luogo di lavoro rientrando soltanto la fine settimana (art. 4 cpv. 2 lett. b DE dell'8 novembre 1994);

  • che per l’IFD le spese supplementari per pasti possono essere prese in considerazione quando il contribuente non può prendere il pasto principale a casa propria, poiché il luogo di domicilio e quello di lavoro si trovano a notevole distanza o perché la pausa del pasto è troppo breve (art. 6 cpv. 1 lett. a Ordinanza del 10 febbraio 1993): per il periodo 1995-95 la deduzione massima è di fr. 2’400.-- all’anno (cfr. appendice dell’ordinanza del 10 febbraio 1993);

  • che, nel caso in esame, la ricorrente chiede la deduzione per il pranzo di mezzogiorno che è obbligata a consumare a scuola, a mesi alterni, adducendo che i pasti offerti dalla scuola sono conteggiati come salario in natura ai fini del calcolo dei contributi AVS/AI/IPG/AD;

  • che l’autorità fiscale, per contro, ha correttamente osservato come al riconoscimento della richiesta detrazione si opponga la circostanza che le suddette prestazioni in natura non siano computate al salario ai fini fiscali, non figurando nel certificato di salario;

  • che, infatti, la pretesa dei ricorrenti pare temeraria, se solo si pensa che lo scopo della deduzione per doppia economia domestica è di tener conto del maggior dispendio determinato dalla necessità di consumare un pasto fuori casa (Känzig, Direkte Bundessteuer, 2a ediz., vol. I, n. 9 ad art. 22bis cpv. 1 DIFD, p. 686; Baur/Klöti-Weber/Koch/Meier/Ursprung, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Berna 1991, p. 319; Reimann/Zuppinger/Schärrer, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, Vol. II, Berna 1971, n. 27 ad art. 26, p. 371), mentre la signora __________ beneficia addirittura di pasti di mezzogiorno gratuiti;

  • che, in simili circostanze, sarebbe piuttosto giustificata l’imposizione di un reddito in natura, corrispondente al valore dei pasti gratuiti;

  • che comunque si può prescindere, nella fattispecie, dall’aggiunta di un reddito in natura, giacché la consumazione del pasto di mezzogiorno con gli allievi della scuola comunale avviene nell’ambito dello svolgimento del lavoro della ricorrente, che verosimilmente comprende altresì l’assistenza agli scolari nella pausa di mezzogiorno;

  • che, d’altra parte, non giova ai ricorrenti neppure il riferimento alla tassazione del periodo fiscale 1989/90, ove sarebbe stata ammessa la detrazione fatta valere, dal momento che nella relativa decisione su reclamo si osserva che, diversamente da quanto si è constatato per il periodo fiscale qui in esame, «nel certificato di salario della moglie risultano esposti fr. 600.– l’anno, per consumo gratuito del pasto presso la scuola»;

  • che, pertanto, la decisione impugnata merita di essere integralmente confermata;

  • che l’esito del ricorso comporta che la tassa di giustizia e le spese processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 200.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 280.–

sono a carico dei ricorrenti.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

income taxdeductionmeal expensesdual householdsalary in kindteacherscourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the taxpayers were entitled to a deduction for dual household / meal expenses for the wife's school lunches.

Extrahierter Entscheid

No deduction was due because the claimed lunch benefit was not fiscally charged as salary in kind and, in any event, the lunch was taken in the course of work rather than as an extra expense justifying the deduction.

Extrahierte Begründung

The deduction aims to offset additional costs from having to eat away from home. Here the wife received free lunches at school; the meals were not listed on the salary certificate, and the lunch with pupils formed part of her work duties. The court also distinguished the earlier tax period, where the salary certificate had expressly shown a value for free meals.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs after the appeal fails.

Extrahierter Entscheid

The appellants must bear the justice fee and filing costs.

Extrahierte Begründung

Costs follow the losing party.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.