projekte

Competence for complaint against reminder fee notice

80.1996.98Übriges Gericht11.07.1996Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The taxpayer, who had moved to Ticino in 1995, was first reminded to file her tax return and then reminded to pay the resulting reminder fee. She challenged the second reminder, but the collection authority forwarded the complaint to the tax office, which declared it out of time. The Tax Chamber held that the complaint was actually directed against the payment reminder of 22 March 1996 and therefore had to be examined by the collection authority. It annulled the inadmissibility decision and remitted the file for a decision on the merits. No court costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 242 cpv. 3 LT 1994; complaint against a payment reminder issued for non-payment of a reminder fee; competence of the collection authority. Where the taxpayer impugns the later reminder ordering payment of the reminder fee, the complaint is directed against that act and must be dealt with by the authority of collection. A transmission to the tax office is improper. The appellate court annuls the inadmissibility decision and remits the file for a decision on the merits. The court also notes, without deciding the point, that the applicability of Art. 242 cpv. 3 LT 1994 to a mere reminder fee of CHF 30 remains open (consid. 3-4).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1996.98

Data decisione, Autorità: 11.07.1996, CDT

Incarto n. 80.96.00098

Lugano

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Andrea Pedroli vicecancelliere

statuendo sul ricorso del 17 maggio 1996

in materia di: tassa di diffida

presentato da:

__________, __________, rappr. da: __________, __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  • che , precedentemente domiciliata a __________ () insieme al marito, ha trasferito il proprio domicilio a __________ il 1° gennaio 1995, divenendo illimitatamente imponibile nel Canton Ticino;

  • che, non avendo ricevuto la dichiarazione fiscale 1995/96, in data 10 agosto 1995 l' Ufficio di tassazione di __________ diffidava la contribuente a volerla inoltrare nel termine di dieci giorni, avvertendola delle conseguenze della eventuale inosservanza dei suoi obblighi;

  • che, non essendo stata pagata la tassa di diffida, il 22 marzo 1996, l'Ufficio esazione e condoni diffidava la contribuente a pagare, avvertendola che, altrimenti, avrebbe avviato la procedura esecutiva per l'incasso;

  • che la contribuente impugnava la diffida, con reclamo del 26 marzo 1996 all' Ufficio esazione e condoni, osservando di avere ritenuto che la richiesta di proroga, tempestivamente inviata all'autorità di tassazione con riferimento alla partita fiscale dei coniugi __________ e __________ (n. di contr. ...), valesse anche per la tassazione della sola moglie __________;

  • che l' Ufficio di tassazione di __________, cui l'autorità di riscossione aveva trasmesso il gravame ritenendosi incompetente, dichiarava irricevibile il reclamo, in quanto tardivo;

  • che, secondo gli art. 198 cpv. 3 LT 1994 e 124 cpv. 3 LIFD, il contribuente che omette di inviare la dichiarazione d'imposta o che presenta un modulo incompleto, è diffidato a rimediarvi entro un congruo termine;

  • che la legge tributaria precisa, a tale proposito, che per ogni diffida è percepita una tassa stabilita dal Consiglio di Stato e che contro la diffida è data facoltà di reclamo all'autorità fiscale e di ricorso alla Camera di diritto tributario entro 30 giorni (art. 198 cpvv. 4 e 5 LT 1994);

  • che pertanto, se la ricorrente avesse voluto contestare la diffida del 10 agosto 1995, il reclamo del 26 marzo 1996 sarebbe indubbiamente stato tardivo;

  • che, tuttavia, la signora __________ ha chiaramente impugnato non la diffida dell'agosto 1995 bensì la successiva diffida del 22 marzo 1996, intimatale per non aver pagato la tassa relativa alla prima diffida, tanto è vero che ha indirizzato il proprio reclamo non all'autorità di tassazione ma all'autorità di esazione;

  • che, infatti, per l'art. 242 cpv. 3 LT 1994, in caso di inosservanza dei termini di pagamento, per ogni diffida è percepita una tassa stabilita dal Consiglio di Stato e contro la diffida è data facoltà di reclamo all'autorità di riscossione e di ricorso alla Camera di diritto tributario entro i termini stabiliti dagli articoli 206 e 227;

  • che pertanto l'Ufficio di esazione avrebbe dovuto entrare nel merito del reclamo contro la diffida del 22 marzo 1996, invece di trasmetterlo all' Ufficio di tassazione di __________;

  • che, stando così le cose, questa Camera non può che annullare la decisione su reclamo dell' Ufficio di tassazione e trasmettere gli atti all'autorità di riscossione, perché entri nel merito del gravame;

  • che la Camera non può comunque fare a meno di interrogarsi sull'applicabilità dell'art. 242 cpv. 3 LT 1994, che prevede l'intimazione di una diffida per inosservanza dei termini di pagamento, anche al caso del mancato versamento di una tassa di diffida di fr. 30.–, quando la disposizione in questione si riferisce espressamente alla riscossione delle imposte e dei relativi interessi (cfr. art. 242 cpv. 1 LT 1994).

Per questi motivi,

visto per le spese l'art. 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. La decisione su reclamo del 19 aprile 1996 è annullata.

§ Di conseguenza, gli atti sono rinviati all'Ufficio esazione e condoni, perché si pronunci nel merito del reclamo.

  1. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.

  2. Intimazione alle parti.

  3. Il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

tax remindercollection authorityprocedural competenceinadmissibilityremandappealpayment reminder

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Which authority had to decide the complaint against the 22 March 1996 payment reminder for the reminder fee?

Extrahierter Entscheid

The complaint had to be examined by the collection authority, not by the tax office, because it concerned the later payment reminder issued for non-payment of the reminder fee.

Extrahierte Begründung

Article 242 paragraph 3 LT 1994 applies to reminders for failure to meet payment deadlines; therefore the authority of collection had to enter into the merits of the complaint rather than transfer it to the tax office.

Kernrechtsfrage

Whether the decision declaring the complaint inadmissible had to be annulled and the file remitted.

Extrahierter Entscheid

Yes. The inadmissibility decision was annulled and the file was sent back so the collection authority could decide on the merits.

Extrahierte Begründung

Since the complaint was directed against the 22 March 1996 reminder and not against the original August 1995 reminder, the wrong authority had ruled on admissibility.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.