projekte

Administrative court lacked jurisdiction over municipal employment claim

53.2003.9Übriges Gericht03.09.2003Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

An employee of an intermunicipal consortium sued the consortium before the Ticino Administrative Court for compensation for allegedly abusive dismissal. The court held that Art. 68 LOrd did not apply because the claimant was not a cantonal employee and, in any event, a local regulation could not found the court's jurisdiction. The petition was therefore declared inadmissible in limine. The claimant was ordered to pay a court fee of CHF 400.

Omnilex-Regeste

Art. 68 LOrd; jurisdiction over pecuniary disputes arising from an employment relationship requires a formal cantonal-law basis. The LOrd applies only to the categories of employees exhaustively listed in Art. 1 LOrd and does not extend to staff employed by an intermunicipal consortium. Nor can the jurisdiction of the cantonal administrative court be founded by a mere regulation of a local body; competence must derive from cantonal legislation in formal sense. A petition filed without such basis is manifestly inadmissible and must be rejected in limine (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 53.2003.9

Data decisione, Autorità: 03.09.2003, TRAM

Incarto n. 53.2003.9

Lugano 3 settembre 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sulla petizione 1° settembre 2003 di

patr. da: avv. __________

contro il

Consorzio intercomunale __________

chiedente

  1. La petizione è accolta, di conseguenza la convenuta è condannata a versare a favore dell'attore la somma di fr. 31'800.-, oltre ad interessi al 5% dall'1.3.2003.

  2. Protestate spese e ripetibili;

subordinatamente:

  1. La petizione è parzialmente accolta, di conseguenza la convenuta è condannata a versare a favore dell'attore la somma di fr. 22'260.- oltre interessi al 5% dall'1.3.2003.

  2. Protestate spese e ripetibili;

in via ancora più subordinata:

  1. La petizione è parzialmente accolta, di conseguenza la convenuta è condannata a versare a favore dell'attore la somma di fr. 5'300.- oltre interessi al 5% dall'1.3.2003;

  2. Protestate spese e ripetibili;

richiamato l'art. 48 PAmm;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che nel 1996 il Consorzio intercomunale __________ ha assunto l'attore quale assistente di cura presso il __________, casa per anziani medicalizzata di __________;

che le mance date dai degenti al personale di cura vengono cumulate e suddivise fra i dipendenti in proporzione delle ore di lavoro svolte;

che il 25 febbraio 2002 __________ ha chiesto al direttore del centro di verificare le ore di lavoro effettivamente svolte dallo stesso direttore e dall'infermiera responsabile delle cure;

che non avendo ottenuto risposta, l'attore si è rivolto al presidente del consorzio;

che il 19 giugno 2002 il contabile ha comunicato all'attore che i conteggi erano esatti;

che, insoddisfatto della risposta ricevuta, l'11 luglio 2002 __________ si è rivolto al DSS, chiedendogli di esperire le necessarie verifiche;

che con decisione 30 settembre 2002 la delegazione del consorzio ha comunicato all'attore di confermargli l'incarico a tempo pieno per il periodo determinato di cinque mesi, dal 1° ottobre al 28 febbraio 2003, precisando che l'incarico sarebbe decaduto automaticamente per quella data;

che il 15 ottobre 2002 la delegazione consortile ha precisato che alla scadenza l'incarico non sarebbe stato rinnovato;

che invitata a motivare la decisione, il 4 novembre 2002 la delegazione consortile ha comunicato all'attore che era venuto meno il rapporto di fiducia;

che con petizione 1° settembre 2003 __________ ha convenuto in giudizio il Consorzio intercomunale __________ davanti a questo tribunale, chiedendo, in via principale, il versamento di un'indennità di fr. 31'800.- per licenziamento abusivo;

che l'attore fonda la sua richiesta sugli art. 336a CO, 60 LOrd e 18 LStip;

considerato, in diritto

che a norma dell'art. 68 LOrd, le contestazioni per pretese di natura pecuniaria derivanti dal rapporto d’impiego tra l’autorità di nomina e il dipendente sono di competenza del Tribunale cantonale amministrativo quale istanza unica (cfr. art. 71 lett. d PAmm; M. Borghi / G. Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 71 PAmm, n. 5 a);

che la LOrd, secondo il suo art. 1, regola i rapporti d’impiego con i dipendenti e si applica:

a) ai funzionari, agli impiegati, agli agenti del Corpo di polizia e agli operai al servizio dello Stato, delle sue aziende e dei suoi istituti (impiegati);

b) ai direttori e ai vicedirettori delle scuole cantonali e ai docenti delle scuole cantonali e comunali (docenti);

che l'attore non è un dipendente cantonale; era alle dipendenze di un consorzio intercomunale; la LOrd non è quindi applicabile;

che la petizione va quindi respinta in ordine in limine litis (art. 48 PAmm), siccome manifestamente irricevibile per difetto di competenza del Tribunale cantonale amministrativo;

che, contrariamente a quanto assume l'attore, l'art. 57 del regolamento organico dei dipendenti (ROD) del __________ non rinvia alla LOrd, ma alla LStip ed alla LOC;

che, comunque, nemmeno un rinvio alla LOrd sarebbe atto a fondare la competenza del Tribunale cantonale amministrativo; la competenza di questo tribunale deve infatti essere riconducibile ad una norma di legge cantonale in senso formale; una semplice disposizione di un regolamento di un ente locale non è sufficiente;

che la tassa di giustizia è posta a carico dell'attore secondo soccombenza;

per questi motivi,

visti gli art. 1, 68 LOrd; 3, 18, 28, 48, 71 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. La petizione è irricevibile.

  2. La tassa di giustizia di fr. 400.- è posta a carico dell'attore.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

employment disputejurisdictioninadmissibilitymunicipal consortiumdismissalcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the cantonal administrative court had jurisdiction over a monetary claim arising from the employment relationship with an intermunicipal consortium.

Extrahierter Entscheid

Jurisdiction existed only for claims covered by a formal cantonal-law basis; the employee was not a cantonal employee and the invoked regulations did not confer jurisdiction.

Extrahierte Begründung

Art. 68 LOrd concerns disputes arising from the employment relationship under the ordinance, which applies to cantonal staff. The claimant worked for an intermunicipal consortium, so the ordinance did not apply. A municipal regulation cannot by itself establish the court's jurisdiction.

Kernrechtsfrage

Whether the petition for compensation for abusive dismissal could be heard on the merits.

Extrahierter Entscheid

No; the petition had to be rejected in limine as manifestly inadmissible for lack of jurisdiction.

Extrahierte Begründung

Because the court's competence was not grounded in applicable cantonal law, the claim could not be examined substantively.

Kernrechtsfrage

Allocation of the court fee.

Extrahierter Entscheid

The court fee was charged to the claimant as the losing party.

Extrahierte Begründung

Costs follow the outcome of the proceedings.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.