52.2003.30•Revision cannot replace an ordinary appeal
52.2003.30Übriges Gericht31.10.2003Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged a State Council decision that had granted the municipality revision and party costs in a waste-fee dispute. The Administrative Court held that the appeal was timely only as to the 8 January 2003 decision, but late as to the earlier 12 November 2002 decision. It further held that revision under the cantonal administrative procedure act is an extraordinary remedy and was unavailable because the omitted cost award could have been attacked by ordinary appeal and no statutory revision ground existed. The appeal was therefore partially upheld only to annul the revision decision, while the challenge to the earlier decision was declared inadmissible. Costs were allocated to the appellant.
Art. 35 PAmm; revision as an extraordinary remedy and relation to ordinary appeal: revision is unavailable where the alleged defect could and should have been raised by ordinary appeal. An omission concerning party costs or analogous relief does not justify revision if the decision was still open to ordinary challenge and none of the statutory grounds for revision are met. A later request styled as completion/revision cannot be used to circumvent the time limit for appealing the original decision. If the filing unambiguously seeks only completion and, subsidiarily, revision, the authorities need not recharacterize it as an ordinary appeal under the transmission rule.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2003.30
Data decisione, Autorità: 31.10.2003, TRAM
Incarto n. 52.2003.30
Lugano 31 ottobre 2003
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 27 gennaio 2003 di
contro
la decisione 8 gennaio 2003 (n. 118) del Consiglio di Stato che ha accolto l'istanza di revisione presentata dal comune di __________ avverso la risoluzione 12 novembre 2003 in materia di tassa per il servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti per l'anno 2002;
viste le risposte:
7 febbraio 2003 del comune di __________;
11 febbraio 2003 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che con decisione 12 novembre 2003 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso presentato da __________ __________ avverso la risoluzione 2 settembre 2002 con la quale il municipio di __________ gli ha imposto il pagamento di una tassa di fr. 100.- per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti per l'anno 2002;
che malgrado che il comune di __________ fosse rappresentato da un legale, il Governo non gli ha assegnato ripetibili;
che con lettera 23 novembre 2002 l'autorità comunale, per mezzo del proprio patrocinatore, ha chiesto all'Esecutivo cantonale di "completare le decisioni, emettendo le necessarie decisioni a complemento su questa ulteriore domanda di giudizio. La presente vale in subordine quale domanda di revisione delle decisioni";
che l'8 gennaio 2003 il Consiglio di Stato, trattando la richiesta alla stregua di una domanda di revisione l'ha accolta ed ha riconosciuto all'istante un'indennità per ripetibili pari a fr. 300.-;
che avverso tale risoluzione __________ __________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulando l'annullamento sia della risoluzione 12 novembre 2002 sia di quella dell'8 gennaio 2003; delle considerazioni addotte si dirà, se necessario, in seguito;
che il comune di __________ si oppone all'accoglimento del gravame, contestandone in via principale la tempestività;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 208 cpv. 1 LOC e 60 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione attiva dell'insorgente sono certe;
che il ricorso è tempestivo per quanto rivolto contro la risoluzione 8 gennaio 2003 del Consiglio di Stato (art. 46 cpv. 1 PAmm); è invece tardivo nella misura in cui ha per oggetto la risoluzione 12 novembre 2002 dello stesso Consiglio;
che il gravame può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm);
che giusta l'art. 35 PAmm contro le decisioni è dato rimedio della revisione:
a) se l'autorità ha aggiudicato ad una parte più di quanto essa ha domandato o meno di quanto la controparte ha riconosciuto o altra cosa senza che una speciale norma lo consenta;
b) se essa non ha apprezzato, per inavvertenza, fatti rilevanti che risultano dagli atti o se la decisione contiene disposizioni fra di loro contraddittorie;
c) se da un procedimento penale risulta che un crimine o un delitto ha influito sulla decisione a pregiudizio dell'istante;
d) se l'istante, dopo la decisione, è venuto a conoscenza di fatti nuovi rilevanti o ha scoperto prove decisive che non aveva potuto fornire, senza sua colpa, nella procedura precedente;
che la revisione è un mezzo d'impugnazione straordinario; ciò significa che non è data quando il difetto lamentato avrebbe potuto essere censurato impugnando la risoluzione e facendo uso della via ordinaria di ricorso (RDAT II-1995, n. 17);
che nella fattispecie il municipio di __________ ha contestato ancora nei termini ricorsuali la mancata assegnazione di ripetibili;
che non essendo il giudizio del Consiglio di Stato ancora cresciuto in giudicato, l'esecutivo comunale avrebbe dovuto inoltrare ricorso a questa corte, chiedendo di porre rimedio all'omissione in cui è incorso il Governo;
che, in ogni caso, non essendo adempiuto alcuno dei motivi di cui all'art. 35 PAmm, il rimedio della revisione non era dato;
che l'istanza introdotta con lettera 23 novembre 2002 avrebbe pertanto dovuto essere dichiarata irricevibile;
che al caso concreto non è applicabile l'art. 4 PAmm, concernente la trasmissione d'ufficio degli atti all'autorità competente;
che in effetti dallo scritto 23 novembre 2002 non traspare in alcun modo la volontà del comune d'impugnare la risoluzione 12 novembre 2002; il legale che lo patrocinava, cognito della materia e dei mezzi d'impugnazione, si è infatti limitato a chiedere il completamento ed in via subordinata la revisione della decisione;
che anche in questa sede il resistente ha ribadito tale sua intenzione (cfr. consid. 4. risposta 7 febbraio 2003);
che sulla scorta di tali considerazioni, il ricorso va accolto per quanto diretto contro la risoluzione 8 gennaio 2003 del Consiglio di Stato; va invece dichiarato irricevibile, siccome tardivo, nella misura in cui ha invece per oggetto la decisione 12 novembre 2002;
che le ripetibili e la tassa di giustizia sono poste a carico del ricorrente proporzionalmente al suo grado di soccombenza, ritenuto che il comune va esente da quest'ultima siccome comparso in lite per motivi di funzione.
Per questi motivi,
visti gli art. 4, 18 cpv. 1, 28, 35, 43, 46 cpv. 1, 60 cpv. 1 PAmm; 208 cpv. 1 LOC;
dichiara e pronuncia:
1.1. irricevibile nella misura in cui è rivolto contro la risoluzione 12 novembre 2002 (n. 5425) del Consiglio di Stato;
1.2. accolto nella misura in cui è rivolto contro la risoluzione 8 gennaio 2003 (n. 118) del Consiglio di Stato, che è annullata.
La tassa di giustizia di fr. 300.- è a carico del ricorrente, che rifonderà al comune di __________ fr. 400.- a titolo di ripetibili.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the 8 January 2003 decision was timely.
Yes, the appeal was timely insofar as it targeted the 8 January 2003 decision.
The challenge was filed within the statutory time limit under the administrative procedure rules.
Whether the appeal against the 12 November 2002 decision was timely.
No, that part of the appeal was filed too late.
The earlier decision had to be challenged by ordinary appeal; the later filing could not revive it.
Whether revision was available to correct the omission of party costs.
No, revision was not available because the defect could have been raised through ordinary appeal and none of the statutory revision grounds were met.
Revision is an extraordinary remedy and is excluded when the complained-of defect could have been contested by ordinary appeal; here the omission of costs should have been raised directly, not by revision.
Costs of the cantonal proceedings.
Court costs were imposed on the appellant proportionally to its loss, and the municipality was awarded party costs.
Costs followed the degree of success; the municipality did not pay court fees because it appeared in an official capacity.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.