projekte

Standing lost after failure to challenge award in procurement appeal

52.2003.242Übriges Gericht03.09.2003Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino Administrative Court heard a procurement appeal by a consortium excluded from a tender for tunnel lighting control cabinets because it had not produced compliant evidence of paid social security contributions. The State Council had excluded it and, on the same day, awarded the contract to another consortium. The court held that the appeal was inadmissible because the appellant had not also challenged the award, so it had lost a legally protected interest in contesting the exclusion. The court added that, in any event, the tender conditions clearly provided for exclusion in case of payment deferrals. Court fees and compensation were charged jointly and severally to the members of the appellant consortium.

Omnilex-Regeste

Art. 15 CIAP and Art. 4 DLACIAP; procurement appeal against exclusion where the award is simultaneously granted to another bidder. An excluded tenderer retains a legally protected interest in challenging the exclusion only if it also contests the award decision; otherwise, the award becomes final and cannot be reopened, so the appeal against exclusion is inadmissible for lack of current interest. If the tender documents expressly provide exclusion for deferred payment of social charges or taxes, such a clause is decisive on the merits (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.242

Data decisione, Autorità: 03.09.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.242

Lugano 3 settembre 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 14 luglio 2003 del

Consorzio __________, __________ e __________, rappr. da: __________

contro

la decisione 1° luglio 2003 del Consiglio di Stato (n. 2863) che esclude il ricorrente dalla procedura d’aggiudicazione per la fornitura di armadi di comando e potenza necessari alla gestione degli impianti d’illuminazione nelle gallerie della __________ dell’autostrada N2;

viste le risposte:

  • 24 luglio 2003 del Dipartimento del territorio;

  • 24 luglio 2003 dell'ULSA;

  • 25 luglio 2003 del consorzio __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il __________ il Consiglio di Stato ha indetto, per il tramite del Dipartimento del territorio, un pubblico concorso, retto dal Concordato intercantonale sugli appalti pubblici (CIAP) ed impostato secondo la procedura libera, per la fornitura di armadi di comando e potenza necessari alla gestione degli impianti d’illuminazione delle gallerie della __________ dell’autostrada N2 (FU n. __________ pag. __________);

che le prescrizioni speciali del capitolato d'appalto stabilivano fra l'altro che le dilazioni di pagamento degli oneri sociali e delle imposte non sono ammesse e comportano l'esclusione dell'offerta (cifra 1.6);

che alla gara hanno preso parte cinque concorrenti, fra cui il consorzio __________, __________ e __________, qui ricorrente, con un’offerta di fr. 1'105'754.65 ed il consorzio __________, con un'offerta di fr. 1'062'740.90;

che con decisione 1° luglio 2003 il Consiglio di Stato ha escluso dalla procedura d’aggiudicazione il consorzio __________, __________ e __________, perché non aveva prodotto le dichiarazioni conformi, richieste dal capitolato, attestanti l’avvenuto pagamento degli oneri sociali; in particolare, perché la ditta __________ risultava beneficiaria di una dilazione di pagamento per contributi AVS arretrati;

che con decisione dello stesso giorno, non intimata al consorzio ricorrente, il Governo ha aggiudicato la commessa al consorzio __________;

che contro la decisione di esclusione dalla procedura di aggiudicazione il consorzio __________, __________ e __________ è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annullamento;

che il ricorrente rileva che la dilazione di pagamento non riguarda i contributi ordinari, ma dei contributi di gestione straordinaria relativi agli onorari pagati ad un artigiano terzo, ritenuto erroneamente indipendente;

che all’accoglimento del ricorso si oppone l’ULSA, rilevando:

che il contributo in discussione, ammontante a fr. 14'312.30, è stato determinato con decisione 19 febbraio 2003, cresciuta in giudicato;

che la ditta __________, dopo aver chiesto ed ottenuto di poterlo pagare a rate, non ha pagato puntualmente la prima rata;

che ad identica conclusione è pervenuto il consorzio __________ per motivi che non occorre qui riassumere;

che la decisione 1° luglio 2003, con cui il Consiglio di Stato ha aggiudicato la commessa al consorzio __________, è stata notificata al consorzio ricorrente ad opera di questo tribunale;

che il consorzio __________, __________ e __________ non ha impugnato la decisione di aggiudicazione;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 DLACIAP;

che il partecipante ad una procedura di aggiudicazione di una commessa pubblica è di principio legittimato a contestare la decisione con cui il committente lo estromette dalla gara;

che quando il committente non si limita ad escludere uno o più concorrenti dalla gara, ma procede contemporaneamente all'aggiudicazione della commessa, l'interesse del concorrente escluso a contestare l'estromissione rimane tuttavia degno di tutela soltanto nella misura in cui tale concorrente insorge anche contro l'aggiudicazione;

che il concorrente escluso che omette di impugnare l'aggiudicazione perde, in altri termini, il diritto di contestare l'esclusione; in caso di accoglimento del ricorso contro l'esclusione dalla gara la decisione di aggiudicazione non potrebbe infatti più essere rimessa in discussione;

che, nell'evenienza concreta, la decisione con cui il Consiglio di Stato ha aggiudicato la commessa al consorzio __________ è stata portata a conoscenza del consorzio __________, __________ e __________ al più tardi al momento in cui questo tribunale gli ha notificato le risposte inoltrate dalle controparti al ricorso che aveva interposto contro la decisione di estromissione dalla gara;

che il consorzio __________, __________ e __________ ha omesso di dedurre davanti al Tribunale cantonale amministrativo anche la decisione di aggiudicazione, che è pertanto cresciuta in giudicato formale;

che, omettendo di impugnare anche questa decisione, il consorzio ricorrente ha dimostrato per atti concludenti di non avere interesse a conseguire l'aggiudicazione;

che, di conseguenza, l'interesse a contestare l'esclusione dalla gara non ha più le connotazioni necessarie per considerarlo degno di tutela;

che, stando così le cose, il ricorso va dichiarato irricevibile per sopraggiunta decadenza dell'interesse legittimo;

che, stante la chiarissima prescrizione di gara che commina l'esclusione in caso di dilazioni di pagamento degli oneri sociali, il ricorso andrebbe in ogni caso respinto anche nel merito;

che la tassa di giustizia e le ripetibili, commisurate ai valori in discussione ed al lavoro occasionato al tribunale ed al resistente dall'impugnativa, sono poste in solido a carico delle ditte che compongono il consorzio ricorrente;

Per questi motivi,

visti gli art. 15 CIAP; 4 DLACIAP; 3, 18, 28, 31, 43, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico delle ditte del consorzio ricorrente in solido, che rifonderanno al consorzio resistente fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

public procurementstandingadmissibilityaward decisionexclusionsocial security contributionslegally protected interestcourt costsparty compensation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against exclusion was admissible despite not challenging the simultaneous award decision.

Extrahierter Entscheid

No. By failing to challenge the award decision, the appellant lost a legally protected interest to contest the exclusion.

Extrahierte Begründung

When exclusion and award are decided together, the excluded bidder must also appeal the award; otherwise, even if the exclusion were overturned, the award could not be reopened, so the interest in challenging the exclusion is no longer worthy of protection.

Kernrechtsfrage

Whether the exclusion for delayed payment of social security contributions was lawful on the merits.

Extrahierter Entscheid

The appeal would in any event have been dismissed on the merits because the tender documents clearly provided for exclusion in case of payment deferrals for social charges.

Extrahierte Begründung

The procurement rules expressly stated that payment deferrals of social charges and taxes were not permitted and entailed exclusion; the consortium had such a deferral.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.