52.2003.233•Building permit refusal annulled for lack of inspection
52.2003.233Übriges Gericht05.09.2003Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The applicants challenged the Government’s confirmation of the municipality’s refusal of a building permit for a multifamily house in the buffering core zone. The administrative court held that the file was insufficient to assess compliance with the aesthetic integration requirement of Art. 31 NAPR and that the refusal to order a site inspection violated the right to be heard. The Government decision was annulled and the case remanded for a new decision after completion of the evidence. No court fee was charged, and the municipality had to pay CHF 800 in party compensation.
Art. 31 NAPR; right to be heard; anticipatory assessment of evidence; when the aesthetic integration of a new building in a zone of urban completion depends on the morphology of the surrounding built fabric, the authority must have sufficiently detailed knowledge of the local context. A mere cadastral extract and a single photograph may be manifestly insufficient. If the file does not permit a reliable assessment, refusing a site inspection may constitute a violation of the right to be heard; under Art. 65 PAmm the decision must then be annulled and remitted for further inquiry.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2003.233
Data decisione, Autorità: 05.09.2003, TRAM
Incarto n. 52.2003.233
Lugano 5 settembre 2003
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 8 luglio 2003 di
__________ e
tutti patrocinati da: avv. __________
contro
la decisione 18 giugno 2003 del Consiglio di Stato (n. 2697) che conferma la decisione 27 novembre 2002 con cui il municipio di __________ ha respinto la domanda di costruzione di una casa d'abitazione sulla part. n. __________ RF;
viste le risposte:
19 agosto 2003 del municipio di __________;
19 agosto 2003 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 21 aprile 2002 gli arch. __________ e __________ hanno chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire una casa d'abitazione plurifamigliare sulla part. n. __________ RF di proprietà di __________, situata nella zona del nucleo di tamponamento (NT), nella quale nuove costruzioni sono ammesse a condizione che presentino un aspetto di valorizzazione architettonica e ambientale (art. 31 NAPR).
Il 30 agosto 2002 il municipio ha negato la licenza, perché la volumetria dell'immobile sarebbe stata eccessiva.
La decisione è cresciuta in giudicato.
B. Il 10 ottobre 2002 i ricorrenti hanno presentato una nuova domanda sulla base di un progetto rielaborato, che prevede la costruzione di un immobile costituito da due corpi contigui, scalati sul pendio e strutturati su tre livelli.
Raccolto il preavviso dell'autorità cantonale e quello del pianificatore locale, il 27 novembre 2002 il municipio ha nuovamente negato la licenza edilizia, ritenendo che l'edificio non potesse essere considerato come una completazione della trama urbana e non presentasse aspetti di valorizzazione architettonica ed ambientale.
C. Con giudizio 18 giugno 2003 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli istanti in licenza.
Il Governo si è, in sostanza, limitato a negare che la decisione del municipio procedesse da un esercizio scorretto del potere d'apprezzamento riservatogli dall'art. 31 NAPR.
D. Contro il predetto giudizio governativo, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio della licenza richiesta.
Eccepita la carenza di motivazione del giudizio governativo, che omette di pronunciarsi su tutte le censure sollevate con il ricorso, gli insorgenti ravvisano una violazione del diritto di essere sentito anche nel rifiuto del Consiglio di Stato di dar seguito alla richiesta di sopralluogo.
Nel merito, ribadiscono che il diniego della licenza sostanzierebbe gli estremi di una violazione del diritto per abuso di potere.
E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.
Ad identica conclusione perviene il municipio contestando in dettaglio le tesi dei ricorrenti con argomenti che varranno semmai discussi nei seguenti considerandi.
Considerato, in diritto
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti. Non è compito specifico di questo tribunale sanare eventuali carenze istruttorie poste in essere dall'istanza inferiore. Lo si deduce dall'art. 65 cpv. 2 PAmm, che in caso di accertamenti incompleti permette di annullare la decisione impugnata e di rinviare gli atti all'istanza inferiore affinché si pronunci nuovamente, previo completamento dell'istruttoria.
La nozione di aspetto di valorizzazione architettonica ed ambientale è di natura indeterminata. Il suo contenuto precettivo va quindi individuato mediante interpretazione, rispettando la latitudine di giudizio che deve essere riconosciuta all'autorità decidente nell'applicazione di concetti giuridici indeterminati.
Per stabilire se una costruzione risponda alle condizioni di edificabilità sancite dalla norma in questione occorre ad ogni modo conoscere la trama urbana ed il contesto ambientale in cui si inserisce. La conoscenza dettagliata della morfologia del tessuto edilizio circostante costituisce un presupposto inderogabile per esprimere un giudizio, di natura essenzialmente estetica, sulla conformità di un determinato intervento edilizio per rapporto all'art. 31 NAPR.
2.2. L'autorità amministrativa accerta d'ufficio i fatti rilevanti per il giudizio e non è vincolata alle domande di prova delle parti (art. 18 PAmm). Può quindi rinunciare ad assumere quelle prove che appaiono a priori inidonee a procurarle la conoscenza di tali fatti (DTF 117 Ia 268 seg.; M. Borghi / G. Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 19, n. 5).
2.3. Nel caso concreto, il Consiglio di Stato ha ritenuto che gli atti a sua disposizione gli permettessero di statuire con sufficiente cognizione di causa sul ricorso inoltratogli. Avvalendosi della facoltà di valutare anticipatamente la concludenza delle prove richiestegli, si è quindi rifiutato di esperire il sopralluogo sollecitatogli tanto dai ricorrenti, quanto dal municipio.
La decisione è palesemente insostenibile.
Gli atti a disposizione per valutare la trama urbana della zona e la morfologia delle costruzioni circostanti si riducono ad un estratto della mappa catastale e ad una semplice fotografia, scattata dal fondo sottostante a quello dedotto in edificazione, sulla quale si possono scorgere alcune delle costruzioni situate più a monte. Con ogni evidenza, si deve negare che questi atti permettano di esprimere un giudizio ponderato sulle caratteristiche del tessuto edilizio circostante e sull'inserimento della nuova costruzione nel contesto ambientale. Anche uno sprovveduto non può ragionevolmente pretendere che questi due documenti gli consentano di statuire con sufficiente cognizione di causa sulla questione sottoposta a giudizio.
Una valutazione della conformità dell'intervento con le condizioni di edificabilità di natura estetica sancite dall'art. 31 NAPR presuppone inevitabilmente un'attenta ricognizione del territorio circostante. Non può ridursi alla sommaria lettura di una mappa catastale e di una fotografia scattata da un'angolazione che esalta soprattutto la mole del controverso edificio, confinando in secondo piano le preesistenze. L'accertamento della cosiddetta trama urbana non può in particolare prescindere da una visione più ampia e globale, possibilmente dall'alto (aerofotogrammi), del tessuto edilizio circostante. Lo stesso pianificatore, nel suo preavviso, aveva auspicato il completamento dei piani con le necessarie indicazioni grafiche, eventualmente anche tramite un modellino adeguato.
Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia. Nella misura in cui non sono compensate, le ripetibili sono invece a carico del comune.
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 31 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 18 giugno 2003 del Consiglio di Stato (n. 2697) è annullata.
1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato affinché renda una nuova decisione previo completamento dell'istruttoria.
Non preleva tassa di giustizia. Il comune di __________ rifonderà ai ricorrenti fr. 800.- a titolo di ripetibili.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the Government could confirm the municipal refusal of the building permit under Art. 31 NAPR.
The permit refusal could not be upheld because the file was too sparse to assess the urban fabric and the building's integration into the environment.
Aesthetic compliance under Art. 31 NAPR requires a sufficiently detailed knowledge of the surrounding built context; a cadastre extract and one photograph were inadequate.
Whether the refusal to order an on-site inspection violated the right to be heard.
Yes. The Government's anticipatory assessment of the evidence was untenable, and the refusal to inspect deprived the applicants of proper consideration of the relevant facts.
Given the indeterminate aesthetic criterion and the limited file, a site visit was necessary to establish the urban texture and surrounding morphology.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.