projekte

Change of use of protected rural building outside building zone denied

52.2002.421Übriges Gericht26.05.2003Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Three applicants challenged the Cantonal Government’s refusal of a permit to convert a protected rural building outside the building zone from a secondary dwelling into a kiosk. The Tribunal held that the change of use could not be authorized because the cantonal and communal protection framework required by federal planning law had not yet been implemented. It therefore dismissed the appeal, while separately ordering an offensive passage in one respondent’s brief struck from the record. Court costs of CHF 1,000 were charged to the applicants jointly, and no party compensation was awarded.

Omnilex-Regeste

Art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, art. 24d LPT e art. 39 OPT; cambiamento di destinazione di edifici degni di protezione situati fuori della zona edificabile. Un’autorizzazione eccezionale presuppone che il bene sia inserito in un assetto di protezione conforme al diritto federale, segnatamente mediante un piano cantonale di protezione del paesaggio e l’adeguamento della pianificazione comunale. In difetto di tale quadro pianificatorio, il permesso non può essere rilasciato, neppure se l’edificio figura nell’inventario comunale degli oggetti meritevoli di conservazione (consid. 2). Le espressioni inutilmente offensive in atti processuali possono essere sanzionate con lo stralcio della frase incriminata quale rimedio a irregolarità non essenziali (consid. 3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.421

Data decisione, Autorità: 26.05.2003, TRAM

Incarto n. 52.2002.421

Lugano 26 maggio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretario:

Stefano Rossi, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 21 ottobre 2002 di

  1. __________,
  2. __________,
  3. __________, patrocinati da: avv. __________

Contro

la decisione 1. ottobre 2002 del Consiglio di Stato (n. 4668), che respinge l’impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la risoluzione 4 giugno 2002 con cui il municipio di __________ ha negato loro il rilascio della licenza edilizia per il cambiamento di destinazione da abitazione secondaria in chiosco del rustico situato in località “__________ ” (part. __________ e __________ RF), fuori della zona edificabile;

viste le risposte:

  • 4 novembre 2002 di __________;

  • 5 novembre 2002 del municipio di __________;

  • 5 novembre 2002 del Consiglio di Stato;

  • 6 novembre 2002 di __________;

preso atto della replica con istanza di intersecazione 19 novembre 2002 di __________ __________ e __________ nonché delle dupliche:

  • 26 novembre 2002 del municipio di __________;

  • 26 novembre 2002 del Consiglio di Stato;

  • 4 dicembre 2002 di __________;

  • 5 dicembre 2002 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 4 marzo 2002 il municipio di __________ ha __________ a trasformare in abitazione secondaria la stalla situata sui mappali __________ e __________ RF, fuori della zona edificabile. Il progetto prevedeva la ristrutturazione dei muri perimetrali e del tetto, la formazione di un piccolo bagno e di una cucina, nonché la realizzazione di tre posteggi scoperti adiacenti all’immobile.

B. Il 15 marzo 2002, __________ ha chiesto al municipio di modificare la destinazione dell’edificio da abitazione secondaria a chiosco. Alla domanda si sono opposti i vicini __________ e __________, proprietari dei fondi contermini n. __________, __________, __________ rispettivamente __________ RF, lamentando che il funzionamento del pozzo perdente esporrebbe il fiume __________ ad un serio pericolo di inquinamento e denunciando che la destinazione dell’edificio a chiosco imporrebbe la realizzazione di un numero maggiore di posteggi e un potenziamento dei servizi igienici.

Il 4 giugno 2002 il municipio ha respinto la domanda, ritenendo che l’art. 15 b NAPR non consentisse l’esercizio di un’attività a scopo di lucro negli edifici e impianti degni di protezione, situati fuori delle zone edificabili.

C. Il 1. ottobre 2002, il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l’impugnativa contro di esso inoltrata dagli insorgenti. In sostanza, il Governo ha condiviso integralmente il contrasto della nuova destinazione dell’edificio con l’art. 15 lett. b NAPR.

D. Contro questa decisione i ricorrenti sono insorti dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annullamento e postulando il rilascio della licenza edilizia.

Gli insorgenti contestano la validità dell’art. 15 lett. b NAPR, ritenendolo contrario al diritto federale e lesivo dei principi della libertà del commercio e dell’industria, nonché della garanzia della proprietà.

E. All’accoglimento del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni. Ad identica conclusione sono giunti il municipio e gli opponenti con considerazioni che saranno semmai riprese più avanti.

F. In replica, i ricorrenti hanno chiesto l’intersecazione della frase “il che può legittimamente porre il dubbio che l’istante sia almeno in parte affetto da infermità mentale”, contenuta nell’allegato di risposta 6 novembre 2002 del resistente __________.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE. Certa è la legittimazione attiva dei ricorrenti. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine (art. 43, 46 PAmm) e può essere deciso sulla base degli atti, senza procedere all’esperimento del sopralluogo sollecitato dall’insorgente, siccome insuscettibile di apportare la conoscenza di ulteriori elementi rilevanti per il giudizio. La situazione dei luoghi emerge infatti con sufficiente chiarezza dai piani e dalla documentazione fotografica agli atti (art. 18 cpv. 1 PAmm).

  2. 2.1. Il permesso di costruire o trasformare edifici o impianti, di principio, può essere rilasciato soltanto se essi sono conformi alla funzione prevista dal piano regolatore per la zona di utilizzazione (art. 22 cpv. 2 lett. a LPT).

2.2. In deroga al principio succitato, i cantoni possono autorizzare il cambiamento totale di destinazione di edifici e impianti degni di protezione se sono stati sottoposti a protezione dall’autorità competente e se la loro conservazione a lungo termine non può più essere assicurata in altro modo (art. 24d cpv. 1 LPT).

Ciò presuppone, in particolare, che il paesaggio e gli edifici formino un'unità degna di protezione e siano stati posti sotto protezione nell'ambito di un piano di utilizzazione. L'oggetto protetto non è infatti costituito soltanto dagli edifici, ma anche dal paesaggio stesso, che va posto sotto protezione nel quadro della pianificazione dell'utilizzazione (art. 39 OPT).

In altre parole, giusta l’allegato B alla scheda di coordinamento 8.5, approvata dal Consiglio Federale il 30 gennaio 2002, il cantone è chiamato ad elaborare un piano di protezione del paesaggio quale strumento di coordinazione dei singoli piani regolatori comunali. Soltanto sulla base dei criteri generali fissati dal piano direttore, i comuni potranno in seguito delimitare il perimetro di protezione del paesaggio, decidere quali edifici, compresi all’interno di questo perimetro, siano da proteggere e definire le misure di salvaguardia del paesaggio e le norme di attuazione per la protezione dei singoli edifici.

2.3. La costruzione in oggetto è annoverata nell'inventario comunale degli edifici ed impianti degni di protezione, situati fuori delle zone edificabili, e inserita nella categoria degli edifici meritevoli di conservazione (1a), dove è ammesso il cambiamento di destinazione (art. 15 cifra 1, lett. a NAPR). Ciò non è tuttavia sufficiente per autorizzare il previsto cambiamento di destinazione sulla base dei combinati art. 24d cpv. 2 LPT e 39 OPT. A tal fine occorre anzitutto che il cantone adotti un piano di protezione del paesaggio giusta la scheda di coordinamento 8.5 e che i comuni adattino la loro legislazione edilizia, conformandola alle disposizioni del piano direttore. Fino a quel momento, nessuna autorizzazione edilizia potrà essere rilasciata giusta le norme citate. Ne consegue che non solo il cambiamento di destinazione in disamina non può essere autorizzato, ma nemmeno la trasformazione della stalla in abitazione secondaria avrebbe dovuto esserlo.

  1. Per quanto concerne l’istanza di intersecazione, è bene rammentare che la legge di procedura per le cause amministrative non conosce tale istituto, né rinvia esplicitamente all’art. 68 CPC a titolo di diritto suppletorio.

È però vero che al carattere sconveniente di un atto processuale può essere posto rimedio applicando l’art. 9 PAmm. La norma riprende in sostanza i principi formulati dalla giurisprudenza del Tribunale federale, segnatamente il dovere per l’autorità di permettere alle parti - entro un termine determinato - la riparazione di vizi non essenziali, oppure di rettificare d’ufficio determinate irregolarità (cfr. RDAT 1996 I n. 15 e rif.).

Nel caso in esame, non v’è chi non veda il carattere sconveniente e fortemente offensivo delle contumelie censurate. Inutilmente il resistente __________ sostiene di aver voluto semplicemente provare le contraddizioni sull’uso della costruzione. Il giudizio espresso sulla salute mentale dell’istante non persegue alcuno scopo processuale preciso e tanto meno quello sostenuto dal resistente. Rivela piuttosto intenti di gratuita denigrazione. Per economia di procedura, alle contumelie in disamina - prive di qualsiasi influenza sul presente giudizio - va posto rimedio in questa sede, stralciando dalla risposta 6 novembre 2002 del resistente __________ il seguente passaggio: “il che può legittimamente porre il dubbio che l’istante sia almeno in parte affetto da infermità mentale”.

  1. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va respinto, confermando
  • seppur con altre motivazioni - la decisione governativa impugnata.

La tassa di giudizio e le spese sono poste a carico dei ricorrenti secondo soccombenza (art. 28 PAmm). Non si assegnano ripetibili in quanto i resistenti non si sono avvalsi del patrocinio di un legale iscritto all’albo (art. 31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 22 cpv. 2 lett. a, 24d LPT; 39 OPT, 21 LE; 2, 3, 28, 31, 43, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. È stralciato dalla risposta di __________ il seguente passaggio: "il che può legittimamente porre il dubbio che l'istante sia almeno in parte affetto da infermità mentale".

  3. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 1'000.- sono poste a carico dei ricorrenti, in solido. Non si assegnano ripetibili.

  4. Contro la presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto federale, è dato ricorso di diritto amministrativo al

Tribunale federale a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.

  1. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

building permitchange of useoutside building zoneprotected buildinglandscape protectionplanning lawcostsoffensive pleading

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the planned change of use of the protected building outside the building zone could be authorized under planning law.

Extrahierter Entscheid

No authorization could be granted because the applicable cantonal protection framework had not yet been adapted to the federal planning scheme required for such protected landscape/building projects.

Extrahierte Begründung

Art. 24d LPT and Art. 39 OPT require, in this context, that the canton first adopt a landscape protection plan and the communes adapt their building legislation accordingly. Until then, no permit may be issued on that basis.

Kernrechtsfrage

Whether the offensive passage in a respondent's filing should be removed from the record.

Extrahierter Entscheid

Yes. The impugned passage was gratuitously denigrating and served no procedural purpose, so it was ordered stricken.

Extrahierte Begründung

Although civil procedure does not expressly provide for interposition, procedural irregularities or offensive language can be remedied under Art. 9 PAmm. The challenged statement was highly offensive and irrelevant to the dispute.

Kernrechtsfrage

Who bears court costs and whether party compensation is due.

Extrahierter Entscheid

The applicants bear the court costs jointly and no party compensation is awarded because the respondents were not represented by counsel admitted to the bar.

Extrahierte Begründung

Costs follow the event under Art. 28 PAmm; party compensation is excluded under Art. 31 PAmm in the stated circumstances.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.