projekte

Right to extracts from consortium decisions

52.2002.401Übriges Gericht25.07.2003Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The consortium appealed a cantonal government decision ordering it to give a former parent extracts of consortium resolutions relating to a long-standing dispute over school meal charges. The administrative court held that, although the requester could not rely on the general citizen access right because he no longer resided in the consortium area, he had a legitimate interest in documents concerning him personally. The earlier resolution of the fee dispute did not eliminate that interest, and any misuse of the documents was not a valid ground to refuse access. The appeal was dismissed without court fees or party compensation.

Omnilex-Regeste

Art. 105 cpv. 4 e 5 LOC; art. 22 LCCom; access to extracts of municipal/consortium resolutions on the basis of a legitimate interest. A person no longer entitled to the general citizen access right under art. 105 cpv. 4 LOC may nevertheless obtain extracts if he demonstrates a legitimate interest under cpv. 5. The concept of legitimate interest is an indeterminate legal notion; its concrete appreciation is reviewable only for legal unsustainability or abuse of discretion (art. 61 PAmm). A mere previous administrative settlement of the underlying dispute does not negate the interest, and a merely potential later misuse of the documents is not a sufficient ground to deny disclosure ex ante.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.401

Data decisione, Autorità: 25.07.2003, TRAM

Incarto n. 52.2002.401

Lugano 25 luglio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Werner Walser, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici, questi ultimi in sostituzione dei giudici Lorenzo Anastasi e Stefano Bernasconi, astenuti;

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 9 ottobre 2002 del

__________, patrocinato da: avv. __________,

Contro

la decisione 18 settembre 2002 del Consiglio di Stato (n. 4389) che ha accolto il ricorso 26 luglio 2002 di __________ contro la decisione 9 luglio 2002 con la quale il Consorzio Scolastico di Scuole elementari della __________ gli aveva negato il rilascio di estratti delle decisioni degli organi consortili;

viste le risposte:

  • 15 ottobre 2002 del Consiglio di Stato;

  • 2 novembre 2002 di

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il Consorzio ____________________ (in seguito: Consorzio) è una corporazione di diritto pubblico costituita per una durata illimitata tra i comuni di __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________ allo scopo di costruire e amministrare un centro scolastico di scuola elementare;

che tra i vari compiti assunti dal Consorzio vi è anche quello di organizzare i trasporti e la refezione degli allievi;

che __________ e __________, figli del resistente, hanno frequentato la scuola elementare consortile facendo regolarmente capo al servizio di refezione organizzato dal Consorzio nel periodo 1987/1992;

che, il padre essendosi rifiutato di pagare le consumazioni, è nata una lunga serie di procedure giudiziarie intese all'incasso delle fatture emesse per i pasti consumati, procedure che dal 1987 hanno impegnato ed impegnano a tutt'oggi l'amministrazione e le autorità giudiziarie amministrative, civili e penali;

che, per quanto qui interessa, con scritto 7 marzo 2002 __________ ha formulato, tra l'altro, la seguente domanda alla delegazione consortile: "essendo implicato direttamente richiedo tutti gli estratti delle Decisioni o Risoluzioni della Delegazione consortile e del consiglio consortile inerenti la vertenza __________ a partire dal 1991";

che, dopo un primo diniego del Consorzio, __________ si è rivolto alla Sezione degli enti locali, la quale ha invitato la delegazione consortile a emettere una decisione formale sulla richiesta;

che con decisione 9 luglio 2002 il Consorzio ha deciso di non dar seguito alla richiesta di __________, con la motivazione che i suoi figli non frequentavano più la mensa dal 1992, che trattandosi di prestazioni per vitto la pretesa si prescrive in 5 anni e che, comunque, con sentenza 19 maggio 1999 i problemi fra il richiedente ed il Consorzio erano stati risolti dal Tribunale cantonale amministrativo;

che con ricorso 26 luglio 2002 __________ ha contestato la suddetta decisione, chiedendo contemporaneamente l'intervento del Consiglio di Stato quale autorità di vigilanza;

che con decisione 18 settembre 2002 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso e fatto ordine al Consorzio di rilasciare al richiedente quanto postulato, considerando che non v'erano motivi per negargli tale documentazione e rinviando gli atti alla Sezione degli enti locali per gli aspetti di vigilanza;

che il Consorzio ha impugnato la risoluzione governativa, chiedendone l'annullamento, sostenendo che __________ non avrebbe dimostrato l'esistenza di un interesse degno di protezione ad ottenere quanto postulato e, qualora siffatto interesse non fosse ritenuto necessario, che la richiesta andrebbe comunque respinta perché costituirebbe un abuso di diritto;

che il Consiglio di Stato e __________ hanno chiesto la reiezione del ricorso;

considerato, in diritto

che la competenza del tribunale cantonale amministrativo è data (art. 38 LCCom e 208 LOC), la legittimazione del ricorrente è certa (art. 43 PAmm) e il ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm) è quindi ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria;

che giusta l'art. 105 cpv. 4 LOC, ogni cittadino può ottenere gli estratti delle risoluzioni municipali, di quelle dell’assemblea comunale e del consiglio comunale. Pari diritto è riconosciuto ad ogni persona che dimostri un interesse legittimo (cpv. 5);

che tale norma è applicabile anche ai consorzi in virtù del rinvio dell'art. 22 LCCom che, per quanto riguarda il funzionamento della delegazione consortile, rinvia al capitolo quarto della LOC;

che __________ non è più domiciliato nel comprensorio dei comuni del Consorzio, di modo che non può fondare la sua richiesta sul cpv. 4 dell'art. 105 LOC; egli deve quindi essere titolare di un interesse legittimo per ottenere gli estratti delle deliberazioni;

che l'interesse legittimo costituisce un concetto giuridico indeterminato (Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 61 PAmm, n. 2 seg.; M. Imboden/R. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V ed., N. 66 A II 4 e B II segg.);

che esso impone quindi di riconoscere all'autorità decidente la necessaria latitudine di giudizio nell'individuazione del contenuto normativo del concetto indeterminato e nell'esercizio del potere d'apprezzamento;

che nel controllo dell'interpretazione data a tale concetto e dell'apprezzamento esercitato il Tribunale cantonale amministrativo deve di conseguenza limitarsi a censurare le deduzioni che integrano gli estremi di una violazione del diritto (art. 61 PAmm), in quanto insostenibili, siccome sprovviste di valide ragioni, fondate su considerazioni estranee alla materia o suscettibili di portare a conclusioni aberranti;

che, nella misura in cui il Consiglio di Stato ha riconosciuto a __________ un interesse diretto e legittimo a poter disporre degli estratti delle risoluzioni degli organi consortili che lo riguardano personalmente, proprio per il fatto che lo concernono personalmente, il Consiglio di Stato non ha violato il diritto;

che la circostanza che la vertenza relativa al pagamento delle rette della mensa sia già stata definita a livello amministrativo non è motivo sufficiente per negare l'esistenza di tale interesse e neppure lo sono gli altri motivi addotti dal Consorzio nella propria decisione;

che seppure non sia possibile escludere che __________ possa utilizzare in modo improprio la documentazione che richiede, questo non è motivo sufficiente per negargliela, ritenuto che sarà poi semmai l'autorità investita della questione a sanzionare eventuali atteggiamenti sconvenienti;

che pertanto il ricorso dev'essere respinto;

che non si preleva una tassa di giustizia e, rilevato che __________ non si è avvalso dell'ausilio di un patrocinatore, non si assegnano ripetibili.

Per questi motivi,

visti gli art. 22, 38 LCCom; 105, 208 LOC; 43, 46, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio. Non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il giudice Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

access to documentslegitimate interestabuse of rightspublic law consortiumadministrative appealdisclosure of decisions

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the respondent was entitled to obtain extracts of consortium decisions under Art. 105 LOC and Art. 22 LCCom.

Extrahierter Entscheid

The respondent had a legitimate interest to receive extracts of the consortium decisions concerning him personally.

Extrahierte Begründung

Because he no longer lived in the consortium area, he could not rely on the general citizen access right, but he did show a legitimate interest. The government did not violate the law by recognizing that interest.

Kernrechtsfrage

Whether the request had to be refused for lack of protective interest or as an abuse of rights.

Extrahierter Entscheid

Neither the alleged lack of a protectable interest nor a possible later misuse justified refusal of access.

Extrahierte Begründung

The prior administrative resolution of the meal-fee dispute did not eliminate the legitimate interest. Any improper use of the documents could be addressed later by the competent authority and was not a reason to deny disclosure in advance.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.