projekte

Costs in authority appeal must be borne by the Canton

52.2002.37Übriges Gericht06.08.2002Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The supervisory commission under the rural land law appealed a State Council decision that had confirmed a finding of non-applicability of the LDFR to a parcel. Before the administrative court, only the allocation of party costs was at issue. The court held that in an authority appeal the party is the public entity, not the authority itself, so the costs could not be imposed on the commission personally. It therefore amended the lower decision and ordered the Canton of Ticino to reimburse CHF 300 each to the seller and the buyer. No court fee or further costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 83 cpv. 3 e 90 LDFR; ricorso dell’autorità e legittimazione processuale: nell’«Behördenbeschwerde» la parte processuale non è l’autorità ricorrente in quanto tale, bensì l’ente pubblico al quale essa si ricollega. Ne discende che, in caso di soccombenza dell’autorità di vigilanza, le ripetibili non possono essere poste a carico personale dei membri dell’autorità, ma del relativo ente di riferimento. L’autorità di vigilanza esercita un compito istituzionale di sorveglianza volto a evitare l’elusione della LDFR; il suo gravame è tuttavia retto dalle regole ordinarie della posizione processuale dell’ente pubblico (consid. 3-4).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.37

Data decisione, Autorità: 06.08.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00037

Lugano 6 agosto 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 25 gennaio 2002 della

Commissione di vigilanza in materia di diritto fondiario rurale

Contro

la decisione 11 dicembre 2001 (no. 5857) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 31 luglio 2001 con la quale la Sezione dell'agricoltura ha accertato il non assoggettamento alla LDFR del mapp. no. __________ RFD di __________, ponendo a carico della ricorrente fr. 600.- per titolo di ripetibili;

viste le risposte:

  • 29 gennaio 2002 della Sezione delle bonifiche fondiarie e del catasto;

  • 30 gennaio 2002 dell'Ufficio dei registri di __________;

  • 5 febbraio 2002 della Sezione dell'agricoltura;

  • 5 febbraio 2002 del Consiglio di Stato;

  • 8 febbraio 2002 della CE __________ e di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 21 maggio 2001 il notaio avv. __________ ha chiesto alla Sezione dell'agricoltura se la vendita del mapp. __________ RFD di __________, in parte censito a RF quale pascolo, era soggetta alle restrizioni sancite dalla LDFR;

che esperiti gli opportuni accertamenti, con decisione 31 luglio 2001 la Sezione dell'agricoltura ha stabilito che il fondo era incolto e inutilizzabile a fini agricoli, per cui la sua vendita non era sottoposta al regime autorizzativo istituito dalla LDFR;

che adito dalla Commissione di vigilanza in materia di diritto fondiario rurale, con pronunzia 11 dicembre il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta decisione;

che constatata la situazione in loco, l'autorità di ricorso di prime cure ha ritenuto in sostanza che il mappale, scosceso, ombroso, sassoso, in completo stato di abbandono, ricoperto da bosco e da vegetazione invasiva, nonché sito in luogo impervio, isolato quanto distante dal piano, fosse manifestamente inadatto a qualsiasi attività agricola razionale; donde la possibilità per il suo proprietario di alienarlo liberamente, senza dover ottenere l'autorizzazione prevista dalla LDFR (art. 61) per la compravendita di fondi agricoli;

che il Governo non ha prelevato tassa di giustizia, ma ha imposto alla ricorrente di versare in solido fr. 300.- di ripetibili al venditore e all'acquirente del fondo;

che avverso la predetta condanna al pagamento di complessivi fr. 600.- di indennità di patrocinio la Commissione di vigilanza insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, sollecitandone l'annullamento; a mente della ricorrente, le ripetibili andrebbero semmai poste a carico dello Stato, essendo escluso che i singoli membri della Commissione possano essere chiamati a rispondere personalmente di simili oneri;

che all'accoglimento dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, che propone la conferma della decisione impugnata senza formulare particolari osservazioni; ad identica conclusione pervengono la CE __________ e __________ - venditrice, rispettivamente compratore del mapp. __________ di __________ - mentre la Sezione delle bonifiche fondiarie e del catasto, l'Ufficio dei registri di __________ e la Sezione dell'agricoltura si richiamano ai contenuti delle loro precedenti prese di posizione;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono incontestabilmente date dagli art. 13 cpv. 2 LALDFR, 83 cpv. 3 seconda frase LDFR, nonché 88 cpv. 1 LDFR e 13 cpv. 3 LALDFR;

che il gravame è pertanto ricevibile in ordine e data la natura della questione posta a giudizio può essere deciso sulla scorta degli atti, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 18 cpv. 1 PAmm);

che la LDFR (art. 90 lett. b) delega ai cantoni la competenza di designare un'autorità di vigilanza legittimata ad impugnare tutte le autorizzazioni (art. 83 cpv. 3 LDFR) e le decisioni di accertamento rese in materia di diritto fondiario rurale dalle preposte istanze cantonali (Bandli, Kommentar BGBB, N. 6 ad art. 90);

che in Ticino questo ufficio è stato attribuito alla Commissione di vigilanza, un organismo composto da cinque membri al massimo nominati ogni quattro anni dal Consiglio di Stato (art. 2 Regolamento sul diritto fondiario rurale; RL 8.1.3.1.1);

che la Commissione di vigilanza svolge con ogni evidenza un compito di natura istituzionale: per volontà del Legislatore deve adoperarsi affinché la LDFR non venga elusa compromettendo il raggiungimento degli scopi per i quali è stata varata (promozione della proprietà fondiaria rurale, rafforzamento della posizione del coltivatore diretto e lotta contro i prezzi esorbitanti per il suolo agricolo; cfr. art. 1 cpv. 1 LDFR);

che la Commissione esercita le sue mansioni di sorveglianza agendo in via ricorsuale; la legge federale stessa (art. 83 cpv. 3 LDFR) le conferisce infatti la potestà di aggravarsi contro le autorizzazioni e le decisioni di accertamento prolate dall'autorità cantonale competente, ovvero dalla Sezione dell'agricoltura (vedi art. 1 Regolamento sul diritto fondiario rurale);

che il ricorso della CV-LDFR si configura come un ricorso dell'autorità (cd. Behördenbeschwerde; cfr. Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 43 PAmm, n. 9);

che in caso di ricorso dell'autorità, parte processuale è l'ente pubblico al quale l'autorità insorgente si ricollega (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. ed., § 15 n. 5 pag. 163);

che in caso di rigetto dell'impugnativa dell'autorità le ripetibili sono pertanto dovute dall'ente di riferimento e non dall'autorità, che ha diritto di ricorso, ma non capacità di parte;

che il ricorso va pertanto accolto, ponendo a carico dello Stato del Cantone Ticino le ripetibili che il Governo ha indebitamente addebitato alla CV-LDFR;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e dall'assegnazione di ripetibili.

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 83, 88, 90 LDFR; 13 LALDFR; 18, 28, 31 e 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§ Di conseguenza, il dispositivo n. 2 della decisione 11 dicembre 2001 del Consiglio di Stato è riformato nel senso che lo Stato del Cantone Ticino rifonderà fr. 300.- alla parte venditrice e fr. 300.- alla parte acquirente a titolo di ripetibili.

  1. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  2. Non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

rural land lawsupervisory authorityauthority appealparty costspublic entitystandingadministrative costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether in an authority appeal the unsuccessful authority may be charged personally with party costs.

Extrahierter Entscheid

No. In an authority appeal, the procedural party is the public entity to which the authority belongs; therefore costs are owed by the Canton, not by the supervisory commission itself.

Extrahierte Begründung

The commission exercised an institutional supervisory function and acted as an authority with standing to appeal. However, an authority has standing to sue but not party capacity; party costs after dismissal of the authority appeal must therefore be borne by the relevant public entity.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.