projekte

No appeal against municipal waste-fee ordinance

52.2002.305Übriges Gericht09.10.2002Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Three appellants challenged the 2002 municipal ordinance fixing waste-collection and disposal fees. The Tribunal cantonale amministrativo first examined jurisdiction ex officio and held that it cannot conduct abstract review of municipal norms. Because the ordinance was a general and abstract act, and because the State Council had acted in its supervisory capacity rather than issuing an appealable individual decision, the appeal was inadmissible. The court therefore rejected the appeal and imposed a judicial fee of CHF 600 on the appellants jointly and severally.

Omnilex-Regeste

Art. 3 PAmm; art. 192 cpv. 3 and 208 cpv. 1 LOC; abstract review of communal ordinances and appealability of supervisory decisions: the cantonal administrative court lacks jurisdiction to examine directly a municipal ordinance of general and abstract character. The court reviews only concrete and individual decisions of communal organs; a cantonal government decision rendered in supervisory proceedings concerning the adoption or approval of a communal ordinance is, in principle, not amenable to appeal before that court. Where the appeal is inadmissible, procedural costs may be charged to the appellants under art. 28 PAmm (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.305

Data decisione, Autorità: 09.10.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00305

Lugano 9 ottobre 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 16 agosto 2002 di

__________, __________, tutti patr. da: avv. __________,

contro

la decisione 25 giugno 2002 (no 3141) del Consiglio di Stato che respinge i ricorsi di __________ e __________ e __________ avverso l'ordinanza 17 aprile 2002 del municipio di __________ in materia di tasse per la raccolta e l'eliminazione dei rifiuti per l'anno 2002;

viste le risposte:

  • 10 settembre 2002 del Consiglio di Stato;

  • 11 settembre 2002 del municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che nel comune di __________ il servizio di nettezza urbana è retto dal regolamento comunale per la raccolta e l'eliminazione dei rifiuti entrato in vigore il 1 gennaio 1989 (RER);

che con decisione 29.7.1996, approvata dalla Sezione degli enti locali con risoluzione 14.12.1998, il consiglio comunale di __________ ha modificato l'art. 15 del predetto regolamento, introducendo nel tariffario una tassa minima e una massima per ogni singola categoria di utente, attribuendo nel contempo al municipio la competenza di fissare "ogni anno, in via d'ordinanza, la tassa da prelevare";

che, sulla base dell'art. 15 del RER, con ordinanza n. 85 del 16 aprile 2002, il municipio di __________ ha fissato le tasse per il servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti per l'anno 2002;

che l'ordinanza, pubblicata a far tempo dal 18 aprile 2002, è stata tempestivamente impugnata da __________ e __________ e da __________, proprietari di una residenza secondaria, rispettivamente primaria, a __________;

che il ricorso è stato respinto con risoluzione 25 giugno 2002 dal Consiglio di Stato, il quale ha dichiarato definitiva la propria decisione;

che contro la predetta decisione s'aggravano i ricorrenti con argomentazioni che, in quanto necessario, saranno riprese in seguito;

che il Consiglio di Stato e il Municipio di __________ postulano la reiezione del gravame;

considerato, in diritto

che prima di entrare nel merito di un ricorso l'autorità esamina d'ufficio la propria competenza (art. 3 PAmm);

che, conformemente ai disposti degli artt. 2 e 48 LPAmb e 70 LALIA, l'art. 15 RER prescrive che il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti è finanziato dalle tasse d'uso prelevate annualmente dal comune;

che le tasse da prelevare sono fissate ogni anno, in via d'ordinanza, dal municipio (art. 15 RER);

che, in quanto atto normativo a carattere generale ed astratto di competenza dell'esecutivo, le tariffe costituiscono ordinanza ai sensi dell'art. 192 LOC;

che, per costante giurisprudenza, a questo tribunale non compete un controllo astratto di una norma di diritto comunale, bensì solo quello concreto (RDAT II 1994 N.11); il precedente citato dai ricorrenti (RDAT 1995 I N. 18) riguarda un caso di applicazione concreta di un'ordinanza; la citazione è pertanto inconferente;

che, in effetti, l'impugnazione diretta degli atti normativi comunali ha luogo secondo specifiche disposizioni, che non prevedono il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo (artt. 187 lettera a e 192 cpv. 3 LOC e 44 RALOC);

che la possibilità di aggravarsi in seconda istanza al Tribunale cantonale amministrativo è prevista unicamente contro le decisioni, vale a dire contro provvedimenti di natura concreta e individuale, degli organi comunali (art. 208 cpv. 1 LOC);

che, peraltro, quando il Governo evade i ricorsi volti a censurare l'adozione di un regolamento o di un'ordinanza comunali ed approva un regolamento comunale, esso agisce in veste di autorità di vigilanza sui comuni, per cui le relative decisioni non sono, per principio, suscettibili di impugnativa al Tribunale cantonale amministrativo (artt. 194 segg. e 207 LOC);

che, pertanto, a ragione il Consiglio di Stato ha dichiarato definitiva la propria risoluzione;

che di conseguenza il ricorso va dichiarato irricevibile, con il carico ai ricorrenti della tassa di giudizio (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 2, 48 LPAmb, 70 LALIA, 15 RER, 3, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giudizio di fr. 600.- è posta a carico dei ricorrenti in solido.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

municipal ordinancewaste feesjurisdictionabstract reviewadministrative appealsupervisory decisioninadmissibilitycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the Administrative Court had jurisdiction to review the municipal fee ordinance and the State Council's decision upholding it.

Extrahierter Entscheid

The court had no jurisdiction over a direct challenge to a municipal ordinance or over the State Council's supervisory decision on such an ordinance.

Extrahierte Begründung

Abstract review of municipal norms is not within the court's competence; only concrete, individual decisions are appealable to it. The challenged act was an ordinance of general and abstract character, and the State Council acted as supervisory authority, so its decision was not appealable here.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs.

Extrahierter Entscheid

The appellants had to bear the judicial fee jointly and severally.

Extrahierte Begründung

Because the appeal was inadmissible, the judicial fee was charged to the appellants under the procedural rules.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.