projekte

Access to administrative file includes initial objection

52.2002.285Übriges Gericht25.02.2003Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A neighbor appealed against a government decision confirming that the permit applicant could inspect the file, including the neighbor’s initial irregular objection. The administrative court held that the first objection had to remain in the file because it was necessary to assess the admissibility and timeliness of the later corrected objection. No overriding interests justified limiting access. The appeal was dismissed, legal aid was refused for lack of prospects of success, and the appellant was ordered to pay CHF 600 in court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 20 PAmm; access to the file by a party in administrative proceedings and admissibility of a restriction; an objection or submission that is irregular but relevant to the assessment of the timeliness and admissibility of a later procedural act may not be removed from the record merely because it was superseded by a corrected filing. The party-access right is the rule; denial requires protected public or private interests or an ongoing investigation. A decision granting access is in principle challengeable only when it causes irreparable harm (consid. 2). Legal aid may be refused where the appeal manifestly lacks chances of success. Court costs follow the losing party (consid. 3–4).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.285

Data decisione, Autorità: 25.02.2003, TRAM

Incarto n. 52.2002.285

Lugano 25 febbraio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 17 luglio 2002 di

__________,

contro

la decisione 2 luglio 2002, no. 3283, del Consiglio di Stato che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 16 maggio 2002, con la quale il municipio di __________ ha autorizzato __________ alla consultazione degli atti relativi alla domanda di costruzione da lui inoltrata per la formazione di posteggi al mappale no. __________;

viste le risposte:

  • 24 luglio 2002 di __________;

  • 12 agosto 2002 del municipio di __________;

  • 20 agosto 2002 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 12 ottobre 2001 il municipio di __________ ha pubblicato all'albo una domanda di costruzione in sanatoria, inoltrata da __________ per la costruzione di un posteggio sulla part. n. __________ RF;

che alla domanda si è opposto il ricorrente __________, proprietario di un fondo contermine, con atto del 17 ottobre 2001;

che, ritenendola sconveniente, il municipio ha rinviato l'opposizione al mittente con l'invito a ripresentarla entro 15 giorni;

che il 5 novembre 2001 __________ l'ha ripresentata negli stessi termini;

che il 13 novembre 2001 il municipio gliel'ha nuovamente retrocessa con l'invito a ripresentarla in forma corretta entro 15 giorni;

che, tre giorni dopo, il ricorrente ha riproposto l'opposizione del 17 ottobre precedente;

che il 23 dello stesso mese lo stesso insorgente ha finalmente inoltrato un'opposizione formulata in termini che il municipio ha ritenuto corretti;

che con decisione 16 maggio 2002 il municipio, analogamente interpellato, ha autorizzato __________ ad esaminare l'incarto relativo alla domanda di costruzione in oggetto, compresa l'opposizione del 17 ottobre 2001, ritenuta sconveniente ed irrita;

che contro questo provvedimento __________, assistito da un legale, è insorto davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;

che con giudizio 2 luglio 2002 il Governo ha respinto l'impugnativa, ritenendo che, in concreto, non fossero dati i presupposti per limitare il diritto delle parti di esaminare gli atti relativi al procedimento in oggetto;

che con lo stesso giudizio il Consiglio di Stato ha negato all'insorgente l'assistenza giudiziaria, reputando che l'impugnativa non avesse avuto sin dall'inizio probabilità di esito favorevole;

che contro il predetto giudizio governativo il soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che l'opposizione del 17 ottobre 2001 sia esclusa dal diritto di esaminare gli atti, riconosciuto al resistente __________;

che essendo stata sostituita da un atto formulato in termini corretti - argomenta l'insorgente - l'opposizione iniziale non farebbe più parte degli atti del procedimento;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, dal municipio di __________ e da __________, che contestano succintamente le tesi dell'insorgente;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono incontestabilmente date;

che, giusta l'art. 20 PAmm, chi è parte in un procedimento amministrativo ha diritto di esaminare gli atti (cpv. 1); tale diritto può essere eccezionalmente negato a protezione di legittimi interessi pubblici o privati o di una istruttoria in corso (cpv. 2);

che la decisione con cui l'autorità riconosce o nega il diritto di una parte di esaminare gli atti di un procedimento amministrativo è di natura incidentale (DTF 123 I 325 consid. 3b); è quindi impugnabile soltanto se provoca al ricorrente un danno non altrimenti riparabile (art. 44 PAmm);

che la decisione che riconosce ad una parte il diritto di esaminare gli atti, rigettando l'opposizione della controparte, è di principio impugnabile, siccome atta a procurare un pregiudizio non altrimenti riparabile;

che, in effetti, al pregiudizio che deriva da un diniego ingiustificato di consultare gli atti può di principio essere posto rimedio, dando seguito a posteriori alla richiesta; è invece irreparabile il pregiudizio che deriva dalla presa di conoscenza di un atto concessa in violazione del diritto;

che, entro questi limiti, il ricorso è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che __________ è parte nel procedimento da lui promosso per conseguire la licenza edilizia per un posteggio; di principio, ha quindi diritto di esaminare gli atti;

che il ricorrente __________ non pretende che il diritto di esaminare l'opposizione del 17 ottobre 2001 debba essere negato alla controparte al fine di tutelare interessi prevalenti (art. 20 cpv. 2 PAmm);

che l'insorgente si limita a sostenere che l'opposizione 17 ottobre 2001 alla domanda di costruzione non è più parte integrante degli atti del procedimento, perché è stata superata dall'opposizione emendata, che ha inoltrato il 23 novembre 2001;

che la tesi non può essere accreditata, poiché l'opposizione del 17 ottobre 2001 costituisce un atto dal quale non si può prescindere ai fini del giudizio sull'ammissibilità della successiva opposizione, inoltrata dopo la scadenza del termine di pubblicazione; soltanto mantenendo nell'incarto lo scritto che il ricorrente intende escludere può in effetti essere accertata la tempestività dell'opposizione;

che il ricorso va quindi respinto, confermando il giudizio governativo impugnato;

che, non avendo l'impugnativa inoltrata da __________ alcuna probabilità di successo, la domanda di concessione dell'assistenza giudiziaria va respinta; immune da violazioni del diritto è pure la decisione del Consiglio di Stato di negare al ricorrente tale beneficio ed il gratuito patrocinio;

che la tassa di giustizia, commisurata tenendo conto della situazione economica del ricorrente, è posta a carico di quest'ultimo secondo soccombenza;

per questi motivi,

visti gli art. 29 Cost.; 208 cpv. 1, 209 lett. b, 21 LE; 1, 3, 18, 20, 28, 30, 31, 44, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 600.- è posta a carico del ricorrente.

  3. La richiesta di assistenza giudiziaria per la presente sede è respinta.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

access to filebuilding permitadministrative procedureobjectionlegal aidirreparable harmcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the first, irregular objection of 17 October 2001 had to be excluded from the administrative file.

Extrahierter Entscheid

No. The initial objection remained part of the file because it was necessary to assess the admissibility and timeliness of the later corrected objection.

Extrahierte Begründung

A document cannot be disregarded when it is needed to determine whether a subsequent objection filed after the publication period was timely; only by keeping the first submission in the file could the authority verify timeliness.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant could prevent the other party from inspecting the file under the access-to-file rules.

Extrahierter Entscheid

No. As a party in the permit proceedings, the other party was entitled to inspect the file, and no overriding public or private interest justified a restriction.

Extrahierte Begründung

The right to inspect administrative files is the rule for parties; exceptions require protected interests under Art. 20(2) PAmm, which were not shown here.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal had sufficient prospects to justify legal aid.

Extrahierter Entscheid

No. Because the appeal had no chance of success, legal aid and free counsel were properly refused.

Extrahierte Begründung

The lower authority committed no legal error in denying legal aid where the underlying challenge lacked reasonable prospects of success.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs.

Extrahierter Entscheid

Costs were charged to the appellant according to the losing-party principle, taking his economic situation into account.

Extrahierte Begründung

The appeal failed, so the justice fee was imposed on the appellant.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.