52.2002.141•Public procurement tender annulment requires substantial reasons
52.2002.141Übriges Gericht03.06.2002Granted
Von Omnilex extrahiert
A tenderer challenged the State Council's decision annulling a public procurement procedure for fire-protection works. The court held that the appeal was admissible and that the tender could not be cancelled merely because the appellant's offer was more expensive than a discarded competing offer or slightly above budget. Under Art. 34 LCPubb, cancellation requires important reasons and a proper assessment under the award criteria. Because no such assessment had been made, the appeal was upheld, the impugned decision annulled, and the matter remanded for a new decision. No court fee was charged, and the State was ordered to pay CHF 1,000 in party costs.
Art. 34 LCPubb; cancellation of a procurement procedure requires important reasons compatible with good faith. The contracting authority may depart from award on the basis of unforeseeable or otherwise weighty circumstances, but mere price differences, especially where the lower offer is not evaluable or only marginally above budget, do not suffice. A cancellation cannot rest on a simplistic comparison of prices alone; rather, a substantive assessment according to the award criteria is required to determine whether repetition of the tender is justified (consid. 2-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2002.141
Data decisione, Autorità: 03.06.2002, TRAM
Incarto n. 52.2002.00141
Lugano 3 giugno 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 9 aprile 2002 della
patr. da: avv. __________
Contro
la decisione 20 marzo 2002 del Consiglio di Stato (n. 1255) che annulla il concorso indetto per la fornitura e la posa dell'impianto antincendio () dell' di __________;
viste le risposte:
17 aprile 2002 del Dipartimento finanze e economia, Sezione della logistica;
30 aprile 2002 del Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;
17 maggio 2002 della __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. L'11 dicembre 2001 (FU n. /pag. ) il Dipartimento economia e finanze (DFE) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la fornitura e la posa dell'impianto anticendio () dell', in corso di costruzione a __________.
Alla posizione 2, il capitolato riservava alla stazione appaltante la facoltà di non procedere all'aggiudicazione delle opere oggetto del concorso qualora dalle verifiche effettuate fossero emerse "indicazioni contrarie ai suoi interessi finanziari o comunque in contrasto con i crediti d'opera allocati" (pos. 2). Alla posizione 16 esso stabiliva inoltre che la commessa sarebbe stata aggiudicata sulla base dei seguenti criteri: prezzo (50 %), termini (30 %), qualità (20 %).
B. Al concorso hanno partecipato otto ditte con le seguenti offerte:
· __________ fr. 98'958.80
· __________ fr. 104'282.90
· __________ fr. 124'330.45
· __________ fr. 138'777.60
· __________ fr. 145'197.30
· __________ fr. 149'478.20
· __________ fr. 153'930.00
· __________ fr. 165'564.00
Valutate le offerte, l’Ufficio lavori sussidiati e appalti (ULSA) e l'ing. __________, consulente del committente, hanno ritenuto che le prime tre fossero da scartare perché mancanti della documentazione richiesta dal capitolato o comunque non conformi alle prescrizioni di gara.
Il 2 aprile 2000, l’ing. __________ ha comunicato alla Sezione logistica e degli stabili erariali (SLSE) di considerare insopportabile il maggior costo dell'offerta della __________ rispetto a quella della __________.
C. Preso atto del rapporto della SLSE, con decisione 20 marzo 2002 il Consiglio di Stato ha annullato il concorso, limitandosi a rilevare che "tutte le offerte" risultavano scartate "per motivi tecnici e formali".
D. Contro questa decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.
La ricorrente nega in sostanza che la sua offerta fosse da scartare. Inammissibili, siccome incomplete o difformi, sarebbero soltanto le offerte delle ditte che la precedevano in graduatoria.
La differenza di prezzo riscontrabile fra la sua offerta e la spesa preventivata dal committente non giustificherebbe inoltre l'annullamento della gara. Né giustificherebbe tale conclusione la sola differenza di prezzo che separa la sua offerta da quella della __________.
E. L'ULSA si rimette al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo, rilevando che l'offerta della __________ e quella della ditta __________ devono essere scartate perché incomplete o mancanti della documentazione richiesta a comprova del pagamento dei contributi sociali o delle imposte.
La SLSE osserva a sua volta come anche l'offerta della ditta __________ sia da estromettere, siccome priva della dichiarazione di omologazione richiesta dal capitolato. L'offerta della ricorrente, di per sé conforme, non entrerebbe comunque in considerazione perché troppo onerosa rispetto a quelle della __________ e delle altre due ditte che la precedono in graduatoria. Considerata l'urgenza, la SLSE non si oppone tuttavia all'accoglimento del ricorso.
La __________ si limita a rilevare di disporre dell'omologazione richiesta dal capitolato.
Considerato, in diritto
Il giudizio può essere reso sulla base degli atti (art. 18 PAmm).
La norma, analoga al § 32 DirCIAP, limita la libertà del committente di procedere ad un'aggiudicazione, permettendogli di prescindere da una delibera soltanto nel caso in cui sussistano motivi talmente gravi da farla apparire inesigibile, secondo le regole della buona fede. Con questa disposizione, volta a circoscrivere il potere d’apprezzamento di cui dispone il committente in ordine all’aggiudicazione, si è inteso sottolineare gli obblighi che il principio della buona fede determina in capo ad esso nell'ambito dei rapporti precontrattuali (Galli/Lehmann/Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 453 seg.).
A differenza della succitata disposizione di regolamento, l'art. 34 LCPubb non specifica i motivi che possono legittimare un'interruzione della procedura. Importanti possono essere considerati i motivi che il committente non poteva prevedere al momento dell'apertura del concorso. Suscettibili di giustificare una rinuncia all’aggiudicazione sono inoltre tutte quelle circostanze che, valutate dal profilo degli scopi perseguiti dalla LCPubb (art. 1), permettono di considerare una ripetizione della gara compatibile con gli obblighi riconducibili al principio della buona fede, che l'apertura del concorso ingenera in capo al committente (RDAT 2001 n. 41 pag. 169 seg.). Semplici differenze di prezzo, contenute entro limiti ragionevoli, non giustificano di principio la ripetizione della procedura.
2.2. Fondandosi su concetti generici ed indeterminati, la posizione del capitolato, che riserva al committente "la facoltà di non procedere all'aggiudicazione delle opere oggetto" del concorso, qualora "dalle verifiche effettuate" fossero emerse "indicazioni contrarie ai suoi interessi finanziari o comunque in contrasto con i crediti d'opera allocati", va interpretata ed applicata in conformità dell'art. 34 LCPubb.
La decisione non può essere condivisa.
La differenza, che intercorre fra il costo preventivato e quello dell'offerta inoltrata dalla __________, non è sicuramente di rilevanza tale da escludere che si possa ragionevolmente pretendere dal committente di procedere all'aggiudicazione. Nemmeno il resistente del resto sostiene che rappresenti un'indicazione "in contrasto con i crediti d’opera allocati".
Significativo è soltanto il divario che separa il prezzo dell’offerta della __________ dal prezzo indicato dall’offerta dell'insorgente. Nemmeno questa circostanza, considerata come elemento di giudizio a sé stante, costituisce tuttavia un motivo sufficiente per giustificare l'annullamento del concorso. Il prezzo, stando al bando di concorso, costituisce in effetti soltanto un elemento di valutazione delle offerte ai fini dell’aggiudicazione. Dalla semplice differenza di prezzo tra le due offerte non possono quindi essere tratte conclusioni decisive in punto ai vantaggi che procurano al committente. Soltanto un confronto approfondito, esperito in base ai criteri di aggiudicazione fissati dal bando di concorso, permette invero di pronunciarsi con la necessaria cognizione di causa sull'esistenza di motivi talmente importanti da giustificare una ripetizione della gara.
Non avendo, in concreto, il committente esperito questa valutazione, non si può pertanto affermare con la dovuta certezza che il minor prezzo dell'offerta della __________ costituisca un motivo sufficiente per fondare la decisione impugnata.
Dato l'esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia. Le ripetibili sono invece poste a carico dello Stato secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 34, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 20 marzo 2002 del Consiglio di Stato (n. 1255) è annullata;
1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per nuova decisione.
Non si preleva tassa di giustizia.
Lo Stato rifonderà alla ricorrente fr. 1'000.-- a titolo di ripetibili.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the State Council's annulment of the tender was admissible
The appeal was admissible because the court had jurisdiction, the appellant had standing, and the filing was timely.
The appellant participated in the cancelled tender and therefore had sufficient standing; jurisdiction followed from the public procurement statute.
Whether important reasons justified not awarding the contract and cancelling the tender under Art. 34 LCPubb
No sufficiently important reason was shown to justify cancelling the tender; the cancellation was unlawful.
A small gap between the appellant's price and the budget did not make award unreasonable, and a price comparison with a discarded offer could not alone justify cancellation without a full assessment under the award criteria. The contracting authority had not made that assessment.
Costs and indemnity consequences
No court fee was charged, and the State had to pay the appellant CHF 1,000 in party costs.
Given the outcome, court fees were waived and costs followed the event against the State.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.