52.2002.108•Validity of public tender notice for cemetery excavation works
52.2002.108Übriges Gericht15.04.2002Dismissed
Von Omnilex extrahiert
A funeral services company challenged Lugano’s public tender for excavation works in cemeteries, arguing that the notice title misleadingly referred only to construction contractors and omitted remedy information. The cantonal administrative court held that, even if standing and current interest were left open, the appeal clearly failed on the merits. The notice met minimum publicity requirements, the omission of remedies did not hinder defence rights, and opening the competition to funeral services companies was lawful and pro-competitive. The appeal was dismissed as admissible only in part, and the appellant was ordered to pay CHF 300 in court fees.
Art. 36-37 LCPubb; publicity and admissibility of a challenge to a public tender notice. A notice is not unlawful merely because its title does not expressly mention every category of eligible bidders, provided the essential object of the tender is sufficiently identifiable and potential bidders are not materially misled or prevented from participating. The absence of information on remedies is, in principle, a defect, but it does not invalidate the notice where it has not impaired the effective exercise of defence rights (consid. 2-4). Opening a procurement procedure to a broader circle of economic operators does not infringe public procurement principles; on the contrary, it may enhance competition.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2002.108
Data decisione, Autorità: 15.04.2002, TRAM
Incarto n. 52.2002.00108
Lugano 15 aprile 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 21 luglio 2001 della
contro
la decisione 22 giugno 2001 con cui il municipio di Lugano ha messo a concorso le opere da impresario costruttore per la formazione di fosse per l'inumazione nei cimiteri di __________, __________ e __________;
preso atto della decisione 22 agosto 2001 del Consiglio di Stato;
vista la risposta 8 aprile 2002 del municipio di Lugano;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che con decisione 22 giugno 2001, pubblicata sul FU __________ del __________ (pag. __________), il municipio di Lugano ha indetto un pubblico concorso per la formazione di fosse per l'inumazione nei cimiteri di __________, __________ e __________;
che contro la predetta decisione la ditta __________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;
che l'insorgente rimprovera al committente di aver intestato l'annuncio apparso sul FU con l'indicazione "Concorso per opere da impresario costruttore", rilevando in seguito nel testo che il concorso era aperto anche alle ditte per onoranze funebri;
che con decisione 22 agosto 2001, fondata sull'art. 48 PAmm, il Consiglio di Stato ha stabilito che il ricorso era irricevibile e che andava trasmesso al Tribunale cantonale amministrativo per competenza;
che l'impugnativa è stata trasmessa a questo tribunale soltanto sette mesi più tardi, il 22 marzo 2002;
che il municipio, chiamato soltanto ora a prendere posizione, ha chiesto il rigetto dell'impugnativa;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 LCPubb;
che l'insorgente, attiva nel campo delle onoranze funebri, è legittimata a ricorrere;
che non avendo preso parte alla gara, nel frattempo sfociata in un'aggiudicazione, v'è da chiedersi se sia portatrice di un interesse attuale e concreto a sollecitare l'accertamento dell'illegittimità del bando in contestazione;
che la questione può rimanere indecisa, poiché il ricorso, tempestivo, è comunque palesemente privo di fondamento;
che nel bando di concorso pubblicato sul FU non sono invero ravvisabili carenze suscettibili di inficiarne la validità;
che il fatto che il titolo dell'annuncio sia stato omesso di menzionare che la gara era aperta anche alle ditte di onoranze funebri non viola le esigenze minime di pubblicità sancite dalla LCPubb;
che la circostanza non avrebbe invero impedito alla ricorrente di partecipare alla gara;
che censurabile era semmai soltanto la mancata indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso;
che nemmeno questa omissione ha comunque impedito alla ricorrente di esercitare tempestivamente i suoi diritti di difesa;
che esente da violazioni del diritto è pure il fatto, indirettamente censurato dall'insorgente, che la partecipazione alla gara non fosse circoscritta alle imprese di costruzione;
che l'apertura della gara alle ditte di onoranze funebri non lede certamente i principi che reggono le procedure per l'aggiudicazione di commesse pubbliche; anzi incentiva la concorrenza;
che in quanto ricevibile il ricorso va quindi senz'altro respinto;
che la tassa di giustizia segue la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
In quanto ricevibile il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 300.-- è a carico della ricorrente.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the public tender notice was admissible and whether the appellant had standing and a current interest.
The court left the question open because, even assuming admissibility, the appeal was manifestly unfounded.
The company was active in funeral services and could in principle appeal; however, the need for a present and concrete interest did not need to be decided because the complaint failed on the merits.
Whether the tender notice was invalid because the title referred only to construction contractors and did not expressly mention funeral services companies.
No invalidity was found; the omission did not breach the minimum publicity requirements under procurement law and would not have prevented participation.
The notice still sufficiently informed potential bidders, and the appellant was not hindered from taking part in the tender.
Whether the absence of instructions on remedies in the notice rendered the tender unlawful.
The omission was censurable in principle, but it did not actually prevent the appellant from exercising its defence rights in time.
Since the appellant was able to challenge the decision, the defect had no decisive effect on validity.
Whether opening the tender also to funeral services companies violated procurement principles.
No; allowing funeral services companies to compete did not breach procurement principles and instead promoted competition.
The broader access to the tender was compatible with public procurement rules.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.