52.2001.406•Administrative court lacked jurisdiction over municipal election appeal
52.2001.406Übriges Gericht22.11.2001Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged the municipal election held after the merger of several communes and also sought to attack the merger decree itself. The Ticino Administrative Court held that it had no jurisdiction: under the applicable electoral statute, complaints against municipal elections must be brought before the Council of State, and the court’s jurisdiction is strictly enumerated. It also found itself unable to review the merger decree, which had already been litigated before the Federal Supreme Court. The appeal was therefore declared inadmissible, and CHF 200 in court costs were imposed on the appellant.
Art. 3, 48, 60 PAmm; Art. 164 LEDP: the cantonal administrative court must examine jurisdiction ex officio and may dismiss summarily if the appeal is inadmissible. Its jurisdiction is of enumerated nature and cannot be inferred by analogy or from a general clause. Complaints against communal elections are to be lodged within 15 days with the Council of State, whose decisions are final. A challenge directed at a legislative merger decree likewise falls outside the court’s competence when no statutory basis confers review, even if parallel proceedings are pending elsewhere (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2001.406
Data decisione, Autorità: 22.11.2001, TRAM
Incarto n. 52.2001.00406
Lugano 22 novembre 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Paolo Bianchi, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 16 novembre 2001 di
Contro
l'elezione 12-14 ottobre 2001 del municipio e del consiglio comunale del comune di __________;
richiamato l'art. 48 PAmm;
ritenuto, in fatto
che con decreto legislativo 6 giugno 2000 il Gran Consiglio ticinese ha sancito l'aggregazione dei comuni di __________, __________, __________, __________, __________ e __________;
che il predetto decreto è stato oggetto di referendum, con conseguente votazione popolare il 24 settembre 2000, il cui esito ha confermato la decisione del Parlamento;
che il 12 marzo 2001 il Tribunale federale ha respinto, nella misura in cui erano ammissibili, i ricorsi di diritto pubblico interposti da __________ e dal comune di __________ avverso la votazione succitata;
che __________ ha impugnato tale pronuncia dinanzi alla Corte europea dei diritti dell'uomo, presso cui il gravame è tuttora pendente;
che il 12-14 ottobre 2001 ha avuto luogo lo scrutinio popolare per l'elezione del municipio e del consiglio comunale del nuovo comune di __________;
che contro tale elezione __________ si aggrava ora, contemporaneamente, dinanzi al Consiglio di Stato e al Tribunale cantonale amministrativo;
che, in sostanza, l'insorgente ritiene inammissibile il procedimento elettorale e chiede l'annullamento del decreto di aggregazione, in caso di esito favorevole del ricorso pendente presso la Corte europea; qualora tale gravame venga rigettato, postula, per contro, la decadenza automatica dell'impugnativa;
considerato, in diritto
che giusta l'art. 48 PAmm l'autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso se esso si riveli inammissibile o manifestamente infondato;
che prima di entrare nel merito di un ricorso l'autorità esamina d'ufficio la propria competenza (art. 3 PAmm);
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è fissata secondo il sistema enumerativo e non per clausola generale;
che il ricorso a questo Tribunale è quindi dato soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm);
che contro le elezioni e le votazioni comunali è dato ricorso, entro 15 giorni dalla proclamazione dei risultati, al Consiglio di Stato, le cui decisioni sono definitive (art. 164 LEDP);
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo non può venir dedotta nemmeno da altri disposti legali;
che tale conclusione s'imporrebbe anche in caso di eventuale accoglimento del ricorso pendente presso la Corte europea dei diritti dell'uomo;
che, inoltre, questo Tribunale è pure palesemente incompetente a pronunciarsi sul decreto legislativo che ha sancito l'aggregazione dei comuni della __________, peraltro già impugnato dall'insorgente direttamente al Tribunale federale;
che, pertanto, il ricorso inoltrato da __________ a titolo cautelativo deve in ogni caso essere dichiarato irricevibile;
che, nel caso concreto, si giustifica di porre a carico del ricorrente una modica tassa di giustizia, tenuto conto, in particolare, della manifesta improponibilità dell'impugnativa.
Per questi motivi,
visti gli art. 164 LEDP; 3, 18, 28, 48, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è irricevibile.
La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 200.--, sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the Cantonal Administrative Court had jurisdiction over the appeal against the municipal election.
The court had no jurisdiction; appeals against municipal elections must be brought to the Council of State, whose decision is final.
The Administrative Procedure Act uses an enumerated-jurisdiction system; election complaints are assigned by Art. 164 LEDP to the Council of State, not to the administrative court.
Whether the court could review the legislative decree approving the municipal merger in this appeal.
It could not, because it was plainly incompetent to rule on that decree, which was already challenged before the Federal Supreme Court.
The merger decree fell outside the court’s enumerated jurisdiction and was the subject of separate proceedings before another court.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.