52.2001.403•Refusal of building permit for outdoor parking and storage area
52.2001.403Übriges Gericht26.06.2002Dismissed
Von Omnilex extrahiert
Two co-owners of an outside-zone parcel challenged the refusal of a retroactive permit for fencing, a truck parking area, and storage of waste containers. The municipality refused the permit, the Council of State confirmed, and the cantonal administrative court dismissed the appeal. The court held that the works were subject to a building permit, were incompatible with the zone, and could not be justified under Article 24 LPT because no location-specific need existed. The proximity to a road and artisan zone, and the fact that only one truck was involved, were treated as mere convenience. Natural-hazard concerns also opposed the project. Costs were imposed on the appellants.
Art. 22 e 24 LPT; outside the building zone, a permit for non-conforming constructions or uses may be granted only if the project requires that location for objective technical, operational, or terrain-related reasons and if no overriding interests oppose it; both conditions are cumulative. The requirement of location-specific necessity is to be assessed strictly and cannot be based on the applicant’s convenience or subjective preference. A project that can reasonably be placed in an existing building zone, especially an artisan or industrial zone, does not satisfy Article 24 LPT. Overriding interests, including natural-hazard risks and the strict separation of zones, may independently bar authorization.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2001.403
Data decisione, Autorità: 26.06.2002, TRAM
Incarto n. 52.2001.00403
Lugano 26 giugno 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi e Werner Walser
segretario:
Thierry Romanzini, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 14 novembre 2001 di
__________ e __________ patr. dall'avv. __________
contro
la risoluzione 6 novembre 2001 (n. 5235) del Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la decisione 17 agosto 2001 con cui il municipio di __________ ha negato loro la licenza in sanatoria per la recinzione e la formazione di un'area per il parcheggio di un autocarro e il deposito di benne per materiale da discarica sulla part. n. __________ RF, situata fuori della zona edificabile;
viste le risposte:
27 novembre 2001 del Consiglio di Stato,
4 dicembre 2001 del municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. a) __________ e __________ sono comproprietari della part. n. __________ RF di __________, situata fuori zona edificabile. Il fondo, incolto, che faceva parte con altri mappali dell'ex cava __________, si trova in località __________, sul lato O della strada cantonale (via __________) che porta a __________.
b) Il 6 dicembre 2000 il municipio di __________ ha constatato che i ricorrenti stavano livellando il loro terreno senza autorizzazione.
Il 14 dicembre 2000 l'autorità comunale ha quindi ordinato a __________ e __________ la sospensione dei lavori, ponendoli in seguito in contravvenzione e ordinando loro lo sgombero dei macchinari e del materiale depositato.
B. a) Il 12 marzo 2001 gli insorgenti hanno inoltrato una domanda di costruzione in sanatoria per cintare con paletti in ferro e rete metallica una parte del fondo e realizzare un'area per il parcheggio di un autocarro e il deposito di benne per materiale da discarica.
Alla domanda si è opposto il Dipartimento del territorio (DT), che ha ritenuto insoddisfatti i presupposti dell'art. 24 LPT. Secondo l'autorità, l'opera doveva essere realizzata nella zona destinata alle attività di carattere artigianale e/o industriale esistente.
b) Fondandosi sul preavviso negativo del DT, con decisione 17 agosto 2001 il municipio di __________ ha quindi negato il rilascio della licenza richiesta, rilevando inoltre che, in base allo studio di dettaglio commissionato dall'__________ (rapporto "__________"), la zona è in parte soggetta a pericoli naturali (caduta massi).
C. Con giudizio 6 novembre 2001 il Consiglio di Stato ha confermato la decisione del municipio, respingendo l'impugnativa contro di essa inoltrata da __________ e __________.
Il Governo ha ritenuto che l'insediamento, di una certa rilevanza e riconducibile a un'attività di carattere artigianale e/o industriale, non fosse conforme alla zona e non potesse beneficiare nemmeno di un'autorizzazione eccezionale in quanto non adempiva i requisiti dell'ubicazione vincolata.
D. Contro il predetto giudicato governativo __________ e __________ si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio dell'autorizzazione negata.
Sostengono che l'intervento è tutto sommato contenuto, essendo destinato a un'attività svolta da un solo autocarro senza la presenza di materiali inerti.
L'intervento sarebbe inoltre necessario, soggiungono i ricorrenti, in quanto il loro fondo si trova sul ciglio della strada cantonale, è situato nelle immediate vicinanze della zona artigianale ed è sufficientemente lontano dalle abitazioni. Tanto più che il PR auspicherebbe l'inserimento di attività di questo tipo nella zona dell'ex birreria.
E. All'accoglimento del gravame si oppongono il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, ed il municipio di __________, che contesta le tesi dei ricorrenti con argomenti di cui si dirà, se necessario, in seguito.
Considerato, in diritto
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). Il sopralluogo chiesto dagli insorgenti non è necessario, in quanto insuscettibile di procurare la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio. La situazione dei luoghi emerge chiaramente dalla documentazione fotografica agli atti ed è sufficientemente nota al tribunale.
In concreto, occorre esaminare se i lavori in rassegna, soggetti a licenza edilizia (art. 4 lett. a e c RLE) e in parte già realizzati, possano ottenere un permesso di costruzione in sanatoria.
In concreto, il sedime dei ricorrenti è situato fuori della zona edificabile. Manifestamente, la recinzione e la realizzazione di un posteggio per un autocarro e di un deposito per materiale da discarica sono interventi che non hanno alcuna connessione con la funzione assegnata alla zona.
Di conseguenza, non rispondendo alle finalità della zona di situazione, gli interventi in contestazione non possono di principio beneficiare di un permesso ordinario.
Il requisito dell'ubicazione vincolata ha carattere oggettivo e va esaminato secondo criteri rigorosi (cfr. Scolari, Commentario, II ed., N. 530 segg.). Occorre infatti che sia necessario realizzare l'edificio o l'impianto fuori dal territorio edificabile, nelle dimensioni previste, per motivi tecnici, d'esercizio, o di conformazione del terreno (cfr. DTF 119 Ib 442 consid. 4a). Il vincolo può anche essere negativo, imposto cioè dall'esclusione di ogni altra ubicazione in zona edificabile (cfr. DTF 115 Ib 295, consid. 3a e c). Solo la funzione oggettiva dell'opera progettata può giustificare la concessione di una deroga. Non per contro la destinazione dichiarata dall'istante.
4.2. Nell'evenienza concreta, la formazione di un'area di sosta per camion e di deposito di benne per la raccolta di materiale da discarica sul fondo di __________ e __________ non può beneficiare di un'autorizzazione retta dall'art. 24 cpv. 1 LPT.
L'intervento non soddisfa il requisito dell'ubicazione vincolata.
Il posteggio per autocarri e il deposito di benne trovano piuttosto destinazione nella zona artigianale o industriale esistente.
Nulla impone inoltre di realizzare i lavori sul fondo degli insorgenti. Proprio in considerazione del rigore con cui vanno giudicati gli interventi edilizi fuori zona edificabile, non permette di sovvertire tale conclusione il fatto che la proprietà degli insorgenti si trovi sul ciglio della strada cantonale e sia situata in prossimità della zona artigianale, lontano dall'abitato. Tali motivi sono del resto puramente personali e di comodità. A torto i ricorrenti minimizzano inoltre la portata dell'attività svolta da un solo autocarro e l'assenza di materiali inerti. Caso contrario, si permetterebbe a chiunque di insediare un'attività industriale o artigianale fuori della zona edificabile, disattendendo in tal modo la rigorosa separazione tra zone sancita dalla LPT (DTF 112 Ib 279, consid. 6a).
Nemmeno la recinzione può beneficiare di un'autorizzazione eccezionale. Nulla impedisce di realizzarla all'interno della zona edificabile. Per di più, la proprietà degli insorgenti è situata in una zona soggetta a pericolo di caduta massi e la recinzione con paletti in ferro e rete metallica del fondo non sarebbe in ogni caso sufficiente per proteggere i mezzi meccanici parcheggiati.
4.3. L'intervento non è quindi ammissibile ai sensi dell'art. 24 LPT per la mancanza del requisito dell'ubicazione vincolata.
Vi sono del resto interessi preponderanti che si oppongono alla realizzazione dell'opera litigiosa, segnatamente il fatto che il fondo si trova in parte in un punto soggetto a pericoli naturali.
La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 1, 3, 22, 24 LPT; 1, 21 LE; 4, 5 RLE; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giudizio e le spese, per complessivi fr. 800.–, sono poste a carico degli insorgenti in solido.
Contro la presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the refusal of a retroactive building permit is admissible
The appeal was admissible; the court had jurisdiction and decided the case on the file.
Standing, competence, and timeliness were established under the cited procedural provisions; an on-site inspection was unnecessary because the record was sufficient.
Whether the works could be authorized under the ordinary zoning rules
No ordinary permit could be granted because the works were outside the building zone and unrelated to the zoning function.
Fencing, truck parking, and storage for waste containers had no connection with the zone’s designated use.
Whether an exceptional authorization under Article 24 LPT was available
No exceptional authorization was possible because the required location-specific need was lacking and opposing interests prevailed.
The project could be located in an existing artisan/industrial zone; the owners’ convenience and roadside location were not sufficient, and natural-hazard concerns weighed against the project.
Who bears the court costs
The appellants must pay the judicial fee and costs jointly.
Costs follow the event.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.