projekte

Late tax payment could not justify exclusion from tender

52.2001.340Übriges Gericht19.10.2001Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the State Council’s award of excavation works to another company after being excluded for allegedly unpaid communal taxes. The administrative court held that the tender documents required proof only of taxes due at the time of publication, not later-due tax installments. Since the appellant was compliant at that benchmark date, the exclusion was unlawful. The court allowed the appeal, annulled the award decision, and remitted the case for a new award decision. No court fee was charged, and party compensation of CHF 400 was imposed on both the State and the successful bidder.

Omnilex-Regeste

Art. 5 let. c, 25 let. c LCPubb; art. 30 RLCPubb: tax-compliance requirement in public procurement and relevant temporal benchmark. Where the tender documents expressly require proof of payment of cantonal and communal taxes updated to the publication period, compliance is assessed by reference to taxes exigible at that date. A later-due tax debt, even if paid only after the bid deadline, cannot justify exclusion when it was not due within the period fixed by the call for tenders. The authority must apply the temporal criterion set by the tender conditions; otherwise the exclusion is unlawful (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.340

Data decisione, Autorità: 19.10.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00340

Lugano 19 ottobre 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 21 settembre 2001 della

patr. da: studio legale __________

contro

la decisione 11 settembre 2001 del Consiglio di Stato (n. 4254) che delibera alla ditta __________ le opere da scavo generale occorrenti alla Scuola media di __________ (ampliamento e ristrutturazione);

viste le risposte:

  • 28 settembre 2001 della __________;

  • 5 ottobre 2001 del Dipartimento del territorio, UDC;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 7 maggio 2001 il Consiglio di Stato ha indetto un pubblico concorso "per le opere da scavo generale occorrenti alla Scuola media di __________ " (FU n. __________, pag. __________). Il capitolato d'appalto chiedeva ai concorrenti di allegare all'offerta le "dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali cresciute in giudicato, aggiornate al periodo di pubblicazione" (cifra 3.2, pag. 5).

Nel termine fissato dal bando (6 giugno 2001) sono pervenute al committente le offerte di otto ditte, fra cui quella della ricorrente __________ di fr. 94'499.20 e quella della resistente __________ di fr. 103'524.30. All'offerta della ricorrente era annessa la fotocopia della bolletta emessa dall'ufficio contribuzioni del comune di __________ relativa al conguaglio dell'imposta comunale 1997 di fr. 778.35 recante la stampigliatura "pagato 17 nov. 1999". L'offerta della __________ era invece priva delle dichiarazioni attestanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali.

Analogamente interpellato, il 15 giugno 2001 il municipio di __________ ha comunicato all'Ufficio lavori sussidiati e appalti (ULSA) che la ricorrente non aveva ancora pagato il conguaglio d'imposta relativo al 1998 (fr. 911.20), scaduto due giorni prima.

L'Ufficio cantonale di esazione e i servizi contabili comunali di __________ e di __________ hanno invece attestato che la ditta __________ era in regola con il pagamento delle imposte cantonali e comunali.

B. Dando seguito al preavviso dell'ULSA, l'11 settembre 2001 il Consiglio di Stato ha deliberato la commessa alla resistente, escludendo la __________ dalla gara ai sensi dell'art. 25 lett. c LCPubb, senza ulteriore motivazione.

C. Contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

Ipotizzando che la sua esclusione sia a ricondurre al mancato pagamento del conguaglio relativo all'imposta comunale del 1998, versato nel frattempo, l'insorgente nega in sostanza che il ritardo possa giustificare il provvedimento censurato;

D. All'accoglimento del ricorso si oppone l'ULSA, confermando che l'esclusione è effettivamente dovuta al ritardo con cui la ricorrente ha pagato quel debito d'imposta.

Ad identica conclusione perviene l'aggiudicataria, rimettendosi al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo per quanto concerne la rilevanza del pagamento tardivo.

considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 LCPubb. La legittimazione attiva della ricorrente, partecipante esclusa dal concorso, è certa. Il ricorso, tempestivamente proposto contro una decisione impugnabile (art. 37 lett. d LCPubb), è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. Giusta l'art. 5 lett. c LCPubb, il committente deve aggiudicare la commessa oggetto del concorso "unicamente a offerenti che garantiscono l'adempimento degli obblighi verso le istituzioni sociali, l'adempimento del pagamento delle imposte e del riversamento delle imposte alla fonte ed il rispetto delle disposizioni in materia di protezione dei lavoratori e dei contratti collettivi di lavoro vigenti nei cantoni per categoria di arti e mestieri".

Lo scopo di questa disposizione è anzitutto quello di garantire le conquiste sociali e la pace del lavoro, prevenendo il cosiddetto dumping sociale (cfr. messaggio del Consiglio di Stato concernente la LCPubb, ad art. 5; V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla Legge sulle commesse pubbliche, in RDAT 2001, pag. 439). Accanto a questo scopo di politica sociale, la norma tende inoltre ad assicurare la parità di trattamento tra i concorrenti, impedendo loro di trarre indebiti vantaggi dalle inadempienze degli obblighi in questione (Galli/Lehmann/Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 225 seg.). I concorrenti che non rispettano i principi sanciti dalla norma succitata vanno esclusi dall'aggiudicazione (art. 25 lett. c LCPubb).

Il principio sancito dall'art. 5 lett. c LCPubb in relazione all'adempimento degli obblighi tributari è rispettato allorché il concorrente dimostra di aver pagato le imposte cantonali e comunali, definite mediante tassazione cresciuta in giudicato (art. 30 RLCPubb; BU __________, __________).

Né la legge, né il regolamento d'applicazione precisano l'ultimo termine che fa stato ai fini della dimostrazione dell'avvenuto pagamento delle imposte. Nell'ipotesi più restrittiva per i concorrenti quest'esigenza può essere intesa nel senso che devono provare di aver pagato le imposte cantonali e comunali giunte a scadenza prima del termine per l'inoltro delle offerte. È comunque certo che non si può pretendere che i concorrenti dimostrino di aver pagato anche i debiti d'imposta già definiti con tassazione cresciuta in giudicato, ma pagabili soltanto successivamente. In questo caso il committente sarebbe infatti costretto a verificare sino al momento della delibera se i concorrenti hanno pagato le imposte esigibili soltanto dopo la scadenza del termine per l'inoltro delle offerte.

  1. La questione non deve tuttavia essere ulteriormente esaminata, perché nel caso in esame il capitolato d'appalto chiedeva ai concorrenti di allegare all'offerta le "dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali cresciute in giudicato, aggiornate al periodo di pubblicazione" (cifra 3.2, pag. 5). I concorrenti dovevano pertanto dimostrare soltanto di essere in regola con il pagamento delle imposte esigibili al momento (periodo) della pubblicazione del concorso. Non erano tenuti a dimostrare di aver pagato anche le imposte, definite mediante tassazione cresciuta in giudicato, che avrebbero dovuto pagare soltanto successivamente.

Orbene, la ricorrente ha dimostrato di aver pagato tutte le imposte cantonali e comunali esigibili prima dell'11 maggio 2001. A quel momento, dichiarato determinante dal capitolato, la ricorrente era perfettemente in regola con il pagamento di queste imposte. A torto, il Consiglio di Stato l'ha pertanto esclusa dalla gara prevalendosi del mancato, tempestivo pagamento del conguaglio dell'imposta comunale 1998, che avrebbe dovuto essere pagato il 13 giugno 2001 e che è poi stato effettivamente pagato il 19 di quello stesso mese.

  1. Essendo certo che la ricorrente al momento stabilito dalle condizioni di gara non era in mora con il pagamento delle imposte comunali, il ricorso va accolto, annullando la decisione impugnata e rinviando gli atti al Consiglio di Stato per nuova delibera.

Dato che l'esito è da attribuire soprattutto al committente, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia. Le ripetibili sono invece suddivise fra lo Stato e la resistente __________, che pur rimettendosi al giudizio di questo tribunale ha comunque chiesto il rigetto dell'impugnativa, rimanendo soccombente.

Per questi motivi,

visti gli art. 5, 25, 26, 37 LCPubb; 30 RLCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§ Di conseguenza:

1.1. la decisione 11 settembre 2001 del Consiglio di Stato è annullata.

1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per nuova delibera.

  1. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  2. Lo Stato e la resistente __________ rifonderanno ciascuno fr. 400.- alla ricorrente a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

public procurementtax complianceexclusion from tenderequal treatmentbid documentstemporal benchmarkparty compensation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appellant met the tax-compliance requirement in the tender documents

Extrahierter Entscheid

The requirement had to be assessed by reference to taxes due at the time of publication; the appellant had complied with that benchmark.

Extrahierte Begründung

The tender documents expressly required proof of payment of cantonal and communal taxes updated to the publication period. The appellant had paid all taxes exigible by that date; later-paid tax debt could not justify exclusion.

Kernrechtsfrage

Whether the exclusion under public procurement rules was lawful

Extrahierter Entscheid

The exclusion was unlawful because it relied on a late payment that was not determinative under the tender conditions.

Extrahierte Begründung

Article 5(c) LCPubb and article 25(c) LCPubb aim to ensure tax compliance and equal treatment, but the specific call for tenders fixed the relevant time for proof. The authority therefore applied the wrong temporal criterion.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.