projekte

Administrative court lacked jurisdiction over tutela appeal

52.2001.326Übriges Gericht24.09.2001Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the Cantonal Government's inadmissibility decision in a tutela matter and asked the administrative court for appointed counsel and free legal aid. The court held that it lacked jurisdiction because appeals against decisions of the tutela supervisory authority must be brought before the civil chamber of the court of appeal under Art. 48 LTut. Applying the enumerative system of administrative-court jurisdiction under Arts. 3 and 60 PAmm, it dismissed the appeal as inadmissible. Because jurisdiction was lacking, the requests for legal aid and appointed counsel were not examined. The court exceptionally waived fees and costs.

Omnilex-Regeste

Art. 3, 60 PAmm; art. 48 LTut: competence of the cantonal administrative court is governed by an enumerative system and exists only where the law expressly provides it. Where a special statute assigns appeals to another judicial authority, the administrative court must decline jurisdiction ex officio, even if the challenged measure affects legitimate interests. Ancillary requests, such as legal aid or appointed counsel, are not examined once jurisdiction is lacking. In such circumstances the court may exceptionally waive judicial fees and costs (consid. on competence and costs).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.326

Data decisione, Autorità: 24.09.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00326

Lugano 24 settembre 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Michele Patuzzo, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 11 settembre 2001 di

contro

la decisione 22 agosto 2001, no. 3801, del Consiglio di Stato, che ha dichiarato irricevibile il ricorso 11 giugno 2001 presentato dalla ricorrente in materia di revoca della tutela;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 21 dicembre 1998 la Sezione degli enti locali su istanza del padre dell'interessato ha pronunciato l'interdizione di __________, figlio dell'insorgente;

che il 30 marzo 1999 la Delegazione tutoria di Bellinzona ha quindi nominato un tutore a __________;

che il 6 aprile seguente l'insorgente ha succintamente chiesto la revoca della misura in questione;

che l'Ufficio di vigilanza sulle tutele le ha quindi assegnato un termine per completare e sostanziare il gravame affinché potesse adempiere i requisiti minimi di ricevibilità;

che tale invito è rimasto lettera morta, l'insorgente essendosi limitata a riconfermarsi nella propria istanza presentando reclamo contro di esso davanti al Consiglio di Stato;

che pertanto l'Autorità di vigilanza sulle tutele con decisione 11 maggio 2001 ha dichiarato l'istanza irricevibile stralciando la procedura dai ruoli;

che contro tale decisione la ricorrente è insorta davanti al Consiglio di Stato postulandone l'annullamento;

che il 22 agosto 2001 il Consiglio di Stato ha dichiarato il gravame irricevibile in quanto l'art. 48 LTut stabilisce che contro le decisioni dell’autorità di vigilanza sulle tutele è dato appello entro venti giorni alla Camera civile del Tribunale d’appello, da cui l'incompetenza del Consiglio di Stato, che non ha trasmesso d'ufficio il gravame alla Camera civile del Tribunale d'appello in quanto l'art. 4 PAmm prevede una tale trasmissione unicamente tra autorità amministrative;

che tale decisione era esplicitamente dichiarata definitiva;

che contro tale decisione __________, indicando di avere parallelamente presentato ricorso anche alla Camera civile del Tribunale d'appello, insorge ora davanti a questo tribunale cantonale amministrativo chiedendo di nominarle un difensore d'ufficio e di essere messa a beneficio del gratuito patrocinio per potere motivare il proprio gravame;

considerato, in diritto

che prima di eventualmente entrare nel merito del ricorso, occorre verificare se sia data la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 PAmm);

che secondo l'art. 60 PAmm, il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è dato soltanto nei casi previsti dalla legge contro decisioni di un dipartimento, di commissioni speciali e del Consiglio di Stato;

che, notoriamente, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è regolata secondo il cosiddetto sistema enumerativo e non per clausola generale: nel silenzio della legge che disciplina la materia del contendere, il provvedimento dell'autorità inferiore, anche se lesivo di legittimi interessi, sfugge pertanto alla giurisdizione del Tribunale cantonale amministrativo (DTF 9.10.68 in re B.; Borghi, Giurisprudenza amministrativa ticinese, N 465);

che la decisione impugnata si fonda sulla legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele dell'8 marzo 1999 (LTut; RL 4.1.2.2);

che giusta l'art. 48 LTut le decisioni dell’autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili unicamente davanti alla Camera civile del Tribunale d’appello;

che tale legge non conferisce pertanto nessuna competenza al Tribunale cantonale amministrativo di chinarsi su decisioni come quella in rassegna;

che il ricorso va quindi respinto in ordine per manifesta incompetenza del Tribunale cantonale amministrativo;

che pertanto non vi è neppure luogo di esaminare la domanda di nomina di un difensore d'ufficio e di concessione del gratuito patrocinio;

che viste le particolarità del caso si prescinde eccezionalmente dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 1 segg., 3, 60 PAmm; 48 LTut;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si prelevano né tasse né spese.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

jurisdictioninadmissibilityadministrative appealtutelafree legal aidcourt costsenumerative competence

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the administrative court had jurisdiction over the appeal against the Cantonal Government's inadmissibility decision in a tutela matter.

Extrahierter Entscheid

The administrative court had no jurisdiction because Art. 48 LTut assigns appeals against decisions of the tutela supervisory authority exclusively to the civil chamber of the court of appeal.

Extrahierte Begründung

Cantonal administrative-court jurisdiction follows an enumerative system under Arts. 3 and 60 PAmm. Since the special tutela statute expressly provides another appellate route, and does not confer jurisdiction on the administrative court, the appeal could not be examined on the merits.

Kernrechtsfrage

Whether the request for appointed counsel and free legal aid had to be examined.

Extrahierter Entscheid

No. Once the court lacked jurisdiction and the appeal was inadmissible, there was no basis to consider the aid request.

Extrahierte Begründung

The court first had to verify its competence; absent jurisdiction, ancillary requests dependent on the appeal could not be addressed.

Kernrechtsfrage

Whether court fees and costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No fees or costs were levied in view of the particular circumstances.

Extrahierte Begründung

The court exercised its discretion to waive the justice fee exceptionally.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.