projekte

Revocation of driving licence upheld after failed control drive

52.2001.116Übriges Gericht18.05.2001Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the Cantonal State Council’s decision confirming the indefinite revocation of his driving licence after he failed a control drive ordered because of doubts about his fitness to drive. He asked for annulment of the revocation and a new driving test. The court held that the exam results showed unsafe driving behaviour, that the authorities had a sufficient basis to conclude that he was no longer fit to drive, and that a control drive cannot be repeated under the applicable regulations. The appeal was dismissed and costs of CHF 300 were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 14 cpv. 3 LCStr; art. 24a OAC; revocation of a driving licence after an unpassed control drive and impossibility of repetition. Where doubts exist as to a driver’s fitness, a control drive is ordered; if it is not passed, revocation for safety reasons is mandatory. The court’s review is limited to legality, manifestly incorrect fact-finding, and abuse/excess of discretion in safety revocations. The appellant’s general driving history or subjective dependence on a car does not outweigh concrete and clearly documented driving deficiencies. A repetition of the control drive is excluded because the ordinance does not provide for it (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.116

Data decisione, Autorità: 18.05.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00116

Lugano 18 maggio 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 14 aprile 2001 di

contro

la decisione 10 aprile 2001 (n. 1684) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa interposta dall'insorgente avverso la risoluzione 22 febbraio 2001 con la quale il Dipartimento delle istituzioni, Sezione della circolazione, gli ha revocato a tempo indeterminato la licenza di condurre veicoli a motore e di allievo conducente;

vista la risposta 24 aprile 2001 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. a) Con decisione 28 dicembre 2000, la Sezione della circolazione del Dipartimento delle istituzioni ha revocato a __________ (1915) la licenza di condurre cat. B a titolo preventivo e cautelativo a tempo indeterminato, ritenendolo inidoneo a condurre con sicurezza veicoli a motore. Una pattuglia della Polizia cantonale aveva constatato che il ricorrente appariva insicuro alla guida della sua vettura.

b) Il 1° febbraio 2001 __________ ha chiesto alla Sezione della circolazione il riesame del suo caso. L'8 febbraio successivo, la medesima autorità ha quindi annullato la sua precedente risoluzione e ha rilasciato all'interessato una licenza di allievo conducente al fine di sottoporlo ad un esame di guida per verificare la sua idoneità a condurre con sicurezza veicoli a motore. Il 16 febbraio successivo, il ricorrente non ha superato la prova.

c) A seguito dell'esito negativo della corsa di controllo, il 22 febbraio 2001 la Sezione della circolazione ha revocato a __________ la licenza di condurre veicoli a motore cat. B e di allievo conducente a tempo indeterminato. E' stato pure negato l'effetto sospensivo ad un eventuale ricorso. La risoluzione è stata resa in applicazione dell'art. 16 cpv. 1 LCStr.

B. a) Contro la predetta risoluzione __________ è insorto dinanzi al Consiglio di Stato chiedendone l'annullamento e postulando la ripetizione dell'esame di guida. Il ricorrente ha evidenziato di essere "automobile dipendente" e di non aver mai causato incidenti in 66 anni di guida.

b) Con giudizio 10 aprile 2001, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione sulla base delle risultanze dell'esame di guida, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da __________. Il Governo ha inoltre indicato che la corsa di controllo non poteva essere ripetuta.

C. Contro la predetta decisione __________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, ribadendo le richieste formulate in precedenza e contestando le risultanze dell'esame della corsa di controllo cui si era sottoposto.

D. All'accoglimento del gravame si oppone il Consiglio di Stato, il quale si riconferma nella risoluzione impugnata.

Considerato, in diritto

  1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire contro le decisioni amministrative del Consiglio di Stato in materia di circolazione stradale discende dall'art. 10 LALCStr.

Il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

1.2. Nel caso di specie, trattandosi di una revoca a scopo di sicurezza il potere cognitivo di questo Tribunale si limita alla verifica di un'eventuale violazione del diritto, segnatamente con riferimento all'apprezzamento erroneo di un fatto e all'eccesso o abuso di potere (art. 61 cpv. 1 e 2 PAmm), nonché alla verifica se l'accertamento dei fatti ad opera delle istanze inferiori è stato esatto e completo (art. 62 PAmm).

  1. 2.1. Un nuovo esame è imposto al conducente sulla cui idoneità alla guida esistono dubbi (art. 14 cpv. 3 LCStr e 24a cpv. 1 OAC). La corsa di controllo non può essere ripetuta. Se l'interessato non la supera, la licenza di condurre è revocata (art. 24a cpv. 2 OAC).

2.2. Le licenze e i permessi devono essere revocati, se è accertato che le condizioni legali stabilite per il loro rilascio non sono mai state o non sono più adempiute; essi possono essere revocati se non sono state osservate le limitazioni o gli obblighi, ai quali il rilascio era stato subordinato nel caso particolare (art. 16 cpv. 1 LCStr). In linea di principio, la revoca della licenza di condurre di una determinata categoria comporta la revoca della licenza di tutte le categorie di veicoli a motore (cfr. art. 34 cpv. 1 prima frase OAC).

  1. In concreto, il 16 febbraio 2001 __________ si è sottoposto ad una corsa di controllo allo scopo di accertare la sua attitudine alla guida. In quell'occasione, il ricorrente ha avuto difficoltà nel mantenere il centro della corsia, spostandosi eccessivamente a sinistra. Inoltre, nell'eseguire le manovre di preselezione e senza rendersene conto, egli ha invaso a più riprese la corsia di contromano e ha oltrepassato la linea di arresto (v. scritto 6 marzo 2001 di __________, esperto della circolazione, e rapporto d'esame 16 febbraio 2001 dello stesso). L'esaminatore ha dunque descritto in modo chiaro e circostanziato che __________ non è più idoneo a condurre veicoli a motore e che s'imponeva, per motivi di sicurezza, la revoca della sua licenza di condurre. Del resto, l'esperto della circolazione __________ non aveva alcun interesse a esporre fatti e circostanze non corrispondenti alla realtà. Se intenzionalmente avesse dichiarato il falso, egli sarebbe passibile infatti di sanzioni penali e amministrative.

Infine, il fatto che il ricorrente non abbia mai causato incidenti in 66 anni di guida e che sia "automobile dipendente" non permette di mutare il giudizio. La revoca è stata pronunciata per motivi di sicurezza e non a scopo di ammonimento (cfr. art. 33 OAC).

  1. Sulla scorta di quanto precede, la decisione di revocare a tempo indeterminato della licenza di condurre veicoli a motore e di allievo conducente di __________ per non aver superato la corsa di controllo deve essere confermata. La corsa non può essere ripetuta, poiché la legge non lo prevede (art. 24a cpv. 2 OAC).

  2. Il ricorso va dunque respinto. Tassa e spese di giustizia seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 14 cpv. 3 e 16 cpv. 1 LCStr; 24a e 34 cpv. 1 OAC; 3, 18 cpv. 1, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa e le spese di giustizia, per complessivi fr. 300.–, sono a carico del ricorrente.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

driving licencefitness to drivecontrol driveadministrative revocationroad safetyjudicial reviewcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the indefinite revocation of the driving licence after the failed control drive was lawful.

Extrahierter Entscheid

Yes. The failed control drive and the concrete driving errors showed that the appellant was no longer fit to drive safely, so the safety revocation had to be confirmed.

Extrahierte Begründung

Under Art. 14(3) LCStr and Art. 24a OAC, a driver with doubts about fitness must undergo a control drive; if it is failed, the licence must be revoked. The lower authorities had a clear and consistent evidentiary basis, and the court found no error or abuse of discretion.

Kernrechtsfrage

Whether the control drive could be repeated.

Extrahierter Entscheid

No. The law does not provide for a repetition of the control drive.

Extrahierte Begründung

Art. 24a(2) OAC expressly excludes repetition; the Government was therefore correct in stating that the test could not be retaken.

Kernrechtsfrage

Whether the court costs should be borne by the appellant.

Extrahierter Entscheid

Yes. Costs follow the losing party.

Extrahierte Begründung

Because the appeal was dismissed, the appellant had to bear the court fees and costs under Art. 28 PAmm.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.