projekte

Administrative court lacked jurisdiction over architecture contest award

52.2000.94Übriges Gericht30.05.2000Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Two architects appealed to the Ticino administrative court against the award of a municipal architecture competition concerning the planning of Paradiso's lakeshore. They argued that the winning project lacked a required 1:500 plan. The court examined jurisdiction ex officio and held that no law allowed an appeal against decisions of a competition jury. It further held that the SIA 142 rules, being private association rules, could not confer jurisdiction, nor could the competition notice, which was only an administrative act. The appeal was therefore declared inadmissible. Because the notice had wrongly indicated an available remedy, the court waived court fees.

Omnilex-Regeste

Art. 2 PAmm; administrative jurisdiction is governed by the principle of statutory enumeration and cannot be founded or altered by agreement or by a mere administrative notice. Competition rules of a private association, including SIA 142, do not confer cantonal administrative-court jurisdiction. A competition jury's award decision issued within a municipal design competition is not, absent specific statutory provision, appealable to the administrative court; an erroneous indication of remedies may justify waiver of court costs.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.94

Data decisione, Autorità: 30.05.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00094

Lugano 30 maggio 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 24 marzo 2000 di

rappr. da: __________

contro

la decisione 10 febbraio 2000 con cui la giuria del concorso di progettazione indetto dal municipio di __________ per la pianificazione della __________ ha assegnato il primo premio all'arch. __________;

viste le risposte:

  • 18 maggio 2000 della giuria del concorso di progetto per la __________ di __________;

  • 18 maggio 2000 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che nel corso del mese di agosto del 1999 il municipio di Paradiso ha indetto un pubblico concorso di progettazione per la pianificazione della riva del lago, mediante adozione di un piano particolareggiato (FUC n. __________);

che il bando di concorso dichiarava applicabile il regolamento per concorsi di architettura SIA 142;

che lo stesso bando indicava altresì che contro il verdetto della giuria sarebbe stato possibile ricorrere al Tribunale cantonale amministrativo entro 10 giorni dalla chiusura dell'esposizione dei progetti al pubblico;

che il bando di concorso faceva anche stato dell'intenzione del comune promotore "di avvalersi delle scelte e delle raccomandazioni della giuria conferendo l'incarico per l'elaborazione definitiva della scheda pianificatoria del piano particolareggiato __________ ";

che, valutati i progetti inoltrati, con decisione 10 febbraio 2000, la giuria del concorso ha attribuito il primo premio di fr. 20'000.-- all'arch. __________;

che contro questo verdetto sono insorte davanti al Tribunale cantonale amministrativo le concorrenti arch. __________ e __________, rilevando che, contrariamente alle prescrizioni del bando, il progetto vincente non comprendeva l'elaborato in scala 1:500 riguardante l'area pubblica del debarcadero;

che all'accoglimento del ricorso si oppongono la giuria del concorso ed il vincitore, arch. __________, con argomenti di cui semmai si dirà più avanti;

considerato, in diritto

che prima di entrare nel merito di un ricorso l'autorità esamina d'ufficio la propria competenza;

che la competenza è stabilita dalla legge e, riservate contrarie disposizioni, non può essere fondata, né modificata per accordo delle parti (art. 2 PAmm);

che il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è dato soltanto nei casi previsti dalla legge, ovvero secondo il sistema enumerativo e non per clausola generale;

che il ricorso a questo tribunale è di principio dato soltanto contro decisioni del Consiglio di Stato, di dipartimenti o di commissioni speciali;

che nessuna norma di legge prevede in concreto la possibilità di impugnare davanti al Tribunale cantonale amministrativo decisioni rese da una giuria costituita in margine ad un concorso di progettazione indetto da un'autorità comunale;

che la norma SIA 142 è una regola di diritto statutario di un'associazione di diritto privato; in quanto tale non può fondare la competenza del Tribunale cantonale amministrativo;

che la competenza di questo tribunale non è nemmeno deducibile dal bando del concorso indetto dell'autorità comunale di __________;

che a quest'atto inerisce in effetti natura di semplice decisione amministrativa e non di norma generale ed astratta, atta a fondare la competenza del Tribunale cantonale amministrativo;

che, stando così le cose, il ricorso va respinto in ordine siccome irricevibile per difetto di competenza;

che, considerata l'erronea indicazione dei rimedi di diritto data dal bando di concorso, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;

visti gli art. 3, 18, 28, 60, 61 LPAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva tassa di giustizia.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

jurisdictionadministrative appealarchitecture competitionpublic procurementprivate association rulescourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the administrative court had jurisdiction to hear the appeal against the competition jury's award decision.

Extrahierter Entscheid

The court had no jurisdiction because no statute granted an appeal to the administrative court against decisions of a jury appointed for a municipal design competition.

Extrahierte Begründung

Jurisdiction in administrative matters must be based on law and follows an enumerative system. The SIA 142 rules are private association rules and cannot found jurisdiction. The competition notice also could not create jurisdiction because it was only an administrative act, not a general rule of law.

Kernrechtsfrage

Whether court fees should be charged despite the inadmissibility of the appeal.

Extrahierter Entscheid

No court fee was imposed because the competition notice incorrectly indicated a legal remedy before the administrative court.

Extrahierte Begründung

Given the misleading indication of remedies in the competition notice, the court waived the fee.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.