projekte

Completion of injunction with Penal Code warning

52.2000.35Übriges Gericht06.11.2000Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino Cantonal Administrative Court allowed an application to complete its earlier judgment of 19 May 2000. In the underlying planning dispute, the court had prohibited the respondent from using a crane, but the operative part had omitted the warning under Art. 292 CPS requested by the applicants. The court held that this omission was a dispositive lacuna that could be corrected under Art. 40 PAmm. Because the respondent did not oppose the request, the court completed the injunction with the criminal warning and ordered no costs.

Omnilex-Regeste

Art. 40 PAmm; completion of an incomplete dispositive part of a judgment; omission of a requested Art. 292 CPS warning constitutes a lacuna. Where the operative part of a decision fails to include an accessory warning necessary to the effective tenor of the injunction, the deciding authority must, on request, supplement the dispositif. The party's acquiescence does not create the basis for completion, but it removes the need for further reasoning on contested points (consid. 1). The correction concerns the operative part only and leaves the substantive injunction otherwise unchanged.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.35

Data decisione, Autorità: 06.11.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00035

Lugano 6 novembre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

vista l'istanza 29 maggio 2000 di

__________ e __________ __________ e __________ patr. da: avv. __________

chiedente la completazione della sentenza 19 maggio 2000 del Tribunale cantonale amministrativo di cui all'art. 292 CPS;

viste le osservazioni 8 giugno 2000 della resistente __________;

ritenuto, in fatto

che nell'ambito di una vertenza edilizia fra le parti menzionate in epigrafe, __________ e liteconsorti hanno chiesto al Presidente del Consiglio di Stato di vietare alla resistente in via provvisionale di far uso a scopo di deposito dei fondi di cui è proprietaria a __________ e degli impianti che vi ha istallato;

che con decisione 20 gennaio 2000 il Presidente del Consiglio di Stato ha respinto l'istanza;

che, in parziale accoglimento del ricorso presentato dai comparenti, il 19 maggio 2000 il Tribunale cantonale amministrativo ha riformato la predetta decisione facendo divieto alla __________ di utilizzare la gru fintanto che la sua installazione non fosse stata eventualmente autorizzata;

che il 29 maggio 2000 gli istanti hanno chiesto al Tribunale cantonale amministrativo di completare il predetto divieto con la comminatoria dell'art. 292 CPS come chiesto con il ricorso a questo tribunale;

che la __________ ha dichiarato di non opporsi alla completazione richiesta;

che quando in una decisione si riscontrino dispositivi incompleti, l'autorità, a richiesta di parte, provvede alla necessaria rettifica (art. 40 PAmm);

che nell'omesso abbinamento del divieto in oggetto alla comminatoria di cui all'art. 292 CPS è ravvisabile una lacuna del dispositivo;

che l'acquiescenza della resistente dispensa questo Tribunale da ulteriori motivazioni;

visto l'art. 40 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. L'istanza è accolta.

§. Di conseguenza il divieto d'uso di cui al dispositivo 1§ della sentenza 19 maggio 2000 è assortito alla comminatoria dell'art. 292 CPS, che recita:

"Chiunque non ottempera ad una decisione a lui intimata da una autorità competente o da un funzionario competente sotto comminatoria della pena prevista nel presente articolo, è punito con l'arresto o con la multa".

  1. Non si prelevano né spese, né tasse di giustizia.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

completion of judgmentinjunctioncriminal warningdispositive lacunaadministrative procedurecosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the operative part of the 19 May 2000 judgment should be completed with the warning under Art. 292 CPS.

Extrahierter Entscheid

Yes. The omission of the warning was an incompleteness in the dispositive part, and the judgment was completed accordingly.

Extrahierte Begründung

Under Art. 40 PAmm, when a decision contains incomplete dispositive provisions, the authority must correct them on request. The omitted criminal warning formed part of the requested injunction and its absence was a lacuna. The respondent's acquiescence dispensed with further reasoning.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.