52.2000.284•Noise compliance in change-of-use building permit
52.2000.284Übriges Gericht18.12.2000Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The cantonal administrative court partly rejected an appeal against a municipal building permit for converting a pizza takeaway into a snack bar. It held that the argument based on lack of unanimous co-owners’ consent was a civil-law matter and therefore inadmissible. On the merits, the court accepted the acoustic assessment and the cantonal environmental conditions, finding the project compliant with noise limits under the environmental rules. The appeal was dismissed insofar as admissible, with CHF 800 in costs and CHF 300 in party compensation imposed on the appellant.
Arts. 21 LE, 46 and 18 PAmm; environmental noise assessment for change of use of a building permit. Questions concerning the internal consent of condominium co-owners are civil-law matters and fall outside the competence of the administrative court. In building-permit proceedings, the applicant must submit the documentation necessary for a complete assessment of the project, including environmental studies. An acoustic report commissioned by the applicant is not, for that reason alone, devoid of probative value; it may be relied upon where its conclusions are confirmed by the competent authority and the permit is subject to conditions ensuring compliance with the environmental thresholds and technical standards. Costs and party compensation follow the outcome of the appeal.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2000.284
Data decisione, Autorità: 18.12.2000, TRAM
Incarto n. 52.2000.00284
Lugano 18 dicembre 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretaria:
Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 2 novembre 2000 di
contro
la decisione 25 ottobre 2000, no. 4686, del Consiglio di Stato che ha respinto l'impugnativa del ricorrente avverso la risoluzione 4 settembre 2000, con la quale il municipio di __________ ha rilasciato a __________, la licenza edilizia per la trasformazione del negozio per la vendita di pizza al trancio (part. no. __________ di tale comune) in uno snack-bar;
viste le risposte:
14 novembre 2000 del Consiglio di Stato;
17 novembre 2000 del municipio di __________;
22 novembre 2000 di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Sul mappale no. __________ RFD di __________ (zona R7), sito in via al __________, sorgono due stabili distinti e separati, che compongono il condominio __________, ai quali sono stati attribuiti i numeri civici __________ e __________. __________ è proprietario del negozio no. __________ posto a pianterreno del numero civico __________, mentre __________, padre del qui ricorrente, è proprietario dell'appartamento no. __________ ubicato al numero civico __________.
B. Nel corso del 1997, dopo vicissitudini che non occorre rievocare (cfr. sentenza 21 luglio 1997 di questo tribunale in re S. e V.), __________ ha aperto un negozio per la vendita di pizza al trancio.
Con domanda di costruzione 7 ottobre 1999 questo ha chiesto il permesso di trasformare il negozio in parola in esercizio pubblico del tipo snack-bar per la produzione e la vendita di piadine con modifica interna della disposizione dei locali. Con decisione 15 dicembre 1999 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza edilizia.
C. Il 2 maggio 2000 il Tribunale cantonale amministrativo ha accolto il gravame di __________, annullando la decisione 1. marzo 2000 del Consiglio di Stato e la risoluzione 13 dicembre 1999 del municipio di __________, in quanto l'autorità dipartimentale competente all'esame della domanda di costruzione non aveva verificato se l'intervento era compatibile con le esigente della legislazione ambientale, in particolare per ciò che riguarda le immissione foniche. Gli atti sono dunque stati ritornati al Dipartimento del territorio affinché assumesse gli elementi mancanti.
D. Il 12 maggio 2000 è stata inoltrata all'ufficio competente una perizia fonica eseguita dallo studio __________, poi completata il 30 luglio 2000. Dalla documentazione presentata è risultato che l'attività progettata non causerà immissioni superiori ai limiti fissati dall'OIF e dalla direttiva edita da "cercle bruit". Il 21 agosto 2000 l'Ufficio domande di costruzione ed esame d'impatto ambientale ha preavvisato favorevolmente la domanda di costruzione. Il 4 settembre 2000 il municipio di __________ ha quindi rilasciato la licenza edilizia a __________, il quale nel frattempo era diventato cessionario del permesso di costruzione ai sensi dell'art. 27 RALE. L'autorità municipale ha subordinato il permesso a diverse condizioni, oltre a quelle formulate nel preavviso cantonale, di cui si dirà all'occorrenza.
E. Il 25 ottobre 2000 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame presentato da __________ avverso il rilascio della licenza edilizia, ritenendo il progetto conforme alla zona di utilizzazione e rispettoso delle esigenze poste dalla legislazione ambientale.
F. Contro tale decisione il soccombente insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento. Ritiene che la perizia fonica allestita sia un parere di parte e dunque privo di alcun valore probatorio ed inoltre che il cambiamento di destinazione necessiti del consenso unanime di tutti i comproprietari presenti all'assemblea generale.
G. Il Consiglio di Stato ed il municipio di __________ hanno chiesto la reiezione del gravame. Ad identica conclusione è giunto __________ con delle argomentazioni, di cui si dirà, per quanto d'interesse, in seguito.
Considerato, in diritto
1.2. Per quanto concerne le ulteriori censure sollevate dal ricorrente, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 21 cpv. 1 LE. Il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona legittimata a ricorrere (art. 21 cpv. 2 LE), è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).
È così stato accertato che il cambiamento di destinazione da negozio per la vendita di pizza al trancio a bar paninoteca rispetta i valori di soglia dell'OIF (cfr. perizia fonica 12 maggio 2000, pag. 6) e della direttiva "cercle bruit" (cfr. complemento di perizia 30 luglio 2000, pag. 5) per una fonte interna di rumore avente una pressione sonora di 90 dB, tanto più che la pressione sonora totale media temporale prodotta nel locale non sarà comunque superiore a 80 dB. Nel preavviso 21 agosto 2000 l'autorità cantonale ha inoltre posto diverse condizioni per garantire il rispetto della legislazione ambientale, precisando che dovranno essere adottati i provvedimenti atti a ridurre il rumore previsti nella perizia e nel suo complemento e che dovranno essere utilizzati materiali, le cui caratteristiche foniche corrispondono a quelle elencate nello studio. In ogni caso dovranno essere garantite le esigenze minime previste dalla norma SIA 181 e dagli art. 32 e 33 OIF. L'autorità dipartimentale si è poi riservata la facoltà di emanare ulteriori disposizioni, qualora le immissioni foniche superassero i valori d'esposizione al rumore. Prima della messa in funzione dell'esercizio, la struttura dovrà infine essere collaudata. Non vi è dunque alcun motivo di dubitare della validità e correttezza della perizia e del preavviso cantonale in parola.
A torto il ricorrente contesta il fatto che la perizia fonica sia stata allestita da uno studio privato su commissione del resistente __________. Infatti giusta l'art. 4 LE in relazione con l'art. 9 lett. i RALE alla domanda di costruzione dev'essere allegata la documentazione necessaria affinché l'autorità possa avere un'idea esatta dell'opera progettata, ciò che comprende pure l'esame d'impatto ambientale. Spetta dunque al richiedente far esperire e produrre tale studio.
Considerate le conclusioni contenute nell'esame fonico e le condizioni poste nel preavviso cantonale, poi riprese nella licenza edilizia, le censure sollevate dal ricorrente in relazione all'ossequio dell'OIF vanno pertanto disattese.
Per questi motivi,
visti gli art. 7 cpv. 7 LPAmb; 2 cpv. 1, 25 cpv. 1 e 7 OIF; direttiva cantonale "cercle bruit"; 4 e 21 LE; 9 lett. i RALE; 1 segg. PAmm;
dichiara e pronuncia:
Per quanto ricevibile, il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 800.-- sono poste a carico dell'insorgente, il quale rifonderà a __________ la somma di fr. 300.-- a titolo di ripetibili.
Contro la presente decisione, per quanto è fondata sul diritto pubblico federale, è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna nel termine di 30 giorni dalla notifica.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the unanimity of co-owners for the change of use could be examined by the administrative court.
That complaint was inadmissible because it concerned civil-law issues outside the court's jurisdiction.
The dispute about condominium consent was of a civil nature and therefore not reviewable in this administrative planning appeal.
Whether the planned snack bar complied with environmental noise requirements.
Yes. The court found the project compatible with the noise limits and accepted the acoustic expert report and the cantonal conditions.
The authority had established the expected noise load through an acoustic assessment; the report and supplement showed compliance with OIF thresholds and the 'cercle bruit' guidance, and the permit contained further mitigation and testing conditions.
Who bears the costs of the appeal proceedings and party compensation.
The appellant must pay court costs and compensate the permit holder for party costs.
As the appeal failed, statutory costs and ripetibili were imposed on the losing party.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.