Late revision request in building permit case

52.2000.266Übriges Gericht20.11.2000Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino Administrative Court dismissed a request for revision of its own earlier judgment concerning a building permit for a canopy over an existing parking area. The court held that the request, filed on 18 October 2000, was out of time because the 15-day period expired on 4 October 2000 after service of the challenged judgment on 19 September 2000. It added that, in any event, the applicant had not shown any overlooked relevant facts within the meaning of Art. 35 let. b PAmm. Court costs of CHF 200 were imposed on the applicant.

Omnilex-Regeste

Art. 35 let. b, 36 and 48 PAmm; revision of a judgment of the administrative court, time limit and admissibility. A request for revision based on overlooked relevant facts or contradictory provisions is subject to the 15-day time limit from notification of the challenged judgment. Where the request is manifestly unfounded or out of time, the court may dispose of it summarily at the threshold. Revision presupposes, in particular, that the authority inadvertently failed to consider facts appearing in the file; mere repetition of prior arguments or disagreement with the assessment of the facts does not suffice. Costs may be charged to the unsuccessful applicant under Art. 28 PAmm.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.266

Data decisione, Autorità: 20.11.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00266

Lugano 20 novembre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera

vista l'istanza 18 ottobre 2000 di


chiedente

il riesame della sentenza 13 settembre 2000 con cui il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto l'impugnativa da lei presentata contro la decisione 22 marzo 2000 con cui il Consiglio di Stato ha confermato il diniego del municipio di __________ al rilascio della licenza edilizia per la posa di una tettoia volta a coprire un posteggio esistente al mappale no. __________ di sua proprietà;

richiamato l'art. 48 PAmm,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che nel 1989 __________ ha realizzato un terrapieno sorretto da un muro in cemento armato di m 1.20 a confine con il mappale no. __________, per ampliare il posteggio esistente;

che il 9 novembre 1999 essa ha notificato al municipio l'intenzione di coprire l'area di parcheggio con una tettoia, posata direttamente a confine e di altezza variante tra m 2.70 e 3.00;

che con decisione 14 gennaio 2000 il municipio di __________ le ha negato il rilascio della licenza edilizia, in quanto l'opera supererebbe l'altezza massima di m 3.00 fissata dall'art. 10 NAPR per le costruzioni accessorie: secondo l'autorità comunale nel computo dell'altezza complessiva della tettoia andrebbe inclusa anche quella del terrapieno sottostante;

che la risoluzione è stata confermata in ultima istanza dal Tribunale cantonale amministrativo con sentenza 13 settembre 2000;

che questa corte in applicazione dell'art. 41 LE ha ritenuto corretto l'agire del municipio;

che con istanza 18 ottobre 2000 __________ ha chiesto al Tribunale cantonale amministrativo di rivedere il predetto giudizio, ribadendo in sostanza le censure già sollevate in precedenza;

che a detta dell'istante l'altezza del terrapieno non andrebbe computata, poiché la sua formazione risale al 1989 e vista la morfologia del terreno circostante esso avrebbe assunto la connotazione di terreno naturale;

che essa ha inoltre sostenuto che nella fattispecie sarebbero adempiuti i requisiti di cui all'art. 41 LE, in quanto il terrapieno presenta una larghezza di m 6.00 e dunque di gran lunga superiore ai m 3.00 previsti dalla norma;

considerato, in diritto

che contro le sentenze del Tribunale cantonale amministrativo è dato il rimedio straordinario della revisione;

che istanze di revisione manifestamente infondate possono essere respinte in limine con breve motivazione ex art. 48 PAmm;

che la revisione può essere ammessa in particolare nel caso in cui l'autorità non ha apprezzato, per inavvertenza, fatti rilevanti che risultano dagli atti o se la decisione contiene disposizioni fra di loro contraddittorie (art. 35 lett. b PAmm);

che giusta l'art. 36 PAmm l'istanza di revisione dev'essere proposta entro 15 giorni dall'intimazione del giudizio impugnato nei casi dell'art. 35 lett. b PAmm;

che in concreto il giudizio contestato è stato consegnato all'istante il 19 settembre 2000; il termine per chiederne la revisione è dunque giunto a scadere il 4 ottobre 2000; ritenuto che la presente istanza è invece stata spedita solamente il 18 ottobre 2000, già per questo motivo la stessa va dichiarata irricevibile;

che abbondanzialmente si osserva che la stessa avrebbe comunque dovuto essere respinta nel merito perché non sono dati i presupposti dell'art. 35 lett. b PAmm: nemmeno la ricorrente sostiene invero che questo tribunale ha omesso per inavvertenza fatti rilevanti che risultano dagli atti;

che l'istanza va pertanto dichiarata irricevibile, addebitando alla richiedente le relative spese di giudizio (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 40 e 41 LE; 28, 35 lett. b e 36 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. L'istanza di revisione è respinta.

  2. La tassa di giustizia di fr. 200.-- è posta a carico dell'istante.

  3. Intimazione a:


Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

revisiontime limitbuilding permitplanning lawinadmissibilitycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the revision request against the judgment of 13 September 2000 was filed within the statutory time limit

Extrahierter Entscheid

The request was filed after the 15-day deadline and is therefore inadmissible.

Extrahierte Begründung

The challenged judgment was delivered on 19 September 2000 and the revision deadline expired on 4 October 2000, while the request was sent only on 18 October 2000.

Kernrechtsfrage

Whether the requirements for revision under Art. 35 let. b PAmm were met

Extrahierter Entscheid

No; the applicant did not show that the court overlooked relevant facts by inadvertence.

Extrahierte Begründung

The court noted additionally that the applicant merely repeated prior objections and did not claim any overlooked material facts appearing in the file.

Kernrechtsfrage

Costs of the revision proceedings

Extrahierter Entscheid

Court costs were charged to the applicant.

Extrahierte Begründung

As the request was inadmissible, the applicant had to bear the related costs under Art. 28 PAmm.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.