projekte

Municipal warning in public-house matter declared inadmissible

52.2000.211Übriges Gericht14.12.2000Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a municipal warning issued for keeping a public house open late on 1 August. The Administrative Court held that the warning was not a contravention decision directly appealable under Art. 72 LEsPub, but a municipal measure concerning public peace governed by the ordinary municipal appeal route. The court therefore found it lacked jurisdiction, declared the appeal inadmissible, and transmitted the file to the Council of State. It also waived court fees and costs.

Omnilex-Regeste

Art. 3, 4, 60 PAmm; art. 71 and 72 LEsPub; appealability of municipal decisions to the cantonal administrative court: under the enumerative system, direct recourse lies only where the special statute expressly so provides. A municipal sanction or warning is directly appealable to the administrative court only if it qualifies as a contravention decision within the meaning of Art. 72 LEsPub. Where the measure instead rests on municipal provisions safeguarding public order or quiet, the ordinary municipal appeal path to the Council of State applies. In case of lack of competence, the administrative court declares the appeal inadmissible and transmits the file to the competent authority (consid. 1-4).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.211

Data decisione, Autorità: 14.12.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00211

Lugano 14 dicembre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Ursula Züblin, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 11 settembre 2000 di

contro

la decisione 23 agosto 2000, con la quale il municipio di __________ gli ha inflitto un ammonimento per violazione della LEsPub;

vista la risposta 27 settembre 2000 del municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 3 agosto 2000 la polizia comunale di __________ ha segnalato al municipio di __________ che alle ore 2.10 del 1 agosto 2000 l'Osteria _________ era ancora aperta e vi erano ancora degli avventori, che __________, gerente del locale, stava provvedendo ad allontanare;

che il 9 agosto 2000 il municipio di __________ ha notificato a __________ un avviso di contravvenzione sulla base degli art. 37 e 53 LEsPub; 108,112, 134,135,136,137 e 138 Regolamento comunale (RC); 2 e 17 Ordinanza municipale sugli esercizi pubblici;

che il prevenuto in contravvenzione non ha contestato i fatti, ma si è giustificato adducendo che quella sera era il 1. agosto, festa nazionale e quindi fonte di festeggiamenti particolari;

che preso atto delle giustificazioni addotte, il 23 agosto 2000 il municipio di __________ ha inflitto a __________ un ammonimento;

che contro la predetta risoluzione __________ insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone l'annullamento sulla base delle argomentazioni già precedentemente addotte;

che all'accoglimento del gravame si oppone il municipio di __________, rilevando pure che già in altre occasioni gli erano pervenute lamentele concernenti il locale in questione;

considerato, in diritto

che, prima di eventualmente entrare nel merito del ricorso, occorre verificare se sia data la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 PAmm);

che, notoriamente, il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è stabilito secondo il sistema enumerativo e non per clausola generale. Le decisioni del Consiglio di Stato, di dipartimenti o di commissioni speciali sono quindi deducibili al Tribunale cantonale amministrativo soltanto nei casi in cui la possibilità di ricorrervi è espressamente prevista dalla legge concretamente applicabile (art. 60 PAmm);

che a norma dell'art. 208 LOC, contro le decisioni dei municipi è dato ricorso al Consiglio di Stato;

che nel solco di questa impostazione, l'art. 71 cpv. 1 LEsPub stabilisce che contro le decisioni dei municipi e del dipartimento è dato ricorso al Consiglio di Stato, fatto salvo quanto dispone l'art. 72;

che l'art. 72 LEsPub dispone, invece, che le decisioni rese dai municipi e dal dipartimento in materia contravvenzionale sono direttamente deducibili davanti a questo tribunale; questa norma si riallaccia all'art. 66 LEsPub, che commina multe da 20.-- a 10'000.-- fr. per le infrazioni alla LEsPub;

che essa è inoltre correlata all'art. 67 LEsPub, che attribuisce al municipio, quale autorità concedente, il potere di punire le infrazioni in materia di permessi speciali, di orari e periodi di apertura e di deroghe, riservando al dipartimento la competenza di perseguire ogni altra infrazione;

che nell'evenienza concreta, il municipio non addebita a __________ di aver disatteso i limiti orari di chiusura fissati in sue decisioni;

che, pur richiamando gli art. 36 e 53 LEsPub, l'ammonimento deve quindi ritenersi fondato sugli art. 108 e 112 RC, disposizioni che tutelano la pubblica quiete;

che la procedura è quindi retta dagli art. 145 seg. LOC;

che, di conseguenza, il provvedimento municipale avrebbe dovuto essere impugnato davanti al Consiglio di Stato (STA 1.03.2000 in re R.; 25.8.99 in re comune di __________);

che sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi dichiarato irricevibile e trasmesso al Consiglio di Stato per competenza (art. 4 PAmm);

che dato l'esito, si prescinde dal prelievo della tassa di giudizio.

Per questi motivi,

visti gli art. 66, 67, 71, 72 LEsPub; 3, 4, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

§. Gli atti sono trasmessi per competenza al Consiglio di Stato.

  1. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

jurisdictioninadmissibilitymunicipal warningpublic-house regulationappeal routepublic orderadministrative competencecosts waived

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the cantonal administrative court had jurisdiction over the appeal against the municipal warning.

Extrahierter Entscheid

The appeal was not within the court's direct jurisdiction; the proper remedy was an appeal to the Council of State.

Extrahierte Begründung

Under the enumerative system, direct appeal to the administrative court is allowed only where expressly provided. Because the measure was based on municipal rules protecting public peace, not on the special public-house contravention route under Art. 72 LEsPub, the ordinary municipal appeal path applied.

Kernrechtsfrage

Whether the case should be transferred to the Council of State.

Extrahierter Entscheid

The file had to be transmitted to the Council of State for competence.

Extrahierte Begründung

Since the challenged municipal decision belonged before the Council of State under the applicable municipal-law appeal scheme, the administrative court declined jurisdiction and sent the record onward.

Kernrechtsfrage

Whether court fees and justice fees should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court fee or costs were levied.

Extrahierte Begründung

Given the inadmissibility and transfer for lack of competence, the court waived fees and costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.