projekte

Cantonal administrative court lacks jurisdiction over costs from municipal ordinance appeal

52.2000.172Übriges Gericht31.10.2000Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the State Council's ruling that had set ripetibili at CHF 500 after the municipality repealed its ordinance on hemp products and the original merits appeal became moot. The cantonal administrative court examined jurisdiction ex officio and held that it had none, because appeals against State Council decisions are admissible only where the law expressly provides, and the case concerned supervision of a municipal ordinance. The appeal was therefore inadmissible. Given the erroneous indication of remedies in the impugned decision, no court fees or costs were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 3, 60, 61 PAmm; art. 207 cpv. 1-2 and art. 208 cpv. 1 LOC; appellate jurisdiction of the cantonal administrative court is limited by the enumerative system. The court must examine jurisdiction ex officio. Decisions of the State Council rendered in the exercise of supervisory powers over communes are not generally appealable to the administrative court; art. 208 cpv. 1 LOC allows appeals only against decisions of communal organs, and the exception of art. 207 cpv. 2 LOC applies only where the cantonal authority has substituted the pre-existing situation to the detriment of the appellant. Where the authority has not decided on the merits, the administrative court lacks competence, and the appeal is dismissed as inadmissible. Erroneous indication of remedies may justify waiving fees and costs.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.172

Data decisione, Autorità: 31.10.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00172

Lugano 31 ottobre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Ursula Züblin, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 21 giugno 2000 della

patr. da: avv. __________

contro

la decisione 6 giugno 2000, n. 2342, con cui il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso dell'insorgente avverso la decisione 24 febbraio 2000 del Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato (ripetibili);

viste le risposte:

  • 4 luglio 2000 del Consiglio di Stato;

  • 11 luglio 2000 del municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che con ricorso 14 gennaio 2000 __________ ha postulato l'annullamento dell'ordinanza 23 dicembre 1999 del municipio di __________ sul commercio di prodotti a base di canapa;

che in data 10 febbraio 2000 il municipio di __________ ha abrogato la suddetta ordinanza;

che, di conseguenza, con decisione 24 febbraio 2000, il Servizio dei ricorsi del Consigli di Stato ha stralciato dai ruoli il gravame presentato da __________, in quanto divenuto privo di oggetto;

che alla ricorrente sono stati assegnati fr. 100.-- a titolo di ripetibili;

che contro questa decisione __________ è insorta al Consiglio di Stato, chiedendo di aumentare la somma riconosciutale a titolo di ripetibili a fr. 2'500.--;

che il Consiglio di Stato, con risoluzione 6 giugno 2000, ha parzialmente accolto il gravame, attribuendo alla ricorrente un 'indennità per ripetibili pari a fr. 500.--;

che __________ insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, postulando la modifica della decisione impugnata nel senso che le venga assegnata la somma di fr. 2'500.-- a titolo di ripetibili;

che all'accoglimento del ricorso si sono opposti sia il Consiglio di Stato che il municipio di __________;

in diritto

che prima di entrare nel merito di un ricorso, il Tribunale cantonale amministrativo è tenuto ad esaminare d'ufficio la propria competenza (art. 3 PAmm);

che, notoriamente, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire su ricorsi proposti contro decisioni del Consiglio di Stato, di Dipartimenti o di commissioni speciali non è data per la clausola generale, ma secondo il cosiddetto sistema enumerativo, ovvero soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm; Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 60 PAmm n. 1 seg.);

che ai sensi dell'art. 208 cpv. 1 LOC soltanto le decisioni degli organi comunali sono appellabili dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo;

che, in concreto, in controversa era l'adozione di un'ordinanza, quindi di un atto normativo generale ed astratto ;

che, inoltre, l'evasione da parte dell'Esecutivo cantonale dei ricorsi interposti contro l'adozione di un'ordinanza avviene nell'ambito dei poteri di vigilanza sui comuni che spettano al Governo, per cui le relative decisioni non sono suscettibili di impugnativa al Tribunale cantonale amministrativo in applicazione dell'art. 207 cpv. 1 LOC, tranne quanto previsto dall'art. 207 cpv. 2 LOC; ipotesi che non si realizza però nel caso concreto, dal momento che l'autorità cantonale non ha notificato, a scapito del ricorrente, la situazione preesistente (cfr. DTF 111 Ia 282 consid. 2a con riferimenti), già per il fatto che non ha nemmeno dovuto esaminare, nel merito, il suo ricorso;

che, non essendo questo tribunale competente a statuire nel merito in materia di approvazione delle ordinanze municipali, il ricorso relativo alla determinazione delle ripetibili, deve essere respinto in ordine siccome irricevibile per difetto di competenza di questo tribunale;

che considerata l'erronea indicazione dei rimedi di diritto data nel giudizio impugnato, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;

Per questi motivi,

visti gli art. 192, 207, 208 cpv. 1 LOC; 3, 18, 60 e 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si prelevano né tasse né spese.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

jurisdictioninadmissibilitymunicipal ordinancesupervisory reviewcostslegal remediesmootness

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the cantonal administrative court had jurisdiction over the appeal against the State Council's decision on costs (ripetibili).

Extrahierter Entscheid

The court lacked jurisdiction because its appellate competence exists only in cases expressly provided by law, and the challenged decision concerned municipal ordinance supervision, not a reviewable municipal-organs decision within the statute's appeal system.

Extrahierte Begründung

Under the enumerative system, the court may hear appeals against State Council decisions only where a statute so provides. Art. 208 cpv. 1 LOC covers only decisions of municipal organs. Here the underlying matter was a general and abstract ordinance, and the State Council acted in supervisory review of the municipality. The exception in Art. 207 cpv. 2 LOC did not apply.

Kernrechtsfrage

Whether court fees should be charged despite the appeal being inadmissible.

Extrahierter Entscheid

No court fees or costs were charged because the impugned decision had given an erroneous statement of legal remedies.

Extrahierte Begründung

The court exercised discretion to waive fees and costs in view of the incorrect indication of remedies.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.