projekte

Parking substitute contribution may be fixed later if expressly reserved

52.1999.136Übriges Gericht20.10.1999Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The municipality appealed against a State Council judgment that had annulled its later assessment of a substitute contribution for missing parking spaces. The Administrative Court held that the permit may expressly reserve later quantification of the contribution, provided the beneficiary is clearly informed of the burden. Since the permit holder did not timely challenge the permit clause imposing the obligation and reserving later determination, the later assessment did not violate legal certainty or good faith. The appeal was upheld, the State Council decision annulled, the municipal decision restored, and costs imposed on the respondent.

Omnilex-Regeste

Art. 21 LE; Art. 18 PAmm; parking substitute contribution and legal certainty: a building permit may validly determine the principle of a substitute contribution for missing parking spaces and reserve the later fixation of its amount, if the reservation is expressed clearly and unambiguously. The permit holder is thereby sufficiently informed of the burden and may decide whether to proceed with the works; only the quantified assessment may then be challenged. The obligation itself, once contained in an unappealed permit clause, acquires finality and cannot be attacked indirectly at the later assessment stage. Such a reservation does not infringe legal certainty, nor does it offend good faith (consid. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1999.136

Data decisione, Autorità: 20.10.1999, TRAM

Incarto n. 52.1999.00136

Lugano 20 ottobre 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 4 maggio 1999 del

__________,

contro

la decisione 13 aprile 1999 del Consiglio di Stato (no. 1614) che annulla la decisione 21 gennaio 1999 con cui il municipio di __________ __________ ha imposto ad __________ un contributo sostitutivo per posteggi mancanti;

viste le risposte:

  • 12 maggio 1999 del Consiglio di Stato;

  • 04 giugno 1999 dell'ing. __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 26 agosto 1995 il municipio di __________ ha rilasciato ad __________ il permesso di ristrutturare una casa d'abitazione situata nella zona del nucleo (part. no. __________ RFD), riunendo tre piccoli appartamenti in una sola unità abitativa. Al permesso era abbinata la concessione di una deroga all’obbligo di realizzare i posteggi prescritti dall'art. 10 cpv. 2 NAPR, contro pagamento di un contributo sostitutivo per tre posti auto mancanti che il municipio si riservava di determinare ed esigere con successiva decisione.

B. Con decisione 21 gennaio 1999 il municipio ha chiesto al resistente __________ il versamento di un contributo sostitutivo di fr. 4'000.-- per un posteggio mancante.

C. Con giudizio 13 aprile 1999 il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo il ricorso contro di esso inoltrato da __________.

In sostanza, il Governo ha ritenuto che prevalenti esigenze di sicurezza giuridica imponessero di determinare l'ammontare del contributo sostitutivo già al momento del rilascio della licenza edilizia. Una riserva in favore di un'imposizione a posteriori sarebbe inammissibile.

D. Contro il predetto giudizio governativo il comune di __________ si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo il ripristino della decisione annullata.

Rievocata la fattispecie, l'insorgente rileva che il resistente non aveva contestato l'obbligo impostogli con la licenza. La determinazione del contributo a posteriori non l’avrebbe affatto pregiudicato nell’esercizio dei suoi diritti di difesa.

E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione perviene il resistente __________, contestando le tesi dell'insorgente con argomenti che verranno discussi qui appresso.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La legittimazione attiva del comune ricorrente è certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. Il contributo sostitutivo per posteggi mancanti costituisce un compenso dovuto dal beneficiario di una licenza edilizia, che viene dispensato dall'obbligo di dotare una determinata costruzione dei posteggi occorrenti ai fini della sua utilizzazione (Scolari, Commentario, II. ed., ad art. 29 LALPT, N. 267 seg.).

Considerato che la licenza edilizia è un atto mediante il quale l'autorità accerta la conformità dell'intervento previsto con il diritto edilizio (art. 1 cpv. 1 RLE), l'obbligo di approntare un certo numero di posteggi, rispettivamente di versare un determinato contributo sostitutivo per posteggi mancanti deve di principio essere sancito al momento del rilascio del permesso di costruzione. Il promotore del’intervento edilizio ha diritto di conoscere prima dell'inizio dei lavori i vincoli e gli oneri che gliene derivano. Riservate le ipotesi in cui sono dati gli estremi per una revoca della licenza, elementari considerazioni di sicurezza giuridica escludono in linea di massima che tale obbligo possa essere imposto successivamente al suo rilascio.

Ciò non significa tuttavia ancora che in presenza di particolari circostanze l'autorità non possa rilasciare una licenza, che si limita a sancire il principio dell’assoggettamento dell’intervento all’obbligo del versamento di un contributo sostitutivo per posteggi mancanti e riserva la definizione dell’ammontare ad ulteriore decisione. Contrariamente a quanto assume il Consiglio di Stato, una simile riserva non pregiudica minimamente il principio della sicurezza giuridica. E' sufficiente che la stessa venga formulata in termini espliciti, in modo da rendere edotto il beneficiario della licenza del fatto che l'intervento gli procurerà ulteriori oneri, la cui quantificazione sarà oggetto di successiva decisione. Nella misura in cui è avvertito del fatto che l’intervento è soggetto al prelievo di un contributo sostitutivo il beneficiario della licenza è libero di decidere se gli conviene attendere che il contributo sostitutivo venga concretamente determinato o se è preferibile iniziare i lavori immediatamente, correndo il rischio di essere chiamato a pagare un contributo superiore alle sue previsioni. Contributo che può comunque ancora contestare limitatamente al suo ammontare al momento in cui viene determinato dall’autorità.

  1. 3.1. In concreto, il municipio di __________ ha autorizzato il resistente __________ a ristrutturare una casa d'abitazione del nucleo, unificando i tre piccoli appartamenti in cui era suddivisa.

La licenza accordata avvertiva il resistente che l'intervento avrebbe comportato il prelievo di un contributo sostitutivo per tre posteggi mancanti, che sarebbe stato definito successivamente con separata decisione. Nella misura in cui accerta l'obbligo di versare un contributo sostitutivo per tre posteggi mancanti, la decisione è cresciuta in giudicato materiale. Non essendo dati i presupposti per una sua revisione, non può quindi essere rimessa in discussione. Incontestabile è pure il differimento della quantificazione del contributo da prelevare, che l'autorità comunale si è espressamente riservata in sede di rilascio della licenza. Lo esige lo stesso principio di sicurezza giuridica invocato dal Consiglio di Stato. Se il resistente non condivideva l’obbligo di versare un contributo sostitutivo per tre posteggi mancanti o il differimento della sua quantificazione ad ulteriore decisione avrebbe dovuto tempestivamente impugnare le relative clausole della licenza. Non può far uso della licenza e pretendere di contestare il contributo in quanto tale soltanto al momento in cui l'autorità si prevale della riserva di determinarlo con separata decisione. Ammettere il contrario significherebbe in effetti disconoscere la forza di cosa giudicata e premiare un comportamento tutto sommato lesivo delle regole della buona fede; regole che vincolano anche il cittadino nei confronti dell’autorità (Imboden Rhinow, Schweizerische Verwaltungs-rechtsprechung, V ed., N. 77 B I seg.).

3.2. Invano lamenta il ricorrente una disparità di trattamento asserendo genericamente che in altri casi, analoghi al suo, il municipio avrebbe rinunciato a prelevare un contributo sostitutivo per posteggi mancanti. L'eccezione non è minimamente provata. Né sussistono elementi che permettano di ritenere che specifici accertamenti possano suffragarla.

  1. Non contestando l’insorgente l’ammontare del contributo impostogli dal municipio, peraltro inferiore a quello prospettato dalla licenza, il ricorso va accolto, annullando il giudizio governativa impugnato e ripristinando la decisione 21 gennaio 1999 del municipio di __________.

La tassa di giustizia è posta a carico del resistente.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 10 NAPR di __________; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. di conseguenza:

1.1. la decisione 13 aprile 1999 del Consiglio di Stato

(n. 1614) è annullata.

1.2. la decisione 21 gennaio 1999 del municipio di __________ è confermata.

  1. La tassa di giustizia di fr. 800.- è a carico del resistente.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

parking spacessubstitute contributionlegal certaintyfinalitygood faithbuilding permitzoningadministrative appeal

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether a parking substitute contribution may be imposed by later decision after the building permit if the permit expressly reserved it.

Extrahierter Entscheid

Yes. The permit may validly state the principle of liability for the contribution and reserve only the later quantification, provided the reservation is express and clear.

Extrahierte Begründung

The applicant must know the burdens arising from the permit before starting works, but legal certainty is not violated where the permit expressly warns that a substitute contribution will be due and only its amount will be determined later. The permit holder can then decide whether to proceed and may later contest the amount when fixed.

Kernrechtsfrage

Whether the municipality was precluded by res judicata or good faith from determining the amount later.

Extrahierter Entscheid

No. The obligation to pay a substitute contribution for three missing parking spaces became final with the permit, and the deferred quantification had been expressly reserved; it could not be challenged only at the later assessment stage.

Extrahierte Begründung

The permit’s clause on the obligation and the reservation of later fixation were not timely challenged. Allowing a later attack would undermine res judicata and reward conduct contrary to good faith.

Kernrechtsfrage

Whether unequal treatment was shown because the municipality allegedly waived similar contributions in other cases.

Extrahierter Entscheid

No. The allegation was unproven and no basis existed for further inquiry.

Extrahierte Begründung

The appellant offered only generic assertions without evidence.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.