projekte

Private road permit annulled for insufficient width

52.1998.149Übriges Gericht09.12.1998Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A neighbor challenged a building permit for an access road serving several parcels. The cantonal administrative court held that the 8% slope and direct access to the cantonal road could be justified under the planning rules, but rejected the government’s view that the works were merely a path. It found the project to be a private road serving at least three plots and subject to the minimum width of 3.0 m under Art. 51 NAPR. Because the road was only 2.5 m wide and no derogation was allowed, the permit and the State Council’s confirming decision were annulled. Costs were imposed on the permit holder.

Omnilex-Regeste

Art. 50, 51 NAPR; classification of an access facility as a private road and minimum width requirement; a slightly excessive slope and direct access to a cantonal road may be tolerated where objectively justified by site conditions and where no technically feasible alternative exists. By contrast, where an installation is not a mere pedestrian path but a motor-vehicle road serving several plots and exceeding 2,000 m2, Art. 51(2) NAPR applies mandatorily; the minimum width of 3.0 m is not derogable. A project failing that width requirement must be refused, even if its slope and connection to the public road are acceptable (consid. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.149

Data decisione, Autorità: 09.12.1998, TRAM

Incarto n. 52.98.00149

Lugano 9 dicembre 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 29 maggio 1998 di

contro

la decisione 13 maggio 1998, no. 2111, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 13 marzo 1998 rilasciata dal municipio di __________ a __________ per la costruzione di un accesso stradale alle part. no. __________, __________ e __________ RFD;

viste le risposte:

  • 12 giugno 1998 del municipio di __________;

  • 17 giugno 1998 del Consiglio di Stato;

  • 18 giugno 1998 di __________ e __________;

preso atto della replica 13 luglio 1998 di __________ e delle dupliche:

  • 30 luglio 1998 di __________ e __________;

  • 31 luglio 1998 del municipio di __________;

  • 5 agosto 1998 del Consiglio di Stato, Bellinzona;

assunte le prove,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 19 febbraio 1997 il resistente __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire un'opera viaria destinata a collegare alla strada cantonale una superficie asfaltata esistente a monte delle case d'abitazione che sorgono sulle part. no. __________, __________ e __________ RFD.

L'opera consiste in un tratto di strada lungo m 21 e largo m 2.50, con una pendenza dell’8%, che sovrapponendosi parzialmente ad un vecchio sentiero pedonale (part. no. __________ RFD) di proprietà del comune si immette sulla strada che da __________ sale verso __________.

Alla domanda si sono opposti alcuni vicini, fra cui la ricorrente __________, proprietaria del fondo confinante con il sentiero (part. no. __________ RFD), con argomenti che ha poi ripreso e sviluppato in sede di ricorso.

B. Raccolto il preavviso favorevole dell'autorità cantonale, il 13 marzo 1997 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione della vicina.

__________ ha impugnato il provvedimento davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento per violazione degli art. 50 e 51 NAPR, che disciplinano la formazione di accessi e di strade private.

C. Con giudizio 13 maggio 1998 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa.

In sostanza, il Governo ha ritenuto che la pendenza dell'8 % e l'accesso diritto alla strada cantonale rientrassero nei limiti di una ragionevole deroga. La larghezza minima di m 3.00 prescritta dall'art. 51 cifra 2 NAPR per le strade private non sarebbe applicabile, perché l'opera edilizia non sarebbe una strada, ma un sentiero.

D. Contro il predetto giudizio governativo la soccombente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che venga annullato assieme alla licenza, siccome lesivo delle succitate normative di attuazione del PR.

E. All'accoglimento del ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato, il municipio di __________ ed il beneficiario della licenza senza formulare osservazioni degne di rilievo.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva della ricorrente e la tempestività dell'impugnativa sono pacificamente date.

Il ricorso è dunque ricevibile in ordine.

  1. 2.1. L'art. 50 NAPR di __________ stabilisce che "gli accessi veicolari alle strade devono permettere una buona visibilità e non devono ostacolare il traffico viario, in particolare:

a) di regola per una profondità di almeno ml 5.00 della proprietà pubblica l'accesso deve avere una pendenza massima del 5%;

b) muri di cinta, siepi, scarpate, ecc. devono permettere una sufficiente visibilità, per il resto vale la LAC;

c) gli accessi veicolari e pedonali in pendio verso una strada prevista dal PR devono essere dotati di adeguati pozzetti o griglie di raccolta delle acque piovane alfine di evitare che quest'ultima confluiscano sulle superfici di circolazione pubblica;

d) di regola non vengono autorizzati accessi veicolari privati sulle strade cantonali.

Deroghe ed eccezioni vengono concesse dove accessi su altre strade sono tecnicamente impossibili."

2.2. La pendenza massima del 5%, prescritta dalla norma succitata, non è inderogabile. Autorizzando in concreto una pendenza leggermente superiore (8 %), il municipio non ha violato la legge. La particolare situazione dei luoghi giustifica tutto sommato la concessione di una deroga. Altre soluzioni non sono ipotizzabili.

Analoghe considerazioni valgono per quel che concerne l'accesso diretto alla strada cantonale: è infatti l'unico tecnicamente possibile. Nemmeno la ricorrente del resto lo contesta.

Dal profilo dell'art. 50 NAPR l'opera non presta quindi il fianco a critiche.

  1. 3.1. A norma dell'art. 51 NAPR,

"1. La formazione di strade private è possibile dopo l'approvazione preventiva del Municipio che avrà la facoltà di correggere l'imbocco, il tracciato e le sezioni in modo che la strada si inserisca convenientemente nello schema della rete viaria comunale.

  1. Nelle zone edificabili il calibro delle strade di servizio a 3 e più fondi o per superfici superiori a 2000 mq deve misurare almeno m 3.50, in casi giustificati m 3.00.

  2. Se la strada è a fondo cieco deve essere prevista una sufficiente piazza di giro.

  3. Devono in ogni caso essere rispettate le indicazioni del piano viario."

3.2. L'opera in contestazione è una strada privata. Non è di certo un sentiero, come afferma il Consiglio di Stato. Il fatto che si sovrapponga parzialmente ad un sentiero comunale non permette di configurarla come un semplice sentiero. Essa non è infatti destinata al semplice transito di pedoni, ma serve a permettere la circolazione di veicoli a motore.

L’opera non è nemmeno un semplice accesso alla strada cantonale. Essa non si limita infatti alla formazione di un raccordo con la strada cantonale, ma si estende ben oltre, costituendo assieme alla superficie asfaltata già realizzata a monte delle case di cui si è detto in narrativa un'opera viaria aperta alla circolazione di veicoli.

In quanto destinata a servire almeno tre fondi (__________, __________ e __________ RFD; quest'ultimi due derivanti dal frazionamento del primo), con una superficie totale di più di 2000 mq (2006 mq), il calibro della strada non può in nessun caso essere inferiore a m 3. L’art. 51 cifra 2 NAPR non prevede infatti la possibilità di concedere deroghe.

Ora, la strada, larga m 2.50, non rispetta questa prescrizione.

Di conseguenza, non può essere autorizzata.

  1. Stando così le cose, il ricorso va accolto, annullando la licenza edilizia e la decisione governativa che la conferma siccome lesiva del diritto.

Le spese e la tassa di giustizia sono a carico del resistente.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 47 LStr; 50, 51 NAPR di __________; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza sono annullate:

1.1. la decisione 13 maggio 1998, no. 2111, del Consiglio di Stato;

1.2. la licenza edilizia 13 marzo 1998 rilasciata dal municipio di __________ a __________ per la costruzione di una strada sulle part. no. __________, __________, __________ e __________ RFD.

  1. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 1'000.-- sono a carico del resistente.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

planning lawaccess roadprivate roadminimum widthderogationcantonal roadbuilding permitcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the 8% slope and direct access to the cantonal road complied with Art. 50 NAPR

Extrahierter Entscheid

The slope deviation and direct access were acceptable as a justified derogation because of the site conditions and because no other technically feasible solution existed.

Extrahierte Begründung

Art. 50 NAPR is not absolute; a slightly higher slope may be authorized where the particular situation of the land justifies it, and direct access to the cantonal road may be allowed if it is the only technically possible access.

Kernrechtsfrage

Whether the project was a private road subject to the minimum width in Art. 51 NAPR

Extrahierter Entscheid

The works constituted a private road, not merely a pedestrian path or a simple access, and therefore had to satisfy the minimum width requirement of 3.0 m.

Extrahierte Begründung

The structure served motor vehicles and connected several parcels over more than 2,000 m2; Art. 51(2) NAPR does not provide for derogations, so a width of 2.5 m was unlawful.

Kernrechtsfrage

Costs of the proceedings

Extrahierter Entscheid

Court costs and the justice fee were charged to the permit holder/respondent.

Extrahierte Begründung

As the appeal succeeded, the losing party had to bear the costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.