projekte

Architect not liable for unauthorized construction changes

52.1996.216Übriges Gericht02.12.1996Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino Administrative Court upheld the appeal of an architect fined for unauthorized alterations to a building project. The court held that he was responsible only for the design, while the execution control belonged to the works director/general contractor. Because the municipality did not prove that he had contributed culpably to the violation or ordered the unauthorized works, the fine lacked a legal basis. The Government decision confirming the fine was annulled, no court fees were charged, and the commune was ordered to pay party compensation.

Omnilex-Regeste

Art. 46 LE; punitive fine for building-law violations requires culpable participation; mere designer not liable where site supervision is entrusted to another. The sanctioning regime of Art. 46 LE is based on fault, not objective or causal liability; only the person who intentionally or negligently contributes to the objective completion of the offence may be fined (consid. 2-4). A simple architect/designer has no duty to verify continuous compliance of execution with the approved plans; that duty lies with the works director, who acts as guarantor vis-à-vis the authority. Subsequent filing of a regularization request does not alter the allocation of responsibility. Where no culpable contribution is proved, the fine and any confirming decision must be annulled (consid. 4-5).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1996.216

Data decisione, Autorità: 02.12.1996, TRAM

Incarto n. 52.96.00216

Lugano 2 dicembre 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 23 settembre 1996 di

__________ patrocinato da: avv. __________

contro

la decisione 22 luglio 1996, no. 3793, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 3 giugno 1996 con cui il municipio di __________ gli ha inflitto una multa di fr. 900.-- per violazione della LE;

viste le risposte:

  • 3 ottobre 1996 del Consiglio di Stato;

  • 29 ottobre 1996 del municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che all'inizio del 1995 __________ ha incaricato il ricorrente, arch. __________, di progettare la riattazione e la sopraelevazione dello stabile abitativo che sorge sulla part. no. __________ RFD di __________;

che, dando seguito al mandato ricevuto, il 10 maggio 1995 il ricorrente ha inoltrato al municipio di __________ una domanda di costruzione corredata da un progetto da lui stesso elaborato;

che il 17 luglio 1995 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta;

che il committente ha affidato la direzione dei lavori all'impresa generale __________;

che il 21 febbraio 1996 l'autorità comunale ha constatato che i lavori in corso non erano conformi al progetto approvato;

che su mandato del proprietario, il 21 marzo 1996 l'arch. __________ ha inoltrato al municipio una domanda in sanatoria per le modifiche apportate al progetto approvato;

che, per le modifiche attuate senza permesso, il 6 aprile 1996 il municipio di __________ ha notificato un rapporto di contravvenzione al ricorrente ed al proprietario dello stabile;

che il ricorrente ha contestato gli addebiti, rilevando che la direzione lavori era affidata alla __________ e che il suo mandato era limitato alla progettazione;

che, preso atto delle giustificazioni addotte, il 3 giugno 1996 il municipio di __________ ha inflitto a ciascuno dei prevenuti in contravvenzione una multa di fr. 900.-- per violazione della LE;

che con giudizio 22 luglio 1996 il Consiglio di Stato ha confermato entrambe le sanzioni, respingendo le impugnative contro di esse inoltrate dall'arch. __________ e da __________;

che il Governo ha ritenuto che l'arch. __________ fosse "colpevole, in quanto progettista responsabile che si è occupato della redazione dei progetti ed istante nelle procedure di rilascio del permesso", aggiungendo che "prestando alle circostanze quel minimo di attenzione che da lui si poteva esigere" avrebbe dovuto "sapere che i piani approvati non venivano rispettati e (in quanto persona cognita delle disposizioni vigenti in materia edilizia) che per le modifiche apportate era necessario il preventivo ottenimento di una licenza edilizia su notifica di variante".

che contro il predetto giudizio governativo il soccombente arch. __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo che venga annullato assieme alla multa inflittagli;

che l'insorgente ribadisce di non aver commesso alcuna violazione della LE, in quanto responsabile unicamente della progettazione;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dal municipio di __________, il quale rileva che i rapporti con l'ufficio tecnico sono sempre stati intrattenuti dal ricorrente e non dall'impresa di costruzioni;

Considerato, in diritto

che il ricorso è ricevibile in ordine giusta gli art. 46 cpv. 5 LE e 148 cpv. 3 LOC;

che le contravvenzioni alla LE, ai PR ed ai RE sono punite dal municipio con la multa;

che sono punibili tutte le persone che hanno contribuito con le loro azioni od omissioni al perfezionamento dell'infrazione dal profilo oggettivo (art. 46 cpv. 4 LE);

che l'irrogazione di una multa per violazione dell'ordinamento edilizio presuppone in ogni caso l'esistenza di una colpa: punibili sono soltanto coloro che infrangono la legge intenzionalmente, ossia consapevolmente e volontariamente, o per negligenza, ossia per non avere - per imprevidenza colpevole - scorto le conseguenze di una determinata azione o per non averne tenuto conto (art. 18 CP; STA 28.1.87 in re __________ e __________; GAT N. 720; DTF 101 Ia 110 seg.; Grisel, Traité de droit administratif, vol. II pag. 647; Scolari, Commentario della LE, ad art. 58 N. 6);

che l'art. 46 LE permette quindi di punire unicamente il trasgressore per comportamento: si fonda sul principio della responsabilità per colpa, non su quello della responsabilità oggettiva o causale. Il semplice perturbatore per situazione non è passibile di sanzioni di natura afflittiva. Risponde soltanto per il ripristino di una situazione conforme al diritto. Può essere oggetto di ordini di demolizione o di rettifica, rispettivamente di sanzioni pecuniarie fondate sull'art. 44 LE e volte a surrogare un provvedimento di ripristino, ma non di multe (STA in re comune di __________ 20.11.96).

che, in concreto, il ricorrente è responsabile unicamente per la progettazione; la direzione dei lavori è stata invece affidata alla __________;

che al semplice progettista non incombe alcun obbligo di verificare che i lavori vengano eseguiti secondo i progetti approvati: tale obbligo spetta alla direzione lavori, che di fronte all'autorità assume veste di garante per un'esecuzione dell'opera conforme ai piani approvati;

che il fatto che il ricorrente abbia successivamente presentato la domanda in sanatoria nulla muta dal profilo della suddivisione delle responsabilità;

che contrariamente a quanto assume il Consiglio di Stato il ricorrente poteva anche lecitamente ignorare che i piani non venivano rispettati;

che il municipio non ha dimostrato che il ricorrente abbia in qualche modo contribuito al perfezionamento dell'infrazione addebitatagli, impartendo disposizioni per eseguire opere prive della necessaria autorizzazione;

che non essendo responsabile della direzione lavori, non gli può nemmeno essere imputato di non essere intervenuto ad impedire che venissero realizzati lavori non autorizzati;

che, così stando le cose, il ricorrente va prosciolto dalle imputazioni mossegli, annullando la multa e la decisione governativa che la conferma, siccome lesive del diritto;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; le ripetibili seguono invece la soccombenza;

Per questi motivi,

visti gli art. 46 LE; 148 LOC; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza sono annullate:

1.1. la decisione 22 luglio 1996, no. 3793, del Consiglio di Stato nella misura in cui conferma la multa inflitta al ricorrente lo condanna al pagamento di una tassa di giustizia;

1.2. la decisione 3 giugno 1996 del municipio di __________ che infligge al ricorrente una multa di fr. 900.--.

  1. Non si prelevano né tasse, né spese.

  2. Il comune di __________ rifonderà al ricorrente fr. 400.-- a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

building lawfinefault liabilityarchitectsite supervisionculpabilityunauthorized constructionparty compensation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the architect could be fined for unauthorized construction changes despite claiming responsibility only for design.

Extrahierter Entscheid

The architect could not be fined because he was responsible only for design, while supervision of the works belonged to the general contractor; no contribution to the infraction was proven.

Extrahierte Begründung

Under Art. 46 LE, fines require culpable participation. A mere situational contributor is not punishable by afflictive sanctions. The simple designer has no duty to verify execution against approved plans; that duty lies with site management. The municipality failed to prove intentional or negligent contribution.

Kernrechtsfrage

Whether the lower decisions and the CHF 900 fine should be annulled and costs allocated.

Extrahierter Entscheid

The administrative appeal was upheld; the municipal fine and the Government decision confirming it were annulled, and no court fees were charged; the commune had to pay costs.

Extrahierte Begründung

Because the appellant was not liable for the violation, the sanction lacked a legal basis. The successful appellant was entitled to costs follow the event.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.