Revision application inadmissible for lack of motivation and lateness

36.2006.110Übriges Gericht24.08.2006Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

RI 1 appealed to the Ticino Cantonal Insurance Court after the insurance office had declared inadmissible an earlier complaint concerning 2005 subsidy matters. The court had the filing corrected by completion order and later granted a grace period, but no adequate amendment followed. It held that the appeal remained insufficiently motivated and that the delay in filing was unexplained. The court also found that the prerequisites for restitution of time limits were absent. The filing was therefore declared inadmissible, with no court fee charged and costs left to the State; the revision request was transmitted to the administration as far as competent.

Omnilex-Regeste

Art. 2 cpv. 3, 14 and 15 cpv. 1 LPTCA; inadmissibility of an insufficiently motivated filing and limits of restitutio in integrum. An appeal or revision request that does not state the reasons for the delay and remains uncured after a completion order and grace period is inadmissible. Restitution of time limits requires an objective impediment to timely filing, such as illness or absence; a mere oversight is insufficient. Revision against judgments of the Cantonal Insurance Court presupposes newly discovered facts or evidence, or a criminal offence influencing the decision, and must be filed within 90 days of knowledge of the new circumstances.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 36.2006.110

Data decisione, Autorità: 24.08.2006, TCA

Titolo: Domanda di revisione insufficientemente motivata. Decreto di completazione e decreto concedente un termine di grazia per la completazione senza seguito. Irricevibilità dell'istanza.

Raccomandata

Incarto n. 36.2006.110

ir/td

Lugano 24 agosto 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 22 maggio 2006 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 22 aprile 2006 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio assicurazione malattia, 6501 Bellinzona

sull'istanza di revisione in materia di sussidi 2006

considerato come:

• con atto 22 maggio 2006 RI 1 si è rivolto al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni contro la decisione 28 aprile 2006 con cui l'amministrazione ha dichiarato irricevibile il reclamo 6 aprile 2006 avverso la decisione 1. novembre 2005 precedente in materia di sussidio 2005;

• alla luce delle scarne argomentazioni l'atto è stato rinviato al ricorrente per suo emendamento in particolare per l'assenza di indicazione sui motivi del ritardo nel presentare il reclamo;

• il decreto di completazione 23 maggio del giudice delegato non ha avuto il seguito dovuto;

• il 3 luglio 2006 a RI 1 è stato concesso termine di grazia per emendare il gravame, termine scaduto infruttuoso;

• in virtù dell'art. 2 cpv. 3 LPTCA l'impugnativa va dichiarata irricevibile senza conseguenze di tasse e spese;

• in ogni modo va qui accertato il palese ritardo nell'inoltro del reclamo all'Ufficio assicurazione malattia e la conseguente corretta decisione dell'amministrazione che lo ha ritenuto irricevibile;

• va inoltre osservato come né l'istanza in discussione e neppure il richiamato scritto 6 aprile 2006 di RI 1 forniscono elementi utili a giustificare il ritardo se non l'invocazione di una, purtroppo insufficiente, svista;

• l'istanza in oggetto non poteva neppure avere prospettive di buon esito neppure se ritenuta quale domanda di restituzione dei termini alla luce della palese assenza dei presupposti non essendo invocato alcun oggettivo impedimento al rispetto del termine a causa di malattia od assenza;

• va ancora evidenziato come, affinché possa essere accolta, una domanda di revisione, ammissibile al Tribunale cantonale delle assicurazioni contro sentenze dello stesso Tribunale, deve assolvere precise condizioni. L'art. 14 LPTCA prevede che contro le decisioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni é ammessa la revisione

a) se sono scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;

b) se un crimine o un delitto ha influito sulla decisione.

A norma dell'art 15 cpv. 1 LPTCA, poi, la domanda di revisione deve essere presentata, con l'indicazione dei motivi e dei mezzi di prova, entro 90 giorni dalla data in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste alle lett. a) e b) dell'art. 14;

• nel concreto caso il Tribunale cantonale delle assicurazioni non sarebbe competente e la motivazione non appare comunque atta a giustificare i necessari presupposti;

• conseguentemente l'istanza di revisione/ricorso 22 maggio 2006 va dichiarata irricevibile e l'istanza di revisione trasmessa all'amministrazione per quanto di sua competenza.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

  3. L'istanza 22 maggio 2006 è trasmessa all'amministrazione come esposto nelle considerazioni.

  4. Questa decisione è definitiva.

  5. Intimazione alle parti.

terzi implicati

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il giudice delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

social insurancesubsidyinadmissibilitylate filingrestoration of time limitsrevisionmotivationcompletion ordergrace period

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the appeal/revision request was admissible despite lacking reasons and being filed late

Extrahierter Entscheid

The filing was inadmissible because it remained insufficiently motivated, the delay was not explained, and the late complaint was correctly treated as inadmissible.

Extrahierte Begründung

The court noted the manifest lateness of the complaint, the absence of any objective impediment justifying the missed deadline, and the failure to cure the defects after a completion order and grace period.

Kernrechtsfrage

Whether the application could be treated as a request for restitution of time limits

Extrahierter Entscheid

No. The requirements for restitution were not met because no illness or absence, or other objective hindrance, was invoked.

Extrahierte Begründung

A mere mistake or oversight was insufficient to justify restitution in the absence of a concrete impediment preventing timely filing.

Kernrechtsfrage

Whether the application should be transmitted to the administration for further handling

Extrahierter Entscheid

Yes. The revision application was transmitted to the administration insofar as it fell within its competence.

Extrahierte Begründung

Although the court found the appeal inadmissible and itself not competent to rule on the revision request, the filing was forwarded to the competent administrative authority.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.